Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Чередниченко В.А. (доверенность от 01.04.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Данилова Аркадия Ильхановича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Фриев А.Л.) по делу N А63-13517/2008-С4-32, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Данилов Аркадий Ильханович (далее - предприниматель, Данилов А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 N 10-18/10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта осуществления Даниловым А.И. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в апреле - августе 2005 года с использованием 4 игровых столов, 20 игровых автоматов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку в проверяемом периоде Данилов А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в казино "Фарт", но объекты игорного бизнеса (игровые столы и игровые автоматы) не зарегистрировал, налоги не уплатил, налоговые декларации не сдал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку физического лица Данилова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, по результатам которой составила акт от 09.01.2008 N 1.
Рассмотрев акт проверки, возражения к акту, материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 26.03.2008 N 10-18/10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 5 735 тыс. рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 925 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 331 192 рубля 05 копеек пеней.
Предпринимателю вменена неуплата налога при осуществлении в апреле - августе 2005 года предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в игорном доме "Фарт", расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48, без регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе по месту осуществления деятельности (20 игровых автоматов, 4 игровых столов).
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.08.2008 N 2317/012216 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 26.03.2008 N 10-18/10 является незаконным, предприниматель обратился в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается, в том числе игровой стол, игровой автомат.
Пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании направленного старшим следователем следственного управления при УВД г. Пятигорска Хобовым П.А. в налоговый орган сообщения от 05.02.2007 N 4/1285 о прекращении уголовного преследования в отношении Данилова А.И. по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимости проверки его деятельности.
Суды установили, что в отношении Данилова А.И. возбуждены уголовные дела:
- N 26227 по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации: Данилов А.И., осуществляя эксплуатацию игровых столов для игры в рулетку и карты, а также игровых автоматов с денежным выигрышем в помещении игорного дома "Фарт", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48, с сентября 2005 года по июнь 2006 года не уплатил налог на игорный бизнес за 2005 - 2006 годы, не представил в налоговый орган налоговые декларации и иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов за 2005 - 2006 годы.
- N 41566 по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: Данилов А.И. с сентября 2005 года по июнь 2006 года в помещении игрового дома "Фарт", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48, осуществлял предпринимательскую деятельность по эксплуатации 28 игровых автоматов без специального разрешения (лицензии) на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 3 643 899 рублей.
Постановлением от 03.02.2007 уголовные дела N 41566 и 26227 объединены в одно производство с присвоением делу N 26277.
Постановлением от 05.02.2007 прекращено уголовное преследование Данилова А.И. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации из-за отсутствия состава преступления. Постановлением от 27.06.2007 прекращено уголовное преследование в отношении Данилова А.И. по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от 18.08.2007 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 26227 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суды правильно пришли к выводу, что следственное управление при УВД г. Пятигорска рассматривало вопрос осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в период с сентября 2005 года по июнь 2006 года с использованием 28 игровых автоматов, но не исследовало и не установило факт осуществления Даниловым А.И. деятельности в сфере игорного бизнеса в игорном доме "Фарт" по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48 в другом периоде - с 01.04.2005 по 31.08.2005.
Предприниматель отрицает осуществление предпринимательской деятельности в спорный период, ссылается на отсутствие в собственности или на праве аренды игровых автоматов и игровых столов.
Налоговый орган в качестве доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в апреле - августе 2005 года представил протоколы допроса свидетеля Витер Ю.С. от 23.11.2007 N 119, от 14.03.2008 N 141, которые получены в рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд определением от 07.10.2008 привлек Витер Ю.С. в качестве свидетеля, однако данное лицо по вызову суда не явилось, налоговая инспекция явку свидетеля не обеспечила.
Как правильно указали суды, налоговый орган не представил первичные бухгалтерские документы, приходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств, свидетельствующие о получении Даниловым А.И. дохода от осуществления предпринимательской деятельности, документальное подтверждение трудовых отношений свидетеля Витер Ю.С. с заявителем, нахождения в собственности у заявителя 4 игровых столов, 20 игровых автоматов.
При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание ссылку налоговой инспекции на свидетельские показания Витер Ю.С.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что сведения, полученные от ГУ "Центр занятости населения города-курорта Пятигорска" и ООО "Фирма Тивиком ЛТД", подтверждают осуществление Даниловым А.И. предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.
Из сообщения ГУ "Центр занятости населения города-курорта Пятигорска" от 29.02.2008 N 193 следует, что в центр занятости со сведениями о потребности в работниках в игровой зал по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48 обращалась 26.10.2005 предприниматель Косякова М.Ю., а не Данилов А.И. Информацией о трудоустроенных ГУ "Центр занятости населения города-курорта Пятигорска" не располагает.
Судебные инстанции оценили представленные ООО "Фирма Тивиком ЛТД" в налоговую инспекцию документы, подтверждающие оказание Данилову А.И. рекламных услуг в марте 2005 года, и правильно указали, что данные документы свидетельствуют не об осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса Даниловым А.И. в апреле - августе 2005 года с использованием 4 игровых столов и 20 игровых автоматов, а лишь о подготовке к ее осуществлению.
Суды учли довод предпринимателя о том, что в мае - августе 2005 года он был объявлен в федеральный розыск и отсутствовал в г. Пятигорске (справка начальника КМ ОВД по г. Пятигорска Боцманова С.А. о заведении розыскного дела 26.05.2005 и прекращении розыска 25.11.2005).
Исследовав обстоятельства спора, оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не представил надлежащие доказательства осуществления Даниловым А.И. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в апреле - августе 2005 года с использованием 4 игровых столов и 20 игровых автоматов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А63-13517/2008-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А63-13517/2008-С4-32
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А63-13517/2008-С4-32
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Чередниченко В.А. (доверенность от 01.04.2009), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Данилова Аркадия Ильхановича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о слушании дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Фриев А.Л.) по делу N А63-13517/2008-С4-32, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Данилов Аркадий Ильханович (далее - предприниматель, Данилов А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 26.03.2008 N 10-18/10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта осуществления Даниловым А.И. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в апреле - августе 2005 года с использованием 4 игровых столов, 20 игровых автоматов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку в проверяемом периоде Данилов А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в казино "Фарт", но объекты игорного бизнеса (игровые столы и игровые автоматы) не зарегистрировал, налоги не уплатил, налоговые декларации не сдал.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку физического лица Данилова А.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 01.01.2007, по результатам которой составила акт от 09.01.2008 N 1.
Рассмотрев акт проверки, возражения к акту, материалы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение от 26.03.2008 N 10-18/10 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122, пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 5 735 тыс. рублей. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 925 тыс. рублей налога на игорный бизнес и 331 192 рубля 05 копеек пеней.
Предпринимателю вменена неуплата налога при осуществлении в апреле - августе 2005 года предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в игорном доме "Фарт", расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48, без регистрации объектов игорного бизнеса в налоговом органе по месту осуществления деятельности (20 игровых автоматов, 4 игровых столов).
Апелляционная жалоба предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.08.2008 N 2317/012216 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налоговой инспекции от 26.03.2008 N 10-18/10 является незаконным, предприниматель обратился в порядке статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается, в том числе игровой стол, игровой автомат.
Пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании направленного старшим следователем следственного управления при УВД г. Пятигорска Хобовым П.А. в налоговый орган сообщения от 05.02.2007 N 4/1285 о прекращении уголовного преследования в отношении Данилова А.И. по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимости проверки его деятельности.
Суды установили, что в отношении Данилова А.И. возбуждены уголовные дела:
- N 26227 по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации: Данилов А.И., осуществляя эксплуатацию игровых столов для игры в рулетку и карты, а также игровых автоматов с денежным выигрышем в помещении игорного дома "Фарт", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48, с сентября 2005 года по июнь 2006 года не уплатил налог на игорный бизнес за 2005 - 2006 годы, не представил в налоговый орган налоговые декларации и иные документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов за 2005 - 2006 годы.
- N 41566 по пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации: Данилов А.И. с сентября 2005 года по июнь 2006 года в помещении игрового дома "Фарт", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48, осуществлял предпринимательскую деятельность по эксплуатации 28 игровых автоматов без специального разрешения (лицензии) на право организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 3 643 899 рублей.
Постановлением от 03.02.2007 уголовные дела N 41566 и 26227 объединены в одно производство с присвоением делу N 26277.
Постановлением от 05.02.2007 прекращено уголовное преследование Данилова А.И. по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации из-за отсутствия состава преступления. Постановлением от 27.06.2007 прекращено уголовное преследование в отношении Данилова А.И. по части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от 18.08.2007 приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 26227 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Суды правильно пришли к выводу, что следственное управление при УВД г. Пятигорска рассматривало вопрос осуществления предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в период с сентября 2005 года по июнь 2006 года с использованием 28 игровых автоматов, но не исследовало и не установило факт осуществления Даниловым А.И. деятельности в сфере игорного бизнеса в игорном доме "Фарт" по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48 в другом периоде - с 01.04.2005 по 31.08.2005.
Предприниматель отрицает осуществление предпринимательской деятельности в спорный период, ссылается на отсутствие в собственности или на праве аренды игровых автоматов и игровых столов.
Налоговый орган в качестве доказательства осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в апреле - августе 2005 года представил протоколы допроса свидетеля Витер Ю.С. от 23.11.2007 N 119, от 14.03.2008 N 141, которые получены в рамках проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, суд определением от 07.10.2008 привлек Витер Ю.С. в качестве свидетеля, однако данное лицо по вызову суда не явилось, налоговая инспекция явку свидетеля не обеспечила.
Как правильно указали суды, налоговый орган не представил первичные бухгалтерские документы, приходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств, свидетельствующие о получении Даниловым А.И. дохода от осуществления предпринимательской деятельности, документальное подтверждение трудовых отношений свидетеля Витер Ю.С. с заявителем, нахождения в собственности у заявителя 4 игровых столов, 20 игровых автоматов.
При данных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание ссылку налоговой инспекции на свидетельские показания Витер Ю.С.
Суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что сведения, полученные от ГУ "Центр занятости населения города-курорта Пятигорска" и ООО "Фирма Тивиком ЛТД", подтверждают осуществление Даниловым А.И. предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.
Из сообщения ГУ "Центр занятости населения города-курорта Пятигорска" от 29.02.2008 N 193 следует, что в центр занятости со сведениями о потребности в работниках в игровой зал по адресу: г. Пятигорск, ул. Широкая, 48 обращалась 26.10.2005 предприниматель Косякова М.Ю., а не Данилов А.И. Информацией о трудоустроенных ГУ "Центр занятости населения города-курорта Пятигорска" не располагает.
Судебные инстанции оценили представленные ООО "Фирма Тивиком ЛТД" в налоговую инспекцию документы, подтверждающие оказание Данилову А.И. рекламных услуг в марте 2005 года, и правильно указали, что данные документы свидетельствуют не об осуществлении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса Даниловым А.И. в апреле - августе 2005 года с использованием 4 игровых столов и 20 игровых автоматов, а лишь о подготовке к ее осуществлению.
Суды учли довод предпринимателя о том, что в мае - августе 2005 года он был объявлен в федеральный розыск и отсутствовал в г. Пятигорске (справка начальника КМ ОВД по г. Пятигорска Боцманова С.А. о заведении розыскного дела 26.05.2005 и прекращении розыска 25.11.2005).
Исследовав обстоятельства спора, оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не представил надлежащие доказательства осуществления Даниловым А.И. предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса в апреле - августе 2005 года с использованием 4 игровых столов и 20 игровых автоматов.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А63-13517/2008-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)