Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОАО "Москокс")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г.
по делу N А40-7165/08-114-31, принятое судьей Смирновой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОАО "Москокс")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Клецкий Д.Б. паспорт <...> выдан 29.03.2002 г. по доверенности от 17.12.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Воробьева И.Н. удостоверение УР N 317526 по
доверенности N 03-27/00124 от 27.02.2007 г., Каплиев А.А. удостоверение УР N 321856 по доверенности N 03-18/00666 от 13.11.2007 г., Тхамоков З.Х. удостоверение УР N 318112 по доверенности N 03-25/00267 от 05.04.2008 г., Приезжева А.А. паспорт <...> выдан 16.03.2003 г. по доверенности N 03-18 от 20.06.2008 г., Чижов А.М. удостоверение УР N 317480 по доверенности N 03-18/00607 от 16.10.2007 г.
установил:
ОАО "Московский коксогазовый завод" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 41 582 504 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции представленные доводы и доказательства не исследованы, обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не выяснены; нарушены нормы процессуального права.
Налоговым органом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в 2000, 2001 и 2002 гг. исчислял и уплачивал в бюджет земельный налог, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Согласно представленным налоговым декларациям при исчислении земельного налога в 2000 - 2002 гг. общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 г. N 18/95-03 (с последующими изменениям и дополнениями).
Общество 15.10.2007 г. подало в налоговый орган уточненные сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 гг., затем 26.12.2007 г. - заявления N 027юр/58, 07юр/59 и 027юр/60 о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 20 928 923, 94 руб., 10 326 726 руб. и 10 527 324 руб. соответственно.
Налоговый орган письмом от 14.01.2008 г. N 07-12/00011 отказал налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. ввиду того, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В обоснование возникновения переплаты по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 гг. заявитель ссылается на решение Московского областного суда от 04.11.2004 г., вступившее в законную силу 16.02.2005 г., в соответствии с которым статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное, является недействующей и не подлежащей применению, как не соответствующая Закону РФ "О плате за землю".
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Довод заявителя, о необходимости применения при разрешении настоящего дела положений п. п. 1, 2 ст. 13 АПК РФ, а также ссылка на Постановления Президиума ВАС РФ N 1629/07 от 14.05.2007 г.; N 3692/07 от 03.07.2007 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованной и несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора прекращается с момента уплаты налога и (или) сбора.
Моментом прекращения правоотношения, возникшего из обязанности предприятия уплатить налог, является момент исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Заявителем земельный налог за 2000 - 2002 гг. фактически был уплачен в 2000 - 2002 гг., таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога исполнена предприятием в 2000 - 2002 гг.
Правоотношения, возникшие из обязанности налогоплательщиком по уплате земельного налога за 2000 - 2002 гг., были прекращены в 2000 - 2002 гг., в момент фактической уплаты предприятием земельного налога, и, соответственно, исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 23 НК РФ (в 2000 - 2002 гг.).
Президиум ВАС РФ в Постановлениях N 1629/07 от 14.05.2007 г.; N 3692/07 от 03.07.2007 г. указал, что согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В основу указанных Постановлений ВАС РФ был положен факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога после признания положений нормативно-правового акта недействующими и не подлежащими применению, то есть на момент прекращения правоотношения, положения нормативно-правового акта, устанавливающего соответствующие ставки налога - не подлежали применению.
Довод заявителя, о сформировавшейся единообразной устойчивой арбитражной практике, сформулированной Федеральным арбитражным судом Московского округа, а также ссылка на Определение ВАС РФ от 20.03.2008 г. N 3563/08, постановление ФАС МО от 23.11.2007 г. N КА-А41/11862-07 является несостоятельной и необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В постановлении ФАС МО от 23.11.2007 г. N КА-А41/11862-07 (Определение ВАС РФ от 20.03.2008 г. N 3563/08) основной довод подателя кассационной (Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области) жалобы является нарушение предусмотренной ст. 78 НК РФ процедуры возврата из бюджета, излишне уплаченных денежных средств ("...Письменного заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган истцом не подавалось, как не были представлены им и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для перерасчета земельного налога в этих периодах...").
Платежные поручения, выписки банка, представленные заявителем для подтверждения факта уплаты земельного налога за 2000 - 2002 гг., подтверждают факт исполнения предприятием обязанности по уплате земельного налога за 2000 - 2002 гг., в соответствии с первичными налоговыми декларациями, то есть в счет погашения исчисленной суммы земельного налога общества за 2000 - 2002 гг. по первичным налоговым декларациям.
Как следует из материалов дела, заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. Налоговым органом указанные уточненные налоговые декларации были приняты и зарегистрированы; камеральная налоговая проверка не проводилась; суммы, заявленные к уменьшению земельного налога - в КРСБ предприятия не проводились; решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки - не выносилось ввиду пропуска трехлетнего срока, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом N 05-14/00337 от 28.11.2007 г.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы переплата по земельному налогу у заявителя за 2000 - 2002 гг. не значится, суммы перечисленные по первичным налоговым декларациям зачислены в счет исполнения обязанности предприятия по уплате земельного налога, согласно первичным налоговым декларациям.
Заявитель ссылается на факт отмены ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающей в частности коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г. (оставлено без изменения Определением ВС РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57).
Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующем нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Исходя из совокупности изложенного суд апелляционной инстанции считает, что учитывая нормы ст. 253 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г., разъяснения Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г., положения статьи 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" не учитываются в правоотношениях, возникших после 16.02.2005 г., то есть со дня вступления в силу решения Московского областного суда от 04.11.2004 г.
Следовательно, за периоду 2000, 2001 и 2002 гг. у заявителя излишней уплаты земельного налога не возникло, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г. по делу N А40-7165/08-114-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 N 09АП-7545/2008 ПО ДЕЛУ N А40-7165/08-114-31
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. N 09АП-7545/2008
Дело N А40-7165/08-114-31
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОАО "Москокс")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г.
по делу N А40-7165/08-114-31, принятое судьей Смирновой Е.В.
по иску (заявлению) ОАО "Московский коксогазовый завод" (ОАО "Москокс")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя): Клецкий Д.Б. паспорт <...> выдан 29.03.2002 г. по доверенности от 17.12.2007 г.;
- от ответчика (заинтересованного лица): Воробьева И.Н. удостоверение УР N 317526 по
доверенности N 03-27/00124 от 27.02.2007 г., Каплиев А.А. удостоверение УР N 321856 по доверенности N 03-18/00666 от 13.11.2007 г., Тхамоков З.Х. удостоверение УР N 318112 по доверенности N 03-25/00267 от 05.04.2008 г., Приезжева А.А. паспорт <...> выдан 16.03.2003 г. по доверенности N 03-18 от 20.06.2008 г., Чижов А.М. удостоверение УР N 317480 по доверенности N 03-18/00607 от 16.10.2007 г.
установил:
ОАО "Московский коксогазовый завод" (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2000, 2001 и 2002 гг. в сумме 41 582 504 руб. (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 14.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налогоплательщик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что судом первой инстанции представленные доводы и доказательства не исследованы, обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме не выяснены; нарушены нормы процессуального права.
Налоговым органом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых он возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявитель в 2000, 2001 и 2002 гг. исчислял и уплачивал в бюджет земельный налог, что подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Согласно представленным налоговым декларациям при исчислении земельного налога в 2000 - 2002 гг. общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам земельного налога, установленные статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 г. N 18/95-03 (с последующими изменениям и дополнениями).
Общество 15.10.2007 г. подало в налоговый орган уточненные сводные налоговые декларации по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 гг., затем 26.12.2007 г. - заявления N 027юр/58, 07юр/59 и 027юр/60 о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога в размере 20 928 923, 94 руб., 10 326 726 руб. и 10 527 324 руб. соответственно.
Налоговый орган письмом от 14.01.2008 г. N 07-12/00011 отказал налогоплательщику в возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за 2000 - 2002 гг. ввиду того, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В обоснование возникновения переплаты по земельному налогу за 2000, 2001 и 2002 гг. заявитель ссылается на решение Московского областного суда от 04.11.2004 г., вступившее в законную силу 16.02.2005 г., в соответствии с которым статья 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающая, в частности, коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное, является недействующей и не подлежащей применению, как не соответствующая Закону РФ "О плате за землю".
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Довод заявителя, о необходимости применения при разрешении настоящего дела положений п. п. 1, 2 ст. 13 АПК РФ, а также ссылка на Постановления Президиума ВАС РФ N 1629/07 от 14.05.2007 г.; N 3692/07 от 03.07.2007 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованной и несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора прекращается с момента уплаты налога и (или) сбора.
Моментом прекращения правоотношения, возникшего из обязанности предприятия уплатить налог, является момент исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Заявителем земельный налог за 2000 - 2002 гг. фактически был уплачен в 2000 - 2002 гг., таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога исполнена предприятием в 2000 - 2002 гг.
Правоотношения, возникшие из обязанности налогоплательщиком по уплате земельного налога за 2000 - 2002 гг., были прекращены в 2000 - 2002 гг., в момент фактической уплаты предприятием земельного налога, и, соответственно, исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 23 НК РФ (в 2000 - 2002 гг.).
Президиум ВАС РФ в Постановлениях N 1629/07 от 14.05.2007 г.; N 3692/07 от 03.07.2007 г. указал, что согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В основу указанных Постановлений ВАС РФ был положен факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога после признания положений нормативно-правового акта недействующими и не подлежащими применению, то есть на момент прекращения правоотношения, положения нормативно-правового акта, устанавливающего соответствующие ставки налога - не подлежали применению.
Довод заявителя, о сформировавшейся единообразной устойчивой арбитражной практике, сформулированной Федеральным арбитражным судом Московского округа, а также ссылка на Определение ВАС РФ от 20.03.2008 г. N 3563/08, постановление ФАС МО от 23.11.2007 г. N КА-А41/11862-07 является несостоятельной и необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В постановлении ФАС МО от 23.11.2007 г. N КА-А41/11862-07 (Определение ВАС РФ от 20.03.2008 г. N 3563/08) основной довод подателя кассационной (Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области) жалобы является нарушение предусмотренной ст. 78 НК РФ процедуры возврата из бюджета, излишне уплаченных денежных средств ("...Письменного заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган истцом не подавалось, как не были представлены им и уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для перерасчета земельного налога в этих периодах...").
Платежные поручения, выписки банка, представленные заявителем для подтверждения факта уплаты земельного налога за 2000 - 2002 гг., подтверждают факт исполнения предприятием обязанности по уплате земельного налога за 2000 - 2002 гг., в соответствии с первичными налоговыми декларациями, то есть в счет погашения исчисленной суммы земельного налога общества за 2000 - 2002 гг. по первичным налоговым декларациям.
Как следует из материалов дела, заявителем были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. Налоговым органом указанные уточненные налоговые декларации были приняты и зарегистрированы; камеральная налоговая проверка не проводилась; суммы, заявленные к уменьшению земельного налога - в КРСБ предприятия не проводились; решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки - не выносилось ввиду пропуска трехлетнего срока, о чем налогоплательщик был уведомлен письмом N 05-14/00337 от 28.11.2007 г.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы переплата по земельному налогу у заявителя за 2000 - 2002 гг. не значится, суммы перечисленные по первичным налоговым декларациям зачислены в счет исполнения обязанности предприятия по уплате земельного налога, согласно первичным налоговым декларациям.
Заявитель ссылается на факт отмены ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", устанавливающей в частности коэффициент "3" в отношении ставки земельного налога в г. Видное Решением Московского областного суда от 04.11.2004 г. (оставлено без изменения Определением ВС РФ от 16.02.2005 г. N 4Г04-57).
Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с п. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 209 ГПК РФ, и влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующем нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание.
Исходя из совокупности изложенного суд апелляционной инстанции считает, что учитывая нормы ст. 253 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 29.11.2007 г., разъяснения Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 г., положения статьи 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области" не учитываются в правоотношениях, возникших после 16.02.2005 г., то есть со дня вступления в силу решения Московского областного суда от 04.11.2004 г.
Следовательно, за периоду 2000, 2001 и 2002 гг. у заявителя излишней уплаты земельного налога не возникло, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2008 г. по делу N А40-7165/08-114-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)