Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 ноября 2005 г. Дело N А50-26103/2005-А2
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 16.09.2005 по делу N А50-26103/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - предпринимателю Б. - о взыскании 1835 руб. 50 коп. и
Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1468 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непредъявлении платежного поручения в банк, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 367 руб. 10 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.09.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1468,40 руб. отменить, заявление в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции налоговый орган не обжалует.
Предприниматель Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основе уточненной налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2004 г., представленной 01.03.2005, в отношении предпринимателя Б. проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение N 606/04 от 14.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в т.ч. за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1468,40 руб. за неуплату ЕНВД за четвертый квартал 2004 г. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непредъявлении платежного поручения в банк на перечисление исчисленной к уплате суммы налога в размере 7342 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания указанного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом в соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В решении N 606/04 от 14.05.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ указано, что основанием для взыскания штрафа послужило неправомерное бездействие налогоплательщика, выразившееся в непредставлении в банк платежных документов на уплату исчисленных сумм налога. При этом нарушений должником правильности исчисления ЕНВД не обнаружено, расхождений в отчетных данных не установлено.
Между тем, исходя из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ должен доказать, в результате каких виновных неправомерных действий была допущена неуплата налога в указанной сумме.
В нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 215 АПК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела сведения о платежеспособности налогоплательщика, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение позволяло ему своевременно уплатить указанные суммы налога, но в нарушение ст. 23 и п. 1 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщик не исполнил возложенную на него обязанность.
При этом непредъявление налогоплательщиком в банк платежных документов на уплату исчисленных сумм налога является нарушением установленных законодательством о налогах и сборах РФ сроков уплаты налогов. В силу п. 2 ст. 57 НК РФ указанные нарушения влекут начисление пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в результате виновных действий, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как сам по себе факт неуплаты налога не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного п. 1 ст. 101 НК РФ процессуального порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности, в соответствии с которым материалы проверки рассматриваются в присутствии лица или его представителей, о времени и месте рассмотрения материалов налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение, заблаговременно. В данном случае доказательств направления ИП Б. имеющегося в материалах дела (л.д. 6) уведомления N 106 от 21.04.2005, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки, налоговым органом не представлено, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа N 606/04 от 14.05.2005.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 24.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-26103/2005-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 24 ноября 2005 г. Дело N А50-26103/2005-А2
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - на решение от 16.09.2005 по делу N А50-26103/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу к ответчику - предпринимателю Б. - о взыскании 1835 руб. 50 коп. и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1468 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2004 г. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непредъявлении платежного поручения в банк, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 367 руб. 10 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.09.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1468,40 руб. отменить, заявление в указанной части удовлетворить. В остальной части решение суда первой инстанции налоговый орган не обжалует.
Предприниматель Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части, ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основе уточненной налоговой декларации по ЕНВД за четвертый квартал 2004 г., представленной 01.03.2005, в отношении предпринимателя Б. проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение N 606/04 от 14.05.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в т.ч. за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1468,40 руб. за неуплату ЕНВД за четвертый квартал 2004 г. в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непредъявлении платежного поручения в банк на перечисление исчисленной к уплате суммы налога в размере 7342 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания указанного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности налоговым органом в соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в действиях ответчика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Вывод суда является правильным.
В решении N 606/04 от 14.05.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ указано, что основанием для взыскания штрафа послужило неправомерное бездействие налогоплательщика, выразившееся в непредставлении в банк платежных документов на уплату исчисленных сумм налога. При этом нарушений должником правильности исчисления ЕНВД не обнаружено, расхождений в отчетных данных не установлено.
Между тем, исходя из диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ должен доказать, в результате каких виновных неправомерных действий была допущена неуплата налога в указанной сумме.
В нарушение ст. 65 и п. 4 ст. 215 АПК РФ налоговым органом не представлены в материалы дела сведения о платежеспособности налогоплательщика, то есть доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение позволяло ему своевременно уплатить указанные суммы налога, но в нарушение ст. 23 и п. 1 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщик не исполнил возложенную на него обязанность.
При этом непредъявление налогоплательщиком в банк платежных документов на уплату исчисленных сумм налога является нарушением установленных законодательством о налогах и сборах РФ сроков уплаты налогов. В силу п. 2 ст. 57 НК РФ указанные нарушения влекут начисление пени в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом не доказан факт совершения вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в результате виновных действий, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как сам по себе факт неуплаты налога не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного п. 1 ст. 101 НК РФ процессуального порядка привлечения ответчика к налоговой ответственности, в соответствии с которым материалы проверки рассматриваются в присутствии лица или его представителей, о времени и месте рассмотрения материалов налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение, заблаговременно. В данном случае доказательств направления ИП Б. имеющегося в материалах дела (л.д. 6) уведомления N 106 от 21.04.2005, содержащего извещение о времени и месте рассмотрения материалов проведенной в отношении него камеральной проверки, налоговым органом не представлено, что в силу п. 6 ст. 101 НК РФ может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа N 606/04 от 14.05.2005.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.09.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)