Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2007 г. Дело N А60-335/2007-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-335/07-С8 по заявлению открытого акционерного общества "У" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "У" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 325768,20 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 требования заявителя удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 263920,23 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 6493,24 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на невозможность возврата налога ввиду наличия у налогоплательщика задолженности в местный бюджет. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него в пользу заявителя по делу госпошлины.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на неправомерность отказа налогового органа в возврате переплаты по земельному налогу, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы города Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1743-а (т. 1, л.д. 43) обществу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ул. Колхозников, 59. За 2004-2006 гг. в соответствии с представляемыми декларациями общество производило уплату земельного налога за данный участок. Общая сумма уплаченного земельного налога составила 439643 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2005, 30.05.2005, 03.08.2005, 06.09.2005, 28.10.2005, 20.04.2006 (т. 1, л.д. 50-55).
После подписания договора аренды земельного участка от 04.04.2006 N 5-1184 и получения расчетов арендной платы общество обнаружило, что с 30.12.2004 (начала срока действия договора) оно обязано было производить уплату арендных платежей, а не земельного налога.
05.05.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. В последующем после представления уточненных налоговых деклараций за 2004-2005 гг. оно обращалось в налоговый орган с аналогичными заявлениями от 14.06.2006, 15.08.2006, 04.09.2006 (т. 1, л.д. 59-62). В последнем общество просило вернуть переплату по земельному налогу в сумме 325768,01 руб.
Письмом от 20.09.2006 N 14-15/29652 инспекцией обществу было сообщено об отсутствии законных оснований для возврата земельного налога ввиду наличия у общества задолженности в местный бюджет (т. 1, л.д. 69).
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 325768,20 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в части возврата земельного налога в сумме 263920,23 руб., суд исходил из того, что наличие у общества переплаты по земельному налогу в сумме 325768,20 руб. материалами дела подтверждается, наличие задолженности в местный бюджет по иным налогам подтверждается лишь в сумме 61847,97 руб. Поскольку заявление о зачете переплаты в счет данной задолженности общество представило (т. 2, л.д. 76), оснований для отказа в возврате земельного налога в сумме 263920,23 руб. не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9 ст. 78).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что общество с 30.12.2004 в силу ст. 388 НК РФ не является плательщиком земельного налога. Также налоговым органом не оспаривается размер имеющейся у общества переплаты по земельному налогу: 325768,20 руб. (акт сверки от 01.04.2007 - т. 2, л.д. 77).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у заявителя имеется задолженность в местный бюджет по иным налогам, однако доказательств наличия такой задолженности, а также ее размера суду не представляет. В соответствии с лицевыми счетами на 18.09.2006 (период рассмотрения налоговым органом заявления о возврате налога) у общества имеется задолженность по прочим местным налогам и сборам в сумме 91428,63 руб. (т. 2, л.д. 14). Однако по каким конкретно налогам (сборам) возникла данная задолженность и за какие периоды, из лицевых счетов не видно. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, карточки лицевого счета налогоплательщика являются формами внутреннего учета налогового органа и не могут признаваться документами, на основании которых у лица возникает обязанность по уплате налога.
В соответствии с актом сверки расчетов от 04.04.2007 (т. 2, л.д. 77) задолженность общества по местным налогам и сборам составляет лишь 71138,35 руб. При этом имеется переплата в сумме 20795,38 руб. по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территорий, который согласно п.п. "ж" п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также относился к местным налогам и сборам.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 848797,59 руб. материалами дела также не подтверждается. По состоянию расчетов как на 18.09.2006 (период рассмотрения налоговым органом заявления о возврате налога), так и 09.06.2007 (время рассмотрения дела судом) у общества по налогу на доходы физических лиц имеется переплата. Кроме того, с 2005 года данный налог зачисляется в доход местных бюджетов лишь в размере 30% (ст. 61, 61.2 Бюджетного кодекса РФ). Необходимо также учитывать, был ли удержан налог с доходов физических лиц, возможно ли его удержание в настоящее время. Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представляет.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества реструктурированной задолженности по земельному налогу, пени и штрафам, препятствующей возврату излишне уплаченного налога, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 78 НК РФ. Порядок погашения реструктурированной задолженности регулируется Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" и не предусматривает ограничений по возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога.
Также не имеет отношения к рассматриваемому делу факт неполной уплаты обществом арендных платежей за пользование земельным участком. Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, именно отказ налогового органа произвести возврат налога является причиной отсутствия средств для внесения арендных платежей.
На основании изложенного действия налогового органа по отказу обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога являются незаконными. С учетом имеющейся у заявителя задолженности по иным местным налогам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части 263920,23 руб.
Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы по вопросу порядка распределения расходов по уплате госпошлины.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "У" госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А60-335/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 17АП-3809/07-АК ПО ДЕЛУ N А60-335/2007-С8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 июня 2007 г. Дело N А60-335/2007-С8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-335/07-С8 по заявлению открытого акционерного общества "У" к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "У" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 325768,20 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 требования заявителя удовлетворены частично. На налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченную сумму земельного налога в размере 263920,23 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. На основании ст. 110 АПК РФ с налогового органа в пользу общества взыскана госпошлина в сумме 6493,24 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на невозможность возврата налога ввиду наличия у налогоплательщика задолженности в местный бюджет. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным взыскание с него в пользу заявителя по делу госпошлины.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на неправомерность отказа налогового органа в возврате переплаты по земельному налогу, просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Постановления главы города Екатеринбурга от 30.12.2004 N 1743-а (т. 1, л.д. 43) обществу был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ул. Колхозников, 59. За 2004-2006 гг. в соответствии с представляемыми декларациями общество производило уплату земельного налога за данный участок. Общая сумма уплаченного земельного налога составила 439643 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2005, 30.05.2005, 03.08.2005, 06.09.2005, 28.10.2005, 20.04.2006 (т. 1, л.д. 50-55).
После подписания договора аренды земельного участка от 04.04.2006 N 5-1184 и получения расчетов арендной платы общество обнаружило, что с 30.12.2004 (начала срока действия договора) оно обязано было производить уплату арендных платежей, а не земельного налога.
05.05.2006 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога. В последующем после представления уточненных налоговых деклараций за 2004-2005 гг. оно обращалось в налоговый орган с аналогичными заявлениями от 14.06.2006, 15.08.2006, 04.09.2006 (т. 1, л.д. 59-62). В последнем общество просило вернуть переплату по земельному налогу в сумме 325768,01 руб.
Письмом от 20.09.2006 N 14-15/29652 инспекцией обществу было сообщено об отсутствии законных оснований для возврата земельного налога ввиду наличия у общества задолженности в местный бюджет (т. 1, л.д. 69).
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 325768,20 руб.
Удовлетворяя требования заявителя в части возврата земельного налога в сумме 263920,23 руб., суд исходил из того, что наличие у общества переплаты по земельному налогу в сумме 325768,20 руб. материалами дела подтверждается, наличие задолженности в местный бюджет по иным налогам подтверждается лишь в сумме 61847,97 руб. Поскольку заявление о зачете переплаты в счет данной задолженности общество представило (т. 2, л.д. 76), оснований для отказа в возврате земельного налога в сумме 263920,23 руб. не имеется.
Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 ст. 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 9 ст. 78).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что общество с 30.12.2004 в силу ст. 388 НК РФ не является плательщиком земельного налога. Также налоговым органом не оспаривается размер имеющейся у общества переплаты по земельному налогу: 325768,20 руб. (акт сверки от 01.04.2007 - т. 2, л.д. 77).
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у заявителя имеется задолженность в местный бюджет по иным налогам, однако доказательств наличия такой задолженности, а также ее размера суду не представляет. В соответствии с лицевыми счетами на 18.09.2006 (период рассмотрения налоговым органом заявления о возврате налога) у общества имеется задолженность по прочим местным налогам и сборам в сумме 91428,63 руб. (т. 2, л.д. 14). Однако по каким конкретно налогам (сборам) возникла данная задолженность и за какие периоды, из лицевых счетов не видно. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, карточки лицевого счета налогоплательщика являются формами внутреннего учета налогового органа и не могут признаваться документами, на основании которых у лица возникает обязанность по уплате налога.
В соответствии с актом сверки расчетов от 04.04.2007 (т. 2, л.д. 77) задолженность общества по местным налогам и сборам составляет лишь 71138,35 руб. При этом имеется переплата в сумме 20795,38 руб. по целевому сбору на содержание милиции и благоустройство территорий, который согласно п.п. "ж" п. 1 ст. 21 Закона РФ от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" также относился к местным налогам и сборам.
Недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 848797,59 руб. материалами дела также не подтверждается. По состоянию расчетов как на 18.09.2006 (период рассмотрения налоговым органом заявления о возврате налога), так и 09.06.2007 (время рассмотрения дела судом) у общества по налогу на доходы физических лиц имеется переплата. Кроме того, с 2005 года данный налог зачисляется в доход местных бюджетов лишь в размере 30% (ст. 61, 61.2 Бюджетного кодекса РФ). Необходимо также учитывать, был ли удержан налог с доходов физических лиц, возможно ли его удержание в настоящее время. Налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представляет.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у общества реструктурированной задолженности по земельному налогу, пени и штрафам, препятствующей возврату излишне уплаченного налога, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям статьи 78 НК РФ. Порядок погашения реструктурированной задолженности регулируется Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" и не предусматривает ограничений по возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога.
Также не имеет отношения к рассматриваемому делу факт неполной уплаты обществом арендных платежей за пользование земельным участком. Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, именно отказ налогового органа произвести возврат налога является причиной отсутствия средств для внесения арендных платежей.
На основании изложенного действия налогового органа по отказу обществу в возврате излишне уплаченного земельного налога являются незаконными. С учетом имеющейся у заявителя задолженности по иным местным налогам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части 263920,23 руб.
Необоснованными являются также доводы апелляционной жалобы по вопросу порядка распределения расходов по уплате госпошлины.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу ОАО "У" госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 апреля 2007 г. по делу N А60-335/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)