Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Б. Бжинаевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Постникова Михаила Александровича (ИНН 663230660474; ОГРН 308663221400032)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
от заинтересованного лица: Шумкова Н.Г., представитель по доверенности N 8-юр от 21.03.2011 г.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проходит в отсутствие заявителя.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Постников Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании решения N 10-17/67 от 30.09.2010 г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части и просит уменьшить:
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г. в результате бездействия налогоплательщика в сумме 344960 руб., в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 68992,0 рублей.
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. в результате бездействия налогоплательщика в сумме 278040 руб. - 55608
- штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 г., 2009 г. - 74408,0 руб.
- Отменить штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 4 кв. 2008 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г. - 230408 руб.;
- - отменить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата НДС за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в результате бездействия налогоплательщика в сумме 415762 руб. - 83152 руб.
В части начисления пени по состоянию на 30.09.2010 г.:
- уменьшить: НДФЛ за 2009 год.
- отменить: НДС за период 01.10.2008 г. по 31.12.2009 год 83152 руб.
- уменьшить: ЕНВД за период 01.01.2009 г. по 31.03.2010 год.
В части уплаты недоимки в следующей части:
- уменьшить: НДФЛ за 2009 год.
- отменить: НДС за период 01.10.2008 г. по 31.12.2009 год в сумме 517746 рублей.
- уменьшить: ЕНВД за период 01.01.2009 г. по 31.03.2010 год.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области на основании решения руководителя от 03.06.2010 года N 10-17/40 проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Постникова М.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов - налога на доходы физических лиц, единого социального налога в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога с выплат производимых в пользу физических лиц, налог на доходы физических лиц (агент) с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г., налог на добавленную стоимость, ЕНВД за период с 01.08.2008 г. по 31.03.2010 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-17/67 от 25.08.2010 г и вынесено решение N 10-17/67 от 30.09.2010 г о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению за проверяемый период предпринимателю доначислены:
- - НДФЛ за 2008 - 2009 г.г. в сумме 344960 рублей;
- - ЕСН за 2008 - 2009 г.г. в сумме 96998 рублей;
- - ЕСН (агент) за 2009 г - 11260 рублей;
- - НДС - 415762 рублей;
- - ЕНВД за период с 01.10.2008 г по 31.03.2010 г в сумме 278040 рублей.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС по Свердловской области, которое своим решением от 19.11.2010 г N 1558/10 изменило решение инспекции в части исключения налоговым органом из расходов налогоплательщика суммы в размере 26675 рублей по договору аренды N 25 от 01.02.2009 г.
Согласно заявлению индивидуальный предприниматель оспаривает решение инспекции по существу выявленных нарушений только в части НДС, поскольку не считает себя плательщиком НДС исходя из характера предпринимательской деятельности.
Также заявитель считает необоснованным исключение из расходов сумм, уплаченных индивидуальному предпринимателю Ядрышникову В.Г. по договору аренды.
В части штрафных санкций заявитель не оспаривает наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности, однако полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа.
Как следует из акта проверки, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Постников М.А. осуществлял следующие виды деятельности:
- розничная реализация сотовых телефонов, аксессуаров, SIM-карт, подключение SIM-карт к сети "Билайн", через объекты стационарной торговой сети в арендуемых помещениях;
- - салон связи "Пин-код", расположенный в супермаркете "Выбор" по адресу: г. Серов, г. Краснотурьинск, ул. Рюмила, д. 8;
- - торговый центр "Тайга", г. Серов, ул. Ленина, 128 (отдел "Билайн");
- - магазин "Пин-код", г. Серов, ул. Ленина, д. 132;
- - торговый центр "Мираж", г. Серов, ул. Ленина, д. 160;
- - в период с 01.10.2008 г по 31.12.2009 г предпринимателем осуществлялась реализация аксессуаров по адресу: пл. Металлургов, д. 2;
- - в период с 01.01.2010 г по 31.03.2010 г предпринимателем оказывались услуги по ремонту сотовых телефонов.
Проверкой установлено, что в период с 01.10.2008 г по 31.12.2009 г предприниматель без образования юридического лица Постников М.А. получал доходы, от осуществления предпринимательской деятельности по подключению SIM-карт в сети "Билайн" по договору N 00342 от 01.10.2008 г с ОАО "Вымпел-Коммуникации". По данному договору индивидуальный предприниматель Постников М.А. является "Дилером".
Согласно, указанному договору предприниматель принял на себя обязательства совершать от имени и за счет фирмы, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи фирмой без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.
В соответствии с условиями договора в обязанности предпринимателя входит продажа абонентам приобретенных у фирмы радиотелефонов для сети "Билайн", SIM-карты (препейд и комплекте) для сети "Билайн" и карты оплаты. Продавать абонентам SIM-карты (препейд в комплекте) только при выполнении условий п. 4.2 настоящего договора и п. 2 приложения N 1 к настоящему договору. Оформлять и заключать абонентские договоры согласно требованиям инструкции "Порядок оформления договора", являющейся неотъемлемой часть договора. Принимать от абонентов оплату за услуги, связанные с подключением к сети. Указанная оплата включает стоимость подключения к сети, гарантийные взносы по действующим тарифам и внутреннему курсу фирмы.
За выполнение своих обязательств по договору дилеру устанавливается вознаграждение (п. 5.8 договора).
Порядок проведения взаиморасчетов между дилером и фирмой устанавливается согласно приложению N 5 и приложению N 8 к договору.
В результате проверки инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя вознаграждения за выполнение услуг Дилера по подключению SIM-карт к сети "Билайн" по договору N 00342 от 01.10.2008 г с ОАО "Вымпел-Коммуникации", оплата за оборудование от организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской, отнесены услуги, оказываемые хозяйствующими субъектами на основании агентских договоров, не отнесены.
В силу ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии со ст. 146 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 146, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, оказывая услуги по договору от 01.10.2008 г, являлся плательщиком НДС. Однако, как следует из материалов проверки, заявитель НДС не исчислял, не уплачивал в бюджет и не представлял налоговую отчетность.
Оспаривая наличие у него обязанности по исчислению НДС с вознаграждения по договору от 01.10.2008 г, заявитель ссылается на то, что полученные от фирмы денежные средства, являются премией, но не оплатой за услуги, вследствие чего не являются базой для обложения НДС.
Однако из текста договора не следует, что сторонами согласованы условия и возможность выплаты дилеру каких-либо премий. В соответствии с п. 5.8 договора дилеру за исполнение своих обязанностей выплачивается вознаграждение.
На основании изложенного, вывод проверяющих о том, что заявитель является плательщиком НДС с вознаграждений по договору от 01.10.2008 г, является правильным, доначисление НДС в сумме 415762 рублей произведено обоснованно.
Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель представил в инспекцию дополнительно к возражениям по акту выездной налоговой проверки счета-фактуры с актами взаимных расчетов с ОАО "Вымпел-Коммуникации", в соответствии с которыми налоговый орган, приняв возражения, произвел расчеты и уменьшил сумму налога на установленные ст. 171, п. 1 НК РФ налоговые вычеты.
Кроме, того инспекцией произведен перерасчет доначисленной по решению суммы НДС в связи с принятием Управлением ФНС по Свердловской области с апелляционной жалобой документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя в сумме 26678 рублей по договору аренды.
Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате по результатам проверки и указанная в требовании N 2364 от 25.11.2010 г, определена инспекцией в соответствии с ст. 146, 149, 153, 156, 171 НК РФ, то есть с учетом возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных документов, а также права на вычеты.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части не имеется.
Согласно заявлению одним из оснований обжалования предпринимателем решения налогового органа является необоснованное исключение инспекцией из расходов при определении облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН суммы 100325 рублей. В своем заявлении предприниматель указал, что данная сумма сложилась из перечислений по договорам аренды N 41 от 25.07.2009 - 39000 рублей, по договору N 25 от 01.02.2009 г в сумме 26675 рублей, по договору N 52 от 01.08.2009 г - 29280 рублей и договору б/н от 01.07.2009 г в сумме 5370 рублей.
Заявитель полагает, что данные суммы относятся к расходам по его предпринимательской деятельности и необоснованно исключены инспекцией из облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. ст. 210, 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно п. 4 той же статьи, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенных положений Закона следует, что общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности являются самостоятельными налоговыми системами, по которым определение налоговой базы (учет доходов и расходов) производится в различном порядке. Следовательно, не допускается включение расходов, принимаемых по одной системе налогообложения, в расходы по другой системе налогообложения. В частности, не допускается включение в состав расходов по общей системе (НДФЛ, ЕСН), расходов, относящихся к ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.
Приказом Министерства финансов РФ совместно с Министерством РФ по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который предусматривает, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоги по общей системе налогообложения и по ЕНВД должны исчисляться на основе раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организации, применяющей общий режим налогообложения и одновременно уплачивающей ЕНВД, в случае невозможности разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как следует, из материалов проверки и оспариваемого решения, налоговой инспекцией сумма расходов в том числе и виде арендных платежей по договорам с индивидуальным предпринимателем Ядрышниковым В.Г. определена пропорционально доходам полученным от вида деятельности как облагаемой НДФЛ, так и ЕНВД. Такие расчеты содержатся в оспариваемом решении на странице 4 по 2008 г, и на странице 8 по 2009 г.
Из расходов, указанных инспекцией в оспариваемом решении, видно, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2008 - 2009 гг включена сумма расходов, в пропорциональном отношении приходящаяся на этот вид деятельности предпринимателя и исключена та сумма, которая приходится на ЕНВД.
В решении содержится достаточно подробный расчет пропорции, согласно которой инспекцией произведено распределение расходов в том числе и в оспариваемой части по видам деятельности, облагаемыми НДФЛ и ЕНВД. Возражений по расчету пропорции предпринимателем не заявлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что учет расходов в части арендной платы, произведенных предпринимателем в 2008 - 2009 гг., произведен инспекцией в соответствии с нормами НК РФ, доначисление НДФЛ в сумме 34207 рублей и ЕСН в сумме 80905 рублей произведено налоговым органом обоснованно.
Согласно, справке представленной инспекцией в судебное заседание указанные суммы определены с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов и решения Управления ФНС по Свердловской области. Эти же суммы и предъявлены налогоплательщику к уплате в бюджет по требованию N 2364.
Согласно, решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ ЕСН, НДС, ЕНВД по ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 г, 2009 г, по ЕСН за 2008 г, 2009 г, по НДС за 4 квартал 2008 г, за 1 - 4 квартал 2009 г, за 1 квартал 2010 г, а также по ст. 126 НК РФ за представление в налоговую инспекцию сведений о выплаченных доходах за 2009 г с нарушением установленного срока в количестве 21 документа, непредставление в налоговую инспекцию документов, необходимых для выездной налоговой проверки в кол-ве 7 документов.
Не оспаривая по существу указанные нарушения, заявитель полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа.
Пункт. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия тех или иных обстоятельств лежит на стороне, заявляющей об этих обстоятельствах.
Однако заявитель ни в одно из судебных заседаний не явился, документы подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств не представил. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части.
Заявитель также полагает, что налоговым органом не установлена вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, что является одним из элементов состава налогового правонарушения, следовательно, и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно, ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен был проявить такую степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы осуществлять деятельность с соблюдением требований, в том числе в части бухгалтерского учета, сохранности документов, полноты и правильности исчисления налогов и т.д.
Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений инспекцией установлена.
Документального подтверждения наличия обстоятельств объективно препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением налогового законодательства заявителем не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушает прав заявителя - индивидуального предпринимателя Постникова Михаила Александровича.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления, а также с учетом результатов рассмотрения дела, с него производиться взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Постникова Михаила Александровича отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Постникова Михаила Александровича (ИНН 663230660474; ОГРН 308663221400032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А60-45893/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А60-45893/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Б. Бжинаевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Постникова Михаила Александровича (ИНН 663230660474; ОГРН 308663221400032)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным
при участии в судебном заседании
от заявителя: представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
от заинтересованного лица: Шумкова Н.Г., представитель по доверенности N 8-юр от 21.03.2011 г.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проходит в отсутствие заявителя.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Постников Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области о признании решения N 10-17/67 от 30.09.2010 г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части и просит уменьшить:
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г. в результате бездействия налогоплательщика в сумме 344960 руб., в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 68992,0 рублей.
- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за период с 01.10.2008 г. по 31.03.2010 г. в результате бездействия налогоплательщика в сумме 278040 руб. - 55608
- штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 г., 2009 г. - 74408,0 руб.
- Отменить штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС за 4 кв. 2008 г., 1 кв., 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2009 г., 1 кв. 2010 г. - 230408 руб.;
- - отменить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата НДС за период с 01.10.2008 г. по 31.12.2009 г. в результате бездействия налогоплательщика в сумме 415762 руб. - 83152 руб.
В части начисления пени по состоянию на 30.09.2010 г.:
- уменьшить: НДФЛ за 2009 год.
- отменить: НДС за период 01.10.2008 г. по 31.12.2009 год 83152 руб.
- уменьшить: ЕНВД за период 01.01.2009 г. по 31.03.2010 год.
В части уплаты недоимки в следующей части:
- уменьшить: НДФЛ за 2009 год.
- отменить: НДС за период 01.10.2008 г. по 31.12.2009 год в сумме 517746 рублей.
- уменьшить: ЕНВД за период 01.01.2009 г. по 31.03.2010 год.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области на основании решения руководителя от 03.06.2010 года N 10-17/40 проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Постникова М.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов - налога на доходы физических лиц, единого социального налога в части доходов, полученных от предпринимательской деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога с выплат производимых в пользу физических лиц, налог на доходы физических лиц (агент) с 01.08.2008 г. по 31.12.2009 г., налог на добавленную стоимость, ЕНВД за период с 01.08.2008 г. по 31.03.2010 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-17/67 от 25.08.2010 г и вынесено решение N 10-17/67 от 30.09.2010 г о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно оспариваемому решению за проверяемый период предпринимателю доначислены:
- - НДФЛ за 2008 - 2009 г.г. в сумме 344960 рублей;
- - ЕСН за 2008 - 2009 г.г. в сумме 96998 рублей;
- - ЕСН (агент) за 2009 г - 11260 рублей;
- - НДС - 415762 рублей;
- - ЕНВД за период с 01.10.2008 г по 31.03.2010 г в сумме 278040 рублей.
Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление ФНС по Свердловской области, которое своим решением от 19.11.2010 г N 1558/10 изменило решение инспекции в части исключения налоговым органом из расходов налогоплательщика суммы в размере 26675 рублей по договору аренды N 25 от 01.02.2009 г.
Согласно заявлению индивидуальный предприниматель оспаривает решение инспекции по существу выявленных нарушений только в части НДС, поскольку не считает себя плательщиком НДС исходя из характера предпринимательской деятельности.
Также заявитель считает необоснованным исключение из расходов сумм, уплаченных индивидуальному предпринимателю Ядрышникову В.Г. по договору аренды.
В части штрафных санкций заявитель не оспаривает наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности, однако полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа.
Как следует из акта проверки, в проверяемый период индивидуальный предприниматель Постников М.А. осуществлял следующие виды деятельности:
- розничная реализация сотовых телефонов, аксессуаров, SIM-карт, подключение SIM-карт к сети "Билайн", через объекты стационарной торговой сети в арендуемых помещениях;
- - салон связи "Пин-код", расположенный в супермаркете "Выбор" по адресу: г. Серов, г. Краснотурьинск, ул. Рюмила, д. 8;
- - торговый центр "Тайга", г. Серов, ул. Ленина, 128 (отдел "Билайн");
- - магазин "Пин-код", г. Серов, ул. Ленина, д. 132;
- - торговый центр "Мираж", г. Серов, ул. Ленина, д. 160;
- - в период с 01.10.2008 г по 31.12.2009 г предпринимателем осуществлялась реализация аксессуаров по адресу: пл. Металлургов, д. 2;
- - в период с 01.01.2010 г по 31.03.2010 г предпринимателем оказывались услуги по ремонту сотовых телефонов.
Проверкой установлено, что в период с 01.10.2008 г по 31.12.2009 г предприниматель без образования юридического лица Постников М.А. получал доходы, от осуществления предпринимательской деятельности по подключению SIM-карт в сети "Билайн" по договору N 00342 от 01.10.2008 г с ОАО "Вымпел-Коммуникации". По данному договору индивидуальный предприниматель Постников М.А. является "Дилером".
Согласно, указанному договору предприниматель принял на себя обязательства совершать от имени и за счет фирмы, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг связи фирмой без передачи лицензионных прав исключительно на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области.
В соответствии с условиями договора в обязанности предпринимателя входит продажа абонентам приобретенных у фирмы радиотелефонов для сети "Билайн", SIM-карты (препейд и комплекте) для сети "Билайн" и карты оплаты. Продавать абонентам SIM-карты (препейд в комплекте) только при выполнении условий п. 4.2 настоящего договора и п. 2 приложения N 1 к настоящему договору. Оформлять и заключать абонентские договоры согласно требованиям инструкции "Порядок оформления договора", являющейся неотъемлемой часть договора. Принимать от абонентов оплату за услуги, связанные с подключением к сети. Указанная оплата включает стоимость подключения к сети, гарантийные взносы по действующим тарифам и внутреннему курсу фирмы.
За выполнение своих обязательств по договору дилеру устанавливается вознаграждение (п. 5.8 договора).
Порядок проведения взаиморасчетов между дилером и фирмой устанавливается согласно приложению N 5 и приложению N 8 к договору.
В результате проверки инспекцией установлено поступление на расчетный счет предпринимателя вознаграждения за выполнение услуг Дилера по подключению SIM-карт к сети "Билайн" по договору N 00342 от 01.10.2008 г с ОАО "Вымпел-Коммуникации", оплата за оборудование от организаций.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
К числу операций, освобождаемых от обложения указанным налогом на основании статьи 149 Налогового кодекса Российской, отнесены услуги, оказываемые хозяйствующими субъектами на основании агентских договоров, не отнесены.
В силу ст. 153 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии со ст. 146 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 146, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Таким образом, индивидуальный предприниматель, оказывая услуги по договору от 01.10.2008 г, являлся плательщиком НДС. Однако, как следует из материалов проверки, заявитель НДС не исчислял, не уплачивал в бюджет и не представлял налоговую отчетность.
Оспаривая наличие у него обязанности по исчислению НДС с вознаграждения по договору от 01.10.2008 г, заявитель ссылается на то, что полученные от фирмы денежные средства, являются премией, но не оплатой за услуги, вследствие чего не являются базой для обложения НДС.
Однако из текста договора не следует, что сторонами согласованы условия и возможность выплаты дилеру каких-либо премий. В соответствии с п. 5.8 договора дилеру за исполнение своих обязанностей выплачивается вознаграждение.
На основании изложенного, вывод проверяющих о том, что заявитель является плательщиком НДС с вознаграждений по договору от 01.10.2008 г, является правильным, доначисление НДС в сумме 415762 рублей произведено обоснованно.
Как следует из заявления, индивидуальный предприниматель представил в инспекцию дополнительно к возражениям по акту выездной налоговой проверки счета-фактуры с актами взаимных расчетов с ОАО "Вымпел-Коммуникации", в соответствии с которыми налоговый орган, приняв возражения, произвел расчеты и уменьшил сумму налога на установленные ст. 171, п. 1 НК РФ налоговые вычеты.
Кроме, того инспекцией произведен перерасчет доначисленной по решению суммы НДС в связи с принятием Управлением ФНС по Свердловской области с апелляционной жалобой документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя в сумме 26678 рублей по договору аренды.
Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате по результатам проверки и указанная в требовании N 2364 от 25.11.2010 г, определена инспекцией в соответствии с ст. 146, 149, 153, 156, 171 НК РФ, то есть с учетом возражений налогоплательщика и представленных им дополнительных документов, а также права на вычеты.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части не имеется.
Согласно заявлению одним из оснований обжалования предпринимателем решения налогового органа является необоснованное исключение инспекцией из расходов при определении облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН суммы 100325 рублей. В своем заявлении предприниматель указал, что данная сумма сложилась из перечислений по договорам аренды N 41 от 25.07.2009 - 39000 рублей, по договору N 25 от 01.02.2009 г в сумме 26675 рублей, по договору N 52 от 01.08.2009 г - 29280 рублей и договору б/н от 01.07.2009 г в сумме 5370 рублей.
Заявитель полагает, что данные суммы относятся к расходам по его предпринимательской деятельности и необоснованно исключены инспекцией из облагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В силу ст. ст. 210, 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 статьи 237 НК РФ предусмотрено, что расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Согласно п. 4 той же статьи, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Из приведенных положений Закона следует, что общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности являются самостоятельными налоговыми системами, по которым определение налоговой базы (учет доходов и расходов) производится в различном порядке. Следовательно, не допускается включение расходов, принимаемых по одной системе налогообложения, в расходы по другой системе налогообложения. В частности, не допускается включение в состав расходов по общей системе (НДФЛ, ЕСН), расходов, относящихся к ЕНВД.
Согласно п. 1 ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.
Приказом Министерства финансов РФ совместно с Министерством РФ по налогам и сборам N 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г. утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который предусматривает, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоги по общей системе налогообложения и по ЕНВД должны исчисляться на основе раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организации, применяющей общий режим налогообложения и одновременно уплачивающей ЕНВД, в случае невозможности разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Как следует, из материалов проверки и оспариваемого решения, налоговой инспекцией сумма расходов в том числе и виде арендных платежей по договорам с индивидуальным предпринимателем Ядрышниковым В.Г. определена пропорционально доходам полученным от вида деятельности как облагаемой НДФЛ, так и ЕНВД. Такие расчеты содержатся в оспариваемом решении на странице 4 по 2008 г, и на странице 8 по 2009 г.
Из расходов, указанных инспекцией в оспариваемом решении, видно, что в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2008 - 2009 гг включена сумма расходов, в пропорциональном отношении приходящаяся на этот вид деятельности предпринимателя и исключена та сумма, которая приходится на ЕНВД.
В решении содержится достаточно подробный расчет пропорции, согласно которой инспекцией произведено распределение расходов в том числе и в оспариваемой части по видам деятельности, облагаемыми НДФЛ и ЕНВД. Возражений по расчету пропорции предпринимателем не заявлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что учет расходов в части арендной платы, произведенных предпринимателем в 2008 - 2009 гг., произведен инспекцией в соответствии с нормами НК РФ, доначисление НДФЛ в сумме 34207 рублей и ЕСН в сумме 80905 рублей произведено налоговым органом обоснованно.
Согласно, справке представленной инспекцией в судебное заседание указанные суммы определены с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов и решения Управления ФНС по Свердловской области. Эти же суммы и предъявлены налогоплательщику к уплате в бюджет по требованию N 2364.
Согласно, решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ ЕСН, НДС, ЕНВД по ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 г, 2009 г, по ЕСН за 2008 г, 2009 г, по НДС за 4 квартал 2008 г, за 1 - 4 квартал 2009 г, за 1 квартал 2010 г, а также по ст. 126 НК РФ за представление в налоговую инспекцию сведений о выплаченных доходах за 2009 г с нарушением установленного срока в количестве 21 документа, непредставление в налоговую инспекцию документов, необходимых для выездной налоговой проверки в кол-ве 7 документов.
Не оспаривая по существу указанные нарушения, заявитель полагает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа.
Пункт. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия тех или иных обстоятельств лежит на стороне, заявляющей об этих обстоятельствах.
Однако заявитель ни в одно из судебных заседаний не явился, документы подтверждающие наличие смягчающих обстоятельств не представил. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в этой части.
Заявитель также полагает, что налоговым органом не установлена вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, что является одним из элементов состава налогового правонарушения, следовательно, и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно, ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен был проявить такую степень осмотрительности и заботливости, которая позволила бы осуществлять деятельность с соблюдением требований, в том числе в части бухгалтерского учета, сохранности документов, полноты и правильности исчисления налогов и т.д.
Суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, вина предпринимателя в совершении налоговых правонарушений инспекцией установлена.
Документального подтверждения наличия обстоятельств объективно препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением налогового законодательства заявителем не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в соответствии с нормами налогового законодательства и не нарушает прав заявителя - индивидуального предпринимателя Постникова Михаила Александровича.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления, а также с учетом результатов рассмотрения дела, с него производиться взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Постникова Михаила Александровича отказать.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Постникова Михаила Александровича (ИНН 663230660474; ОГРН 308663221400032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САВИНА Л.Ф.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)