Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи К.С.
судей: П., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
при участии:
от истца (заявителя): Л. по дов. N 03/07 от 07.06.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): С.А. по дов. N 05-21/1103ю от 23.04.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 31.08.2007 г. по делу N А40-36104/07-139-213
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.
по иску (заявлению) Товарищество собственников жилья "Элит-7"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о возврате излишне взысканных сумм налогов
Товарищество собственников жилья "Элит-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о возврате излишне взысканных сумм налогов в размере 208691 руб.
Решением суда от 31.08.2007 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 г. Москвы выставила в адрес ТСЖ "Элит-7" требование об уплате налога по состоянию на 14.08.2006 г. N 9024 в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 94100 руб. и пени в размере 59431 руб. Также налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога по состоянию на 14.08.2006 г. N 9022, в соответствии с которым организации предложено уплатить задолженность по НДС в федеральный бюджет в сумме 157063 руб. и пени в сумме 82739 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по требованию N 9024 суммы налога на прибыль и пени списаны со счета ТСЖ "Элит-7" инкассовыми поручениями от 24.10.2006 г. N 5463 (л.д. 14) на сумму 94100 руб. - налог на прибыль, N 5464 (л.д. 15) на сумму 59431 руб. - пени.
По требованию N 9022 суммы налога на добавленную стоимость и пени по НДС, списаны инкассовыми поручениями от 24.10.2006 г. N 5461 (л.д. 12) на сумму 21726 руб. - НДС, N 5462 (л.д. 13) на сумму 33434 руб. - пени.
Как пояснил заявитель ТСЖ "Элит-7" с 1 января 2004 г. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что подтверждается уведомлением инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.12.2003 г. (л.д. 8) и с 1 января 2004 г. заявитель не является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В период с 1 января 2004 г. по 14 августа 2006 г. никаких начислений в региональный бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не производилось, налоговых проверок в отношении заявителя налоговым органом не проводилось.
Согласно Извещению налогового органа N 267 от 24.01.2007 г. при проведении сверки расчета заявителя с бюджетом инспекция по состоянию на 01.01.2007 г. установила факт излишней уплаты налогов и сборов (л.д. 9) по НДС в общей сумме - 129114 руб. (95508,53 + 33605,35), по ЕСН в размере - 22618 руб.; по взносам на обязательное пенсионное страхование - 22965 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 21728 руб.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систем налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ст. 346.11 п. 2 НК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выставление требований об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по состоянию на 14 августа 2006 г., обязанность начисления которых у заявителя с 01.01.2004 г. отсутствовала, является неправомерным.
После перехода на упрощенную систему учета с 01.01.2004 г. заявитель начислял и уплачивал только единый налог в федеральный бюджет, что подтверждается копиями деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также платежными поручениями по перечислению в федеральный бюджет единого налога за 2004, 2005, 2006 годы.
Доказательств наличия у заявителя недоимки по единому налогу инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговым органом пропущен установленный законом пресекательный срок взыскания указанных в требованиях сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисленных сумм пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени (налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 9).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленного ч. 1 ст. 70 НК РФ срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Таким образом, срок уплаты налога за 2003 год истек 28.03.2004 г.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В соответствии с п. 9 указанной статьи установленные ей правила применяются также и в отношении излишне взысканной пени.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 13 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. по делу N А40-36104/07-139-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2007 N 09АП-14997/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-36104/07-139-213
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 09АП-14997/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи К.С.
судей: П., К.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.
при участии:
от истца (заявителя): Л. по дов. N 03/07 от 07.06.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица): С.А. по дов. N 05-21/1103ю от 23.04.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение от 31.08.2007 г. по делу N А40-36104/07-139-213
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.
по иску (заявлению) Товарищество собственников жилья "Элит-7"
к ИФНС России N 13 по г. Москве
о возврате излишне взысканных сумм налогов
установил:
Товарищество собственников жилья "Элит-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве о возврате излишне взысканных сумм налогов в размере 208691 руб.
Решением суда от 31.08.2007 г. заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 13 г. Москвы выставила в адрес ТСЖ "Элит-7" требование об уплате налога по состоянию на 14.08.2006 г. N 9024 в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 94100 руб. и пени в размере 59431 руб. Также налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога по состоянию на 14.08.2006 г. N 9022, в соответствии с которым организации предложено уплатить задолженность по НДС в федеральный бюджет в сумме 157063 руб. и пени в сумме 82739 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по требованию N 9024 суммы налога на прибыль и пени списаны со счета ТСЖ "Элит-7" инкассовыми поручениями от 24.10.2006 г. N 5463 (л.д. 14) на сумму 94100 руб. - налог на прибыль, N 5464 (л.д. 15) на сумму 59431 руб. - пени.
По требованию N 9022 суммы налога на добавленную стоимость и пени по НДС, списаны инкассовыми поручениями от 24.10.2006 г. N 5461 (л.д. 12) на сумму 21726 руб. - НДС, N 5462 (л.д. 13) на сумму 33434 руб. - пени.
Как пояснил заявитель ТСЖ "Элит-7" с 1 января 2004 г. перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", что подтверждается уведомлением инспекции о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 31.12.2003 г. (л.д. 8) и с 1 января 2004 г. заявитель не является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В период с 1 января 2004 г. по 14 августа 2006 г. никаких начислений в региональный бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость не производилось, налоговых проверок в отношении заявителя налоговым органом не проводилось.
Согласно Извещению налогового органа N 267 от 24.01.2007 г. при проведении сверки расчета заявителя с бюджетом инспекция по состоянию на 01.01.2007 г. установила факт излишней уплаты налогов и сборов (л.д. 9) по НДС в общей сумме - 129114 руб. (95508,53 + 33605,35), по ЕСН в размере - 22618 руб.; по взносам на обязательное пенсионное страхование - 22965 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 21728 руб.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систем налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (ст. 346.11 п. 2 НК РФ).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что выставление требований об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по состоянию на 14 августа 2006 г., обязанность начисления которых у заявителя с 01.01.2004 г. отсутствовала, является неправомерным.
После перехода на упрощенную систему учета с 01.01.2004 г. заявитель начислял и уплачивал только единый налог в федеральный бюджет, что подтверждается копиями деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также платежными поручениями по перечислению в федеральный бюджет единого налога за 2004, 2005, 2006 годы.
Доказательств наличия у заявителя недоимки по единому налогу инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговым органом пропущен установленный законом пресекательный срок взыскания указанных в требованиях сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также начисленных сумм пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени (налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 9).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 г. N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение установленного ч. 1 ст. 70 НК РФ срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Таким образом, срок уплаты налога за 2003 год истек 28.03.2004 г.
Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В соответствии с п. 9 указанной статьи установленные ей правила применяются также и в отношении излишне взысканной пени.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 13 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2007 г. по делу N А40-36104/07-139-213 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 13 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)