Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенок В.В.
при участии:
- от ИП Талоян Д.В.: не явился;
- от МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Борисов И.М. по доверенности от 28.02.2011 N 05/2011/238;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Талоян Д.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-26268/2010
по заявлению ИП Талоян Давида Владимировича
к МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ИП Талоян Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 17-08/20453дсп от 31.05.2010 г. в части взыскания налогов, пеней и штрафов за 2006 - 2008 годы (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю N 16-13-574 от 25.05.2010 г. об отмене оспариваемого решения в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 113 071 руб.), а также постановления N 12-20-5007 от 16.02.2010 г. о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 493 425,5 руб.
Решением суда от 15.12.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик в проверяемых периодах осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, на основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком данного налога. Предпринимателю обоснованно были начислены пени и штраф.
ИП Талоян Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что инспекция не представила доказательств осуществления розничной торговли оптикой. Поскольку Талоян Д.В. не осуществлял торговлю, то у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по ЕНВД.
ИП Талоян Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ИП Талоян Д.В. не указал на какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые могли бы быть раскрыты суду. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Талоян Д.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, по результатам которой составлен акт от 24.11.09 N 17-14/37.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемых периодах осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в арендованных помещениях с площадью не более 150 кв. м.
В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Городского Собрания Сочи от 21.11.05 N 349, инспекция пришла к выводу, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Вместе с тем, в нарушение статей 346.28, 346.29, 346.30, 346.32 НК РФ, ИП Талоян Д.В. в проверяемых периодах единый налог на вмененный налог не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по ЕНВД не представлял.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.12.2009 N 17-08/20453дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 280 172,9 руб. по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, предложено уплатить ЕНВД в сумме 161 006,5 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 52 246,1 руб.
В соответствии с решением от 23.12.2009 N 17-08/20453дсп налоговым органом было выставлено требование от 20.01.10 N 13065 об уплате недоимки, пени и штрафа, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией постановления от 16.02.10 N 12-20-5007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-13-574 от 25.05.2010 г. решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 113 071 руб.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов N 17- 08/11735 от 30.07.09 г., в ответ на которое предприниматель в пояснении от 30.07.09 г. указал, что представление документов не представляется возможным ввиду неосуществления им предпринимательской деятельности, деятельность по его документам осуществляла его жена.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, инспекцией в ходе проверки были использованы документы и сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, а также материалы встречных проверок и свидетельские показания.
Установлено, что ИП Талоян Д.В. в проверяемом периоде арендовал торговые площади:
- - павильон площадью 10 кв. м у ООО "Сего", договоры аренды N 4 от 01.01.06, 01.01.07, 01.01.08;
- - магазин N 9 площадью 21 кв. м у ИП Схинас П.Ю., магазин расположен по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, остановка "Дом торговли", договоры аренды N 9 от 01.01.06, 01.01.07, 01.01.08.
В ходе проверки были получены свидетельские показания арендодателей: ИП Схинас П.Ю. и директора ООО "Сего" Кешабяна Л.Г., которыми подтверждается факт осуществления ИП Талоян Д.В. розничной торговли в арендованных помещениях. При этом, в протоколах допроса свидетелей от 03.08.09 г. отражено, что перерывы в деятельности предпринимателя в проверяемых периодах отсутствовали, аренда осуществлялась без перерывов, арендная плата вносилась ежемесячно - ИП Схинас П.Ю. и ежеквартально - ООО "Сего".
Факт оплаты арендованных помещений подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленных арендодателями в ходе встречных проверок.
Кроме того, осуществление ИП Талоян Д.В. розничной торговли на арендованных площадях подтверждается свидетельскими показаниями Чакрян А.Л., работавшей реализатором у ИП Талоян Д.В. посменно на двух вышеуказанных торговых точках.
Суд первой инстанции правильно отметил, что утверждение об отсутствии деятельности по осуществлению розничной торговли в проверяемых периодах опровергается материалами проверок соблюдения налогоплательщиком требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов", в ходе которых инспекцией были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В объяснении от 15 ноября 2007 г. к акту проверки от 14 ноября 2007 г. предприниматель собственноручно указывает, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "оптика", расположенном по адресу ул. Ленина "остановка". Им же подписан протокол N 000987-1051/1275 об административном правонарушении от 15 ноября 2007 г.
Иными словами, данное объяснение опровергает утверждение предпринимателя о том, что он не осуществлял деятельность в проверяемых периодах и подтверждает тот факт, что Чакрян А.Л. работала у него реализатором.
Следует отметить, что осуществление предпринимателем розничной торговли подтверждается также протоколом осмотра N 002553/189-280 от 04.03.08, протоколом N 002047/20-17/1-189/214 от 25.03.08, актом N 189/214-10513305 от 04.03.08 и объяснением Талоян Аллы Леонидовны к протоколу проверки от 04.03.08.
Из указанных документов видно, что деятельность в Торговом павильоне N 4 в торговом ряду ООО "Сего" осуществляет Талоян Д.В., а Талоян А.Л. является реализатором.
Кроме того, инспекцией представлен протокол об административном правонарушении от 30.09.08 г., подписанный Талоян Д.В., и объяснение Талоян Д.В. от 30.09.08, в котором он указывает на осуществление им предпринимательской деятельности в торговом павильоне N 4 на ярмарке "Сего".
Таким образом, пояснения предпринимателя от 30.07.09 г. о том, что он с августа 2005 года по май 2009 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Талоян Д.В. доказательств неосуществления деятельности не представил.
Ссылки на то, что по его документам деятельность в 2006 - 2008 годах осуществлялась его женой, значения не имеют.
Талоян А.Л. (жена) являлась лишь реализатором. В случае осуществления розничной торговли на основании документов на право ведения предпринимательской деятельности, зарегистрированных на имя Талоян Д.В., на торговых точках, договоры аренды которых заключены именно с ним, такая деятельность является осуществляемой от имени Талоян Д.В., и именно он в данном случае является субъектом налоговых правоотношений со всеми соответствующими правами и обязанностями налогоплательщика.
Талоян Д.В. не представил доказательств того, что им было подано заявление о приостановлении деятельности в качестве предпринимателя.
Таким образом, совокупность доказательств, а именно: свидетельских показаний; договоров аренды торговых помещений, материалов проверок применения ККМ, представленных инспекцией, подтверждает осуществление предпринимателем розничной торговли.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходностью, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом, НК РФ установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель -площадь торгового зала (в кв. м) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Решением городского собрания Сочи от 11.04.06 N 57 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлен корректирующий коэффициенты базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и, обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД за 2006 - 2008 годы в сумме 161 006,5 руб. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
В пункте 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с чем, предпринимателю правомерно начислена пеня в сумме 52 246,1 руб. за неуплату ЕНВД в размере 161 006,5 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 23 844,5 руб.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком декларации по ЕНВД в проверяемом периоде в налоговую инспекцию не представлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Таким образом, инспекцией правомерно был начислен налогоплательщику штраф в сумме 143 257,4 руб. (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.10 N 16-13-574, которым решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 113 071 руб.).
В части постановления N 12-20-5007 от 16.02.2010 г. о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 493 425,5 руб. следует отметить, что основания для удовлетворения жалобы предпринимателя также отсутствуют.
В соответствии с решением от 23.12.2009 N 17-08/20453дсп налоговым органом было выставлено требование от 20.01.10 N 13065 об уплате недоимки, пени и штрафа, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией постановления от 16.02.10 N 12-20-5007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации.
После принятия решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.10 N 16-13-574, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 10.06.2010 г. уточнила постановление в части штрафа в сумме 113 071 руб.
Учитывая, что предприниматель не представил доказательств нарушения его прав постановлением от 16.02.10 N 12-20-5007 (с учетом уточнения от 10.06.2010 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований Талоян Д.В. отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-26268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 15АП-1580/2011 ПО ДЕЛУ N А32-26268/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 15АП-1580/2011
Дело N А32-26268/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Глушенок В.В.
при участии:
- от ИП Талоян Д.В.: не явился;
- от МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: Борисов И.М. по доверенности от 28.02.2011 N 05/2011/238;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Талоян Д.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-26268/2010
по заявлению ИП Талоян Давида Владимировича
к МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ИП Талоян Д.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 17-08/20453дсп от 31.05.2010 г. в части взыскания налогов, пеней и штрафов за 2006 - 2008 годы (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю N 16-13-574 от 25.05.2010 г. об отмене оспариваемого решения в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 113 071 руб.), а также постановления N 12-20-5007 от 16.02.2010 г. о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 493 425,5 руб.
Решением суда от 15.12.2010 г. в удовлетворении требований отказано.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик в проверяемых периодах осуществлял деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, на основании статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком данного налога. Предпринимателю обоснованно были начислены пени и штраф.
ИП Талоян Д.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.
Податель жалобы полагает, что инспекция не представила доказательств осуществления розничной торговли оптикой. Поскольку Талоян Д.В. не осуществлял торговлю, то у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций по ЕНВД.
ИП Талоян Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ИП Талоян Д.В. не указал на какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые могли бы быть раскрыты суду. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ИП Талоян Д.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей, по результатам которой составлен акт от 24.11.09 N 17-14/37.
В ходе проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемых периодах осуществлял деятельность в сфере розничной торговли в арендованных помещениях с площадью не более 150 кв. м.
В связи с чем, на основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и Решения Городского Собрания Сочи от 21.11.05 N 349, инспекция пришла к выводу, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД.
Вместе с тем, в нарушение статей 346.28, 346.29, 346.30, 346.32 НК РФ, ИП Талоян Д.В. в проверяемых периодах единый налог на вмененный налог не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по ЕНВД не представлял.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 23.12.2009 N 17-08/20453дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 280 172,9 руб. по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД, предложено уплатить ЕНВД в сумме 161 006,5 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 52 246,1 руб.
В соответствии с решением от 23.12.2009 N 17-08/20453дсп налоговым органом было выставлено требование от 20.01.10 N 13065 об уплате недоимки, пени и штрафа, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией постановления от 16.02.10 N 12-20-5007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 16-13-574 от 25.05.2010 г. решение инспекции отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 113 071 руб.
Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки, налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов N 17- 08/11735 от 30.07.09 г., в ответ на которое предприниматель в пояснении от 30.07.09 г. указал, что представление документов не представляется возможным ввиду неосуществления им предпринимательской деятельности, деятельность по его документам осуществляла его жена.
В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, инспекцией в ходе проверки были использованы документы и сведения, имеющиеся в распоряжении налогового органа, а также материалы встречных проверок и свидетельские показания.
Установлено, что ИП Талоян Д.В. в проверяемом периоде арендовал торговые площади:
- - павильон площадью 10 кв. м у ООО "Сего", договоры аренды N 4 от 01.01.06, 01.01.07, 01.01.08;
- - магазин N 9 площадью 21 кв. м у ИП Схинас П.Ю., магазин расположен по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, остановка "Дом торговли", договоры аренды N 9 от 01.01.06, 01.01.07, 01.01.08.
В ходе проверки были получены свидетельские показания арендодателей: ИП Схинас П.Ю. и директора ООО "Сего" Кешабяна Л.Г., которыми подтверждается факт осуществления ИП Талоян Д.В. розничной торговли в арендованных помещениях. При этом, в протоколах допроса свидетелей от 03.08.09 г. отражено, что перерывы в деятельности предпринимателя в проверяемых периодах отсутствовали, аренда осуществлялась без перерывов, арендная плата вносилась ежемесячно - ИП Схинас П.Ю. и ежеквартально - ООО "Сего".
Факт оплаты арендованных помещений подтверждается копиями приходных кассовых ордеров, представленных арендодателями в ходе встречных проверок.
Кроме того, осуществление ИП Талоян Д.В. розничной торговли на арендованных площадях подтверждается свидетельскими показаниями Чакрян А.Л., работавшей реализатором у ИП Талоян Д.В. посменно на двух вышеуказанных торговых точках.
Суд первой инстанции правильно отметил, что утверждение об отсутствии деятельности по осуществлению розничной торговли в проверяемых периодах опровергается материалами проверок соблюдения налогоплательщиком требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов", в ходе которых инспекцией были выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В объяснении от 15 ноября 2007 г. к акту проверки от 14 ноября 2007 г. предприниматель собственноручно указывает, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "оптика", расположенном по адресу ул. Ленина "остановка". Им же подписан протокол N 000987-1051/1275 об административном правонарушении от 15 ноября 2007 г.
Иными словами, данное объяснение опровергает утверждение предпринимателя о том, что он не осуществлял деятельность в проверяемых периодах и подтверждает тот факт, что Чакрян А.Л. работала у него реализатором.
Следует отметить, что осуществление предпринимателем розничной торговли подтверждается также протоколом осмотра N 002553/189-280 от 04.03.08, протоколом N 002047/20-17/1-189/214 от 25.03.08, актом N 189/214-10513305 от 04.03.08 и объяснением Талоян Аллы Леонидовны к протоколу проверки от 04.03.08.
Из указанных документов видно, что деятельность в Торговом павильоне N 4 в торговом ряду ООО "Сего" осуществляет Талоян Д.В., а Талоян А.Л. является реализатором.
Кроме того, инспекцией представлен протокол об административном правонарушении от 30.09.08 г., подписанный Талоян Д.В., и объяснение Талоян Д.В. от 30.09.08, в котором он указывает на осуществление им предпринимательской деятельности в торговом павильоне N 4 на ярмарке "Сего".
Таким образом, пояснения предпринимателя от 30.07.09 г. о том, что он с августа 2005 года по май 2009 года не осуществлял предпринимательскую деятельность, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Талоян Д.В. доказательств неосуществления деятельности не представил.
Ссылки на то, что по его документам деятельность в 2006 - 2008 годах осуществлялась его женой, значения не имеют.
Талоян А.Л. (жена) являлась лишь реализатором. В случае осуществления розничной торговли на основании документов на право ведения предпринимательской деятельности, зарегистрированных на имя Талоян Д.В., на торговых точках, договоры аренды которых заключены именно с ним, такая деятельность является осуществляемой от имени Талоян Д.В., и именно он в данном случае является субъектом налоговых правоотношений со всеми соответствующими правами и обязанностями налогоплательщика.
Талоян Д.В. не представил доказательств того, что им было подано заявление о приостановлении деятельности в качестве предпринимателя.
Таким образом, совокупность доказательств, а именно: свидетельских показаний; договоров аренды торговых помещений, материалов проверок применения ККМ, представленных инспекцией, подтверждает осуществление предпринимателем розничной торговли.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Ст. 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходностью, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом, НК РФ установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель -площадь торгового зала (в кв. м) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
Решением городского собрания Сочи от 11.04.06 N 57 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлен корректирующий коэффициенты базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности (К2).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и, обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, инспекцией правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД за 2006 - 2008 годы в сумме 161 006,5 руб. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.
В пункте 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В связи с чем, предпринимателю правомерно начислена пеня в сумме 52 246,1 руб. за неуплату ЕНВД в размере 161 006,5 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 23 844,5 руб.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком декларации по ЕНВД в проверяемом периоде в налоговую инспекцию не представлялись.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Таким образом, инспекцией правомерно был начислен налогоплательщику штраф в сумме 143 257,4 руб. (с учетом решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.10 N 16-13-574, которым решение инспекции отменено в части штрафа в сумме 113 071 руб.).
В части постановления N 12-20-5007 от 16.02.2010 г. о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 493 425,5 руб. следует отметить, что основания для удовлетворения жалобы предпринимателя также отсутствуют.
В соответствии с решением от 23.12.2009 N 17-08/20453дсп налоговым органом было выставлено требование от 20.01.10 N 13065 об уплате недоимки, пени и штрафа, неисполнение которого в установленный срок послужило основанием для вынесения инспекцией постановления от 16.02.10 N 12-20-5007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации.
После принятия решения УФНС России по Краснодарскому краю от 25.05.10 N 16-13-574, МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 10.06.2010 г. уточнила постановление в части штрафа в сумме 113 071 руб.
Учитывая, что предприниматель не представил доказательств нарушения его прав постановлением от 16.02.10 N 12-20-5007 (с учетом уточнения от 10.06.2010 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения требований Талоян Д.В. отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-26268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)