Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.А.Семиглазова
судей О.В.Горбачевой, Л.П.Загараевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Ивановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17639/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-22206/2010 (судья Соколова С.В.), принятое
заявлению ООО "БумКа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
заявителя: Прохоров Д.В. - доверенность от 04.05.2010
от ответчика: Шандригось М.В. - доверенность от 15.10.10
Шестериков Д.С. - доверенность от 03.03.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БумКа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 31/02-31 от 31 марта 2010 года в части привлечения ООО "БумКа" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 595 руб., зачисляемого в федеральный бюджет и в виде штрафа в сумме 15 062 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ; в части занижения налогооблагаемой базы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа размере 4 904 руб.; в части начисления пеней в сумме 5148 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в части начисления пеней в сумме 16 929 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; пени за неполную уплату ЕНВД в размере 5 036 руб.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 23 5604 руб., по ЕНВД в размере 24 516 руб.; в части уплаты недоимки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 27 973 руб.; в части уплаты недоимки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 75 311 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 31/02-31 от 31 марта 2010 года в части привлечения ООО "БумКа" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 103 284 руб.; начисления пени и штрафа на эту сумму; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 103 284 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решение N 31/02-31 от 31 марта 2010 года в части привлечения ООО "БумКа" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 103 284 руб.; начисления пени и штрафа на эту сумму; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 103 284 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что налогоплательщик, осуществляя одновременно деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД и иные виды деятельности в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет расходов не вел, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2008 г.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 13.08.2010 в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "БумКа" по вопросу соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Горкольцевой Т.В. принято решение N 31/02-31 от 31 марта 2010 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 103 284 руб. (пункт 1.2.).
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что Общество наряду с общей системой налогообложения в отношении деятельности по оптовой торговле непродовольственными потребительскими товарами применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле непродовольственными потребительскими товарами.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, относящиеся к виду деятельности, подлежащему налогообложению ЕНВД в том числе: расходы на заработную плату работникам (продавцам Горячевой И.В., Кузьминой Н.В.), осуществляющим деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, в сумме 234000 руб.; арендную плату за земельные участки, на которых осуществлялась розничная торговля по договорам, заключенным с ЗАО "Приморское объединение" в сумме 104348 руб., что подтверждается актами выполненных работ; арендную плату за земельные участки, на которых осуществлялась розничная торговля по договорам, заключенным с ООО "Торговый двор" в сумме 80000 руб., что подтверждается актами выполненных работ; услуги по уборке территории, по договорам, заключенным с ООО "Спецсервис" (по территории ООО "Торговый двор", на которой осуществлялась розничная торговля) в сумме 12000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Между тем, заявителем предоставлено письмо ООО "Финансовое агентство "Гринготтс", осуществлявшего бухгалтерский учет Общества, согласно которому в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) отсутствует информация о величине доходов и расходов от деятельности, подпадающей под режим системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Указанные доходы не включались в состав доходов, для определения налогооблагаемой прибыли. В материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счету 44.1.1 и счету 44.1.2, согласно которым определены затраты, относящиеся к деятельности как облагаемой ЕНВД, так и не облагаемой.
Данные указанные в оборотно-сальдовых ведомостях совпадают с отчетами о прибылях и убытках, предоставленных заявителем в Инспекцию и в материалы дела.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорные затраты.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были исполнены требования о предоставлении документов, что подтверждает обоснованность доначисления налога на прибыль, отклоняется судом.
Факт непредоставления налоговому органу запрашиваемых документов в полном объеме не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ и не может служить основанием для доначисления налога на прибыль.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-22206/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А56-22206/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А56-22206/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.А.Семиглазова
судей О.В.Горбачевой, Л.П.Загараевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С.Ивановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17639/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-22206/2010 (судья Соколова С.В.), принятое
заявлению ООО "БумКа"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения налогового органа
при участии:
заявителя: Прохоров Д.В. - доверенность от 04.05.2010
от ответчика: Шандригось М.В. - доверенность от 15.10.10
Шестериков Д.С. - доверенность от 03.03.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БумКа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) об отмене решения N 31/02-31 от 31 марта 2010 года в части привлечения ООО "БумКа" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 5 595 руб., зачисляемого в федеральный бюджет и в виде штрафа в сумме 15 062 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ; в части занижения налогооблагаемой базы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа размере 4 904 руб.; в части начисления пеней в сумме 5148 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; в части начисления пеней в сумме 16 929 руб., по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ; пени за неполную уплату ЕНВД в размере 5 036 руб.; в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 23 5604 руб., по ЕНВД в размере 24 516 руб.; в части уплаты недоимки налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 27 973 руб.; в части уплаты недоимки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 75 311 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение N 31/02-31 от 31 марта 2010 года в части привлечения ООО "БумКа" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 103 284 руб.; начисления пени и штрафа на эту сумму; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 103 284 руб.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительным решение N 31/02-31 от 31 марта 2010 года в части привлечения ООО "БумКа" к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 103 284 руб.; начисления пени и штрафа на эту сумму; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 103 284 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что налогоплательщик, осуществляя одновременно деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД и иные виды деятельности в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ раздельный учет расходов не вел, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 - 2008 г.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда от 13.08.2010 в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка ООО "БумКа" по вопросу соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Горкольцевой Т.В. принято решение N 31/02-31 от 31 марта 2010 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату налога на прибыль в размере 103 284 руб. (пункт 1.2.).
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что Общество наряду с общей системой налогообложения в отношении деятельности по оптовой торговле непродовольственными потребительскими товарами применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле непродовольственными потребительскими товарами.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
В соответствии с статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, относящиеся к виду деятельности, подлежащему налогообложению ЕНВД в том числе: расходы на заработную плату работникам (продавцам Горячевой И.В., Кузьминой Н.В.), осуществляющим деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, в сумме 234000 руб.; арендную плату за земельные участки, на которых осуществлялась розничная торговля по договорам, заключенным с ЗАО "Приморское объединение" в сумме 104348 руб., что подтверждается актами выполненных работ; арендную плату за земельные участки, на которых осуществлялась розничная торговля по договорам, заключенным с ООО "Торговый двор" в сумме 80000 руб., что подтверждается актами выполненных работ; услуги по уборке территории, по договорам, заключенным с ООО "Спецсервис" (по территории ООО "Торговый двор", на которой осуществлялась розничная торговля) в сумме 12000 руб., что подтверждается актами выполненных работ.
Между тем, заявителем предоставлено письмо ООО "Финансовое агентство "Гринготтс", осуществлявшего бухгалтерский учет Общества, согласно которому в отчете о прибылях и убытках (форма N 2) отсутствует информация о величине доходов и расходов от деятельности, подпадающей под режим системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности. Указанные доходы не включались в состав доходов, для определения налогооблагаемой прибыли. В материалах дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по счету 44.1.1 и счету 44.1.2, согласно которым определены затраты, относящиеся к деятельности как облагаемой ЕНВД, так и не облагаемой.
Данные указанные в оборотно-сальдовых ведомостях совпадают с отчетами о прибылях и убытках, предоставленных заявителем в Инспекцию и в материалы дела.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.
Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что в данном случае налогоплательщик включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, спорные затраты.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не были исполнены требования о предоставлении документов, что подтверждает обоснованность доначисления налога на прибыль, отклоняется судом.
Факт непредоставления налоговому органу запрашиваемых документов в полном объеме не свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ и не может служить основанием для доначисления налога на прибыль.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 по делу N А56-22206/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)