Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2005 года Дело N Ф08-949/2005-389А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя Мешалкиной М.К., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2120/2004-6, установил следующее.
Предприниматель Мешалкина М.К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2004 N 1896ДСП в части пунктов 1.1, 1.3 и 2 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 14.10.2004 в удовлетворении требований отказано, поскольку предприниматель уплачивала региональный налог на игорный бизнес не по месту регистрации предпринимателя. Кроме того, предпринимателем с нарушением срока поданы заявления о регистрации игровых автоматов.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда изменено. Решение от 02.08.2004 N 1896ДСП признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4500 рублей и штрафа за несвоевременную постановку на учет игровых автоматов в сумме 144000 рублей. Постановление мотивировано тем, что протоколы от 14 и 15 апреля признаны недопустимыми доказательствами. Суд указал, что поскольку в протоколах нет номеров автоматов, то невозможно установить, были ли незарегистрированные автоматы на каждой игровой точке. Подача заявления на регистрацию игровых автоматов без указания их номеров не образует состава правонарушения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. При этом налоговая инспекция указывает, что предприниматель уплачивала налог не по месту регистрации, кроме того, ею использовались игровые автоматы без регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что налоговые органы не выполнили обязанности по разъяснению налогового законодательства, что порядок уплаты налога на территории республики не определен, оценка протоколов как ненадлежащих доказательств обоснована, факт установки и использования игровых автоматов до подачи заявления не установлен.
В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.04.2004 по 11.06.2004 налоговой инспекцией проводилась выездная проверка Мешалкиной М.К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 16.04.2004.
Налоговая инспекция решением от 02.08.2004 N 1896ДСП привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 4500 рублей, по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в сумме 9125 рублей, по части 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в сумме 144000 рублей, предложила уплатить недоимку в сумме 22500 рублей и направила требование N 1896 об уплате налога и налоговых санкций.
Суд установил, что Мешалкина М.К. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в администрации г. Майкопа Республики Адыгея 11.08.2000 и находится там же на налоговом учете.
По состоянию на 13.04.2004 предприниматель зарегистрировала в Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Республике Адыгея 36 игровых автоматов. В Краснодарском крае в ИМНС РФ по Новокубанскому району ею зарегистрировано 5 игровых автоматов, и уплачивала по ним в бюджет Краснодарского края налог на игорный бизнес в проверяемый период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления 22500 рублей налога по игровым автоматам, расположенным на территории Краснодарского края, исходил из того, что предприниматель была обязана исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по месту регистрации в качестве налогоплательщика по ставке налога, установленной законом Республики Адыгея.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В силу положений пункта 1 статьи 45 Кодекса эту обязанность налогоплательщик должен исполнить самостоятельно.
Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Закону Республики Адыгеи от 06.01.2004 N 199 "Закон о Республиканском бюджете на 2004 год" налог на игорный бизнес подлежал уплате в бюджет субъекта федерации. По 36 игровым автоматам налог уплачивался предпринимателем в бюджет Республики Адыгеи. Следовательно, порядок уплаты налога был известен предпринимателю.
14 и 16 апреля 2004 предприниматель подала в МИ МНС РФ N 1 по г. Майкопу заявление о регистрации 56 и 2 игровых автоматов соответственно, которые не были приняты налоговой инспекцией как оформленные с нарушением требований.
Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата в силу положений пункта 1 статьи 366 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных данных об установке и использовании предпринимателем незарегистрированных игровых автоматов. Вместе с тем суд не учел, что протоколы от 14 и 15 апреля 2004, содержащие данные об установке автоматов, подписаны предпринимателем без возражений. В объяснениях к протоколам предприниматель также не заявила о недостоверности содержащихся в них сведений. Ни в указанных документах, ни в процессе разбирательства дела предприниматель не оспорила правильность определения налоговой инспекцией количества (27) установленных на 14 - 16 апреля 2004 года незарегистрированных автоматов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт установки игровых автоматов без надлежащей регистрации доказан материалами дела.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что невключение в заявление о регистрации индивидуальных характеристик игровых автоматов без фактической установки и использования незарегистрированных объектов не является противоправным и не влечет негативных последствий. Указанный вывод является ошибочным.
Отсутствие указаний на индивидуальные признаки игровых автоматов в протоколах осмотра послужило для суда основанием к выводу об отсутствии достоверных данных об установке незарегистрированных автоматов. При этом суд не учел установленного им же обстоятельства о том, что предприниматель подала заявления, не содержащие сведения об индивидуальных признаках автоматов. Следовательно, не исполнив надлежащим образом свою обязанность, предприниматель не доказала, что ею подано заявление именно о тех игровых автоматах, которые ранее не регистрировались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел оценку доказательств без взаимной связи доказательств в их совокупности, без оценки всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на выводы о законности решения налоговой инспекции.
Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения.
Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 подлежит отмене, решение первой инстанции от 14.10.2004 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2120/2004-6 отменить, решение от 14.10.2004 того же суда оставить в силе. Взыскать с Мешалкиной М.К. 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2005 N Ф08-949/2005-389А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 марта 2005 года Дело N Ф08-949/2005-389А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя Мешалкиной М.К., представителя от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея на постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2120/2004-6, установил следующее.
Предприниматель Мешалкина М.К. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.08.2004 N 1896ДСП в части пунктов 1.1, 1.3 и 2 (с учетом уточнения требований).
Решением суда от 14.10.2004 в удовлетворении требований отказано, поскольку предприниматель уплачивала региональный налог на игорный бизнес не по месту регистрации предпринимателя. Кроме того, предпринимателем с нарушением срока поданы заявления о регистрации игровых автоматов.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда изменено. Решение от 02.08.2004 N 1896ДСП признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4500 рублей и штрафа за несвоевременную постановку на учет игровых автоматов в сумме 144000 рублей. Постановление мотивировано тем, что протоколы от 14 и 15 апреля признаны недопустимыми доказательствами. Суд указал, что поскольку в протоколах нет номеров автоматов, то невозможно установить, были ли незарегистрированные автоматы на каждой игровой точке. Подача заявления на регистрацию игровых автоматов без указания их номеров не образует состава правонарушения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. При этом налоговая инспекция указывает, что предприниматель уплачивала налог не по месту регистрации, кроме того, ею использовались игровые автоматы без регистрации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что налоговые органы не выполнили обязанности по разъяснению налогового законодательства, что порядок уплаты налога на территории республики не определен, оценка протоколов как ненадлежащих доказательств обоснована, факт установки и использования игровых автоматов до подачи заявления не установлен.
В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.04.2004 по 11.06.2004 налоговой инспекцией проводилась выездная проверка Мешалкиной М.К. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 16.04.2004.
Налоговая инспекция решением от 02.08.2004 N 1896ДСП привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 4500 рублей, по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в сумме 9125 рублей, по части 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации - штраф в сумме 144000 рублей, предложила уплатить недоимку в сумме 22500 рублей и направила требование N 1896 об уплате налога и налоговых санкций.
Суд установил, что Мешалкина М.К. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована в администрации г. Майкопа Республики Адыгея 11.08.2000 и находится там же на налоговом учете.
По состоянию на 13.04.2004 предприниматель зарегистрировала в Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 1 по Республике Адыгея 36 игровых автоматов. В Краснодарском крае в ИМНС РФ по Новокубанскому району ею зарегистрировано 5 игровых автоматов, и уплачивала по ним в бюджет Краснодарского края налог на игорный бизнес в проверяемый период.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления 22500 рублей налога по игровым автоматам, расположенным на территории Краснодарского края, исходил из того, что предприниматель была обязана исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес по месту регистрации в качестве налогоплательщика по ставке налога, установленной законом Республики Адыгея.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно пункту 2 статьи 370 НК РФ налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту его учета в качестве налогоплательщика ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период.
В соответствии со статьей 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со статьей 370 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик должен зарегистрировать игровые автоматы в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика и там же уплачивать налог на игорный бизнес, исходя из ставки, установленной в соответствии со статьей 369 НК РФ законом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 366 Кодекса установлено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 данной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В силу положений пункта 1 статьи 45 Кодекса эту обязанность налогоплательщик должен исполнить самостоятельно.
Согласно Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", Закону Республики Адыгеи от 06.01.2004 N 199 "Закон о Республиканском бюджете на 2004 год" налог на игорный бизнес подлежал уплате в бюджет субъекта федерации. По 36 игровым автоматам налог уплачивался предпринимателем в бюджет Республики Адыгеи. Следовательно, порядок уплаты налога был известен предпринимателю.
14 и 16 апреля 2004 предприниматель подала в МИ МНС РФ N 1 по г. Майкопу заявление о регистрации 56 и 2 игровых автоматов соответственно, которые не были приняты налоговой инспекцией как оформленные с нарушением требований.
Использование игрового автомата не является квалифицирующим признаком объекта налогообложения данным налогом и необходимым для регистрации игрового автомата в силу положений пункта 1 статьи 366 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных данных об установке и использовании предпринимателем незарегистрированных игровых автоматов. Вместе с тем суд не учел, что протоколы от 14 и 15 апреля 2004, содержащие данные об установке автоматов, подписаны предпринимателем без возражений. В объяснениях к протоколам предприниматель также не заявила о недостоверности содержащихся в них сведений. Ни в указанных документах, ни в процессе разбирательства дела предприниматель не оспорила правильность определения налоговой инспекцией количества (27) установленных на 14 - 16 апреля 2004 года незарегистрированных автоматов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт установки игровых автоматов без надлежащей регистрации доказан материалами дела.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что невключение в заявление о регистрации индивидуальных характеристик игровых автоматов без фактической установки и использования незарегистрированных объектов не является противоправным и не влечет негативных последствий. Указанный вывод является ошибочным.
Отсутствие указаний на индивидуальные признаки игровых автоматов в протоколах осмотра послужило для суда основанием к выводу об отсутствии достоверных данных об установке незарегистрированных автоматов. При этом суд не учел установленного им же обстоятельства о том, что предприниматель подала заявления, не содержащие сведения об индивидуальных признаках автоматов. Следовательно, не исполнив надлежащим образом свою обязанность, предприниматель не доказала, что ею подано заявление именно о тех игровых автоматах, которые ранее не регистрировались.
Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел оценку доказательств без взаимной связи доказательств в их совокупности, без оценки всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на выводы о законности решения налоговой инспекции.
Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права правильно применены судом первой инстанции при вынесении решения.
Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 подлежит отмене, решение первой инстанции от 14.10.2004 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2120/2004-6 отменить, решение от 14.10.2004 того же суда оставить в силе. Взыскать с Мешалкиной М.К. 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)