Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2006 года Дело N А43-3259/2005-30-138
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2005, 02.02.2005 N 388, 4.
Определением суда от 09.02.2005 дела о признании недействительными решений Инспекции от 28.01.2005 N 388 и от 02.02.2005 N 4 в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: ненормативный акт налогового органа от 28.01.2005 N 388 признан недействительным полностью; решение Инспекции от 02.02.2005 N 4 признано недействительным в части доначисления 30725158 рублей 91 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 4060473 рублей 20 копеек штрафа, 67987 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 6578 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда изменено: его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконным решение Инспекции от 02.02.2005 N 4 в части доначисления 67987 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 6538 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО отказать".
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, а решение суда - оставить в силе.
Заявитель считает, что суд нарушил часть 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 11, пункт 2 статьи 110, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 4 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1998 N 588 "О создании акционерной холдинговой компании "Главное все региональное строительное управление "Центр", пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1998 N 589 "О создании акционерной холдинговой компании "Главстройпром", неверно истолковал абзац 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не учел позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 09.03.2004, 26.04.2005, 15.06.2004, 03.08.2004, 01.01.2005 N 12073/03, 14324/04, 2456/04, 2870/04, 7131/05. Общество правомерно использовало в спорный период льготу по налогу на прибыль как малое предприятие, осуществляющее строительно-монтажные работы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила и указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ООО по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила в том числе, что Общество в 2001 - 2003 годы неправомерно использовало льготу, предусмотренную в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как малое предприятие, осуществляющее строительно-монтажные работы. По мнению проверяющих, у Общества отсутствует право на данную льготу, поскольку оно образовано на базе ликвидированного филиала открытого акционерного общества (далее - ОАО).
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решения от 28.01.2005 N 388 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 2282876 рублей недоимки по налогу на прибыль; от 02.02.2005 N 4 о привлечении ООО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4063506 рублей 86 копеек и доначислении 30740323 рублей налога на прибыль и 10900099 рублей 83 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество не согласилось с указанными решениями и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд указал, что Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как оно является вновь созданным предприятием и не имеет отношения к ОАО.
Апелляционная инстанция, руководствуясь этой же нормой законодательства, пришла к выводу о неправомерности использования Обществом льготы по налогу на прибыль, поскольку создано оно на базе фактически прекратившего деятельность филиала ОАО, в связи с чем изменила решение суда в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Таким образом, налогоплательщик, использующий льготу, обязан представить документы, подтверждающие его право на льготу.
На основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица Нижегородской регистрационной палатой 22.03.2001, свидетельство серии НРП-А N 14998, на базе имущества, переданного ему по договорам купли-продажи филиалом ОАО (далее - филиал), задолженность по которым до настоящего времени частично не погашена. При заключении договоров купли-продажи от имени Общества выступал исполнительный директор - Прибыльская Н.А., работавшая ранее исполнительным директором филиала, от имени филиала - Гук П.Я., который в период с 22.03.2001 по 31.05.2002 занимал должности руководителей как ООО, так и филиала, являлся членом совета директоров ОАО и учредителем ООО с долей в размере семидесяти пяти процентов уставного капитала. Главным бухгалтером ООО до 30.04.2003 была Холодкова В.Н., которая ранее являлась главным бухгалтером филиала, с 01.06.2002 исполняла обязанности его руководителя. В 2001 году основной состав рабочих уволен из филиала и принят в ООО. В этом же году последнее приняло дебиторскую задолженность филиала в сумме 980100 рублей как правопреемник. 09.04.2003 открытое акционерное общество "Втормет" перечислило на счет ООО 20700 рублей на основании счета-фактуры, выставленного филиалом, и его письма, в котором он доводит до сведения ОАО "Втормет" о выделении его в отдельное юридическое лицо и переименовании в ООО. Филиал и Общество находились по одному и тому же адресу и занимали одни производственные площади. В своей деятельности Общество использовало хозяйственные связи филиала, 19.08.2003 филиал перестал существовать.
Оценив указанные обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО создано на базе прекратившего деятельность филиала ОАО и предоставление льготы в данной ситуации запрещено законом.
Данный вывод материалам дела не противоречит и заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им права на льготу, установленную в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организация".
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области сделала правильный вывод о необоснованности использования Обществом льготы по налогу на прибыль, в связи с чем изменила решение суда в указанной части.
С учетом изложенного доводы заявителя признаются судом несостоятельными.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3259/2005-30-138 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2006 ПО ДЕЛУ N А43-3259/2005-30-138
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 марта 2006 года Дело N А43-3259/2005-30-138
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о признании недействительными решений Инспекции федеральной налоговой службы России по Автозаводскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2005, 02.02.2005 N 388, 4.
Определением суда от 09.02.2005 дела о признании недействительными решений Инспекции от 28.01.2005 N 388 и от 02.02.2005 N 4 в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда от 11.05.2005 заявленные требования удовлетворены частично: ненормативный акт налогового органа от 28.01.2005 N 388 признан недействительным полностью; решение Инспекции от 02.02.2005 N 4 признано недействительным в части доначисления 30725158 рублей 91 копейки налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и 4060473 рублей 20 копеек штрафа, 67987 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 6578 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2005 решение суда изменено: его резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать незаконным решение Инспекции от 02.02.2005 N 4 в части доначисления 67987 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и 6538 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО отказать".
Общество не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, а решение суда - оставить в силе.
Заявитель считает, что суд нарушил часть 1 статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 11, пункт 2 статьи 110, пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65, 259 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 4 статьи 1 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1998 N 588 "О создании акционерной холдинговой компании "Главное все региональное строительное управление "Центр", пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1998 N 589 "О создании акционерной холдинговой компании "Главстройпром", неверно истолковал абзац 3 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также не учел позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 09.03.2004, 26.04.2005, 15.06.2004, 03.08.2004, 01.01.2005 N 12073/03, 14324/04, 2456/04, 2870/04, 7131/05. Общество правомерно использовало в спорный период льготу по налогу на прибыль как малое предприятие, осуществляющее строительно-монтажные работы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила и указала на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ООО по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах и установила в том числе, что Общество в 2001 - 2003 годы неправомерно использовало льготу, предусмотренную в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", как малое предприятие, осуществляющее строительно-монтажные работы. По мнению проверяющих, у Общества отсутствует право на данную льготу, поскольку оно образовано на базе ликвидированного филиала открытого акционерного общества (далее - ОАО).
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решения от 28.01.2005 N 388 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении 2282876 рублей недоимки по налогу на прибыль; от 02.02.2005 N 4 о привлечении ООО к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4063506 рублей 86 копеек и доначислении 30740323 рублей налога на прибыль и 10900099 рублей 83 копеек пеней за несвоевременную уплату налога.
Общество не согласилось с указанными решениями и обжаловало их в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом суд указал, что Общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, так как оно является вновь созданным предприятием и не имеет отношения к ОАО.
Апелляционная инстанция, руководствуясь этой же нормой законодательства, пришла к выводу о неправомерности использования Обществом льготы по налогу на прибыль, поскольку создано оно на базе фактически прекратившего деятельность филиала ОАО, в связи с чем изменила решение суда в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также необходимую информацию.
Таким образом, налогоплательщик, использующий льготу, обязан представить документы, подтверждающие его право на льготу.
На основании пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные в абзаце первом настоящего пункта малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Указанные льготы не предоставляются малым предприятиям, образованным на базе ликвидированных (реорганизованных) предприятий, их филиалов и структурных подразделений.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО зарегистрировано в качестве юридического лица Нижегородской регистрационной палатой 22.03.2001, свидетельство серии НРП-А N 14998, на базе имущества, переданного ему по договорам купли-продажи филиалом ОАО (далее - филиал), задолженность по которым до настоящего времени частично не погашена. При заключении договоров купли-продажи от имени Общества выступал исполнительный директор - Прибыльская Н.А., работавшая ранее исполнительным директором филиала, от имени филиала - Гук П.Я., который в период с 22.03.2001 по 31.05.2002 занимал должности руководителей как ООО, так и филиала, являлся членом совета директоров ОАО и учредителем ООО с долей в размере семидесяти пяти процентов уставного капитала. Главным бухгалтером ООО до 30.04.2003 была Холодкова В.Н., которая ранее являлась главным бухгалтером филиала, с 01.06.2002 исполняла обязанности его руководителя. В 2001 году основной состав рабочих уволен из филиала и принят в ООО. В этом же году последнее приняло дебиторскую задолженность филиала в сумме 980100 рублей как правопреемник. 09.04.2003 открытое акционерное общество "Втормет" перечислило на счет ООО 20700 рублей на основании счета-фактуры, выставленного филиалом, и его письма, в котором он доводит до сведения ОАО "Втормет" о выделении его в отдельное юридическое лицо и переименовании в ООО. Филиал и Общество находились по одному и тому же адресу и занимали одни производственные площади. В своей деятельности Общество использовало хозяйственные связи филиала, 19.08.2003 филиал перестал существовать.
Оценив указанные обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ООО создано на базе прекратившего деятельность филиала ОАО и предоставление льготы в данной ситуации запрещено законом.
Данный вывод материалам дела не противоречит и заявителем кассационной жалобы не опровергнут. Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования им права на льготу, установленную в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организация".
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, апелляционная инстанция Арбитражного суда Нижегородской области сделала правильный вывод о необоснованности использования Обществом льготы по налогу на прибыль, в связи с чем изменила решение суда в указанной части.
С учетом изложенного доводы заявителя признаются судом несостоятельными.
Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 16.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3259/2005-30-138 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)