Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/6465-2155/А45-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новосибирской области на решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6365/03-СА40/288 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новосибирской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Воликовой Ольге Валерьевне,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Воликовой О.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штрафа в общей сумме 27825 рублей.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем необоснованно в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД за период с января по ноябрь 2002 года учтена площадь арендуемого торгового помещения в размере 17 кв. м, поскольку фактически деятельность осуществлялась с площади размером 50 кв. м.
Решением от 27.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем Воликовой О.В. деятельности с использованием торговой точки, арендуемой на основании договора от 30.12.2001 ее мужем Беликовым Станиславом Борисовичем, площадью 33 кв. м.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку арбитражным судом не приняты во внимание объяснения, данные предпринимателями Воликовой О.В. и Беликовым С.Б., из которых следует, что фактически при осуществлении торговой деятельности использовалась площадь 50 кв. м.
Предприниматель Воликова О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом извещены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения N 198 от 04.12.2002 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воликовой О.В. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в 2002 году ЕНВД, результаты которой отражены в акте N 1 от 10.01.2003.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N 1 от 10.02.2003 о привлечении предпринимателя Воликовой О.В. к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 4067,40 рублей. Также предложено уплатить недоимку по ЕНВД и начисленные пени.
Требование N 1 Инспекции об уплате недоимки и штрафа предпринимателем Воликовой О.В. не исполнено.
Согласно ст. 2 Закона Новосибирской области N 38-ОЗ от 10.01.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" торговой площадью стационарной торговой точки (кроме магазинов) является площадь, на которой установлено оборудование, площадь для передвижения торгового работника (продавца, консультанта), площадь для складирования товарных запасов, площадь складских помещений, имеющих вход непосредственно из торговой точки (места торговли). Торговая площадь стационарной торговой точки, расположенной на территории торгового зала организации (предпринимателя) не может быть меньше арендованной.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с представленным предпринимателем договором аренды от 30.12.2001, заключенным с АООТ "Сервис-Барабы", Беликова О.В. арендовала торговую площадь размером 17 кв. м.
Договор аренды с АООТ "Сервис-Барабы", в результате чего площадь, используемая в торговой деятельности, увеличилась до 50 кв. м, предпринимателем Воликовой О.В. заключен 30.11.2002.
Вывод Инспекции о занижении предпринимателем Воликовой О.В. при исчислении ЕНВД в период с января по ноябрь 2002 года размера используемой для получения дохода площади сделан только на основании объяснений, данных предпринимателями Воликовой О.В. и Беликовым С.Б., от которых они впоследствии отказались, других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Инспекцией не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что акт проверки от 04.12.2002 не доказывает использование предпринимателем Воликовой О.В. в январе - ноябре 2002 года площади размером 50 кв. м. И по изложенным мотивам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6365/03-СА40/288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2003 N Ф04/6465-2155/А45-2003 ПО ДЕЛУ N А45-6365/03-СА40/288
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/6465-2155/А45-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новосибирской области на решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6365/03-СА40/288 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новосибирской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Воликовой Ольге Валерьевне,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Воликовой О.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штрафа в общей сумме 27825 рублей.
В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что предпринимателем необоснованно в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД за период с января по ноябрь 2002 года учтена площадь арендуемого торгового помещения в размере 17 кв. м, поскольку фактически деятельность осуществлялась с площади размером 50 кв. м.
Решением от 27.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2003, в удовлетворении заявленных требований налогового органа отказано.
Принимая судебные акты, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Инспекцией не представлены доказательства осуществления предпринимателем Воликовой О.В. деятельности с использованием торговой точки, арендуемой на основании договора от 30.12.2001 ее мужем Беликовым Станиславом Борисовичем, площадью 33 кв. м.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку арбитражным судом не приняты во внимание объяснения, данные предпринимателями Воликовой О.В. и Беликовым С.Б., из которых следует, что фактически при осуществлении торговой деятельности использовалась площадь 50 кв. м.
Предприниматель Воликова О.В. в отзыве на кассационную жалобу просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны надлежащим образом извещены.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения N 198 от 04.12.2002 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воликовой О.В. по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты в 2002 году ЕНВД, результаты которой отражены в акте N 1 от 10.01.2003.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N 1 от 10.02.2003 о привлечении предпринимателя Воликовой О.В. к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 4067,40 рублей. Также предложено уплатить недоимку по ЕНВД и начисленные пени.
Требование N 1 Инспекции об уплате недоимки и штрафа предпринимателем Воликовой О.В. не исполнено.
Согласно ст. 2 Закона Новосибирской области N 38-ОЗ от 10.01.1999 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области" торговой площадью стационарной торговой точки (кроме магазинов) является площадь, на которой установлено оборудование, площадь для передвижения торгового работника (продавца, консультанта), площадь для складирования товарных запасов, площадь складских помещений, имеющих вход непосредственно из торговой точки (места торговли). Торговая площадь стационарной торговой точки, расположенной на территории торгового зала организации (предпринимателя) не может быть меньше арендованной.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с представленным предпринимателем договором аренды от 30.12.2001, заключенным с АООТ "Сервис-Барабы", Беликова О.В. арендовала торговую площадь размером 17 кв. м.
Договор аренды с АООТ "Сервис-Барабы", в результате чего площадь, используемая в торговой деятельности, увеличилась до 50 кв. м, предпринимателем Воликовой О.В. заключен 30.11.2002.
Вывод Инспекции о занижении предпринимателем Воликовой О.В. при исчислении ЕНВД в период с января по ноябрь 2002 года размера используемой для получения дохода площади сделан только на основании объяснений, данных предпринимателями Воликовой О.В. и Беликовым С.Б., от которых они впоследствии отказались, других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, Инспекцией не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что акт проверки от 04.12.2002 не доказывает использование предпринимателем Воликовой О.В. в январе - ноябре 2002 года площади размером 50 кв. м. И по изложенным мотивам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6365/03-СА40/288 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)