Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Голобородько В.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009
по делу N А40-45621/09-108-231, принятое судьей Гросулом Ю.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тамазяна Тиграна Гагики
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 20/1,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Каримовой О.В. по дов. N 05-12/17 от 18.05.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тамазян Тигран Гагики обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 20.01.2009 N 20/1 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы права.
Заявитель через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией принято решение от 20.01.2009 N 20/1 о привлечении ИП Тамазяна Т.Г. к ответственности за просрочку представления налоговой декларации по УСН за первое полугодие 2007 года в виде штрафа в размере 126 165,80 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тамазян Тигран Гагики (ГРН 307770000115782) применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) согласно уведомлению от 12.03.2007 N 20/3153.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по УСН признается календарный год; отчетными периодами по УСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, налоговая декларация по УСН за первое полугодие 2007 года должна быть представлена не позднее 25.07.2007.
Судом установлено, что фактически налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2007 года ИП Тамазяном Т.Г. направлена на имя инспекции по почте 13.07.2007, т.е. до истечения срока, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения 105066 о принятии (т. 1, л.д. 29).
Согласно п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность представления ИП Тамазяном Т.Г. налоговой декларация по УСН за первое полугодие 2007 года исполнена в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
При этом представленное налоговым органом письмо Почты России (претензионно-исковой службы) в подтверждение вывода инспекции о не направлении заявителем налоговой декларации в установленный законодательством срок не может являться надлежащим доказательством, в силу следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 23 июня 2009 года, суд предложил сторонам сделать запрос в почтовое отделение связи N 105066 (л.д. 56).
В материалах дела также наличествует заявление ИП Тамазяна о невозможности произвести самостоятельно запрос в отделение связи.
Однако запрос налоговым орган в отделение связи N 105066 не направлен, представлен ответ на запрос, направленный ФГУП "Почта России".
Кроме того, в самом письме Почта России указывает, что информация об отправителях в производственных документах отделений связи не фиксируется, кроме того, претензии в отношении отправки и вручения регистрируемых почтовых отправлений принимаются в отделениях связи мест назначения в течение 6-ти месяцев с момента подачи регистрируемого отправления.
Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции сам себе противоречит, поскольку в решении на страницах 2 и 3 указывает на то, что заявителем не были приняты все необходимые меры для должного подтверждения отправки, но в то же время, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции на странице 2 и в первом абзаце страницы 3 описывает возражения налогового органа на заявленные требования предпринимателя.
По этим же основаниям отклоняется довод инспекции о неправомерности вывода суда относительно то, что оспариваемое решение инспекции вынесено фактически повторно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией необоснованно не признана надлежащей отправка налоговой декларации по почте, поскольку этот факт подтверждается соответствующей печатью отделения связи на описи вложения в ценное письмо с указанием даты принятия сообщения. Довод налогового органа о признании надлежащей отправки декларации только в электронном виде 27.11.2007, т.е. с нарушением установленного срока, обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, в связи с чем вынесенное оспариваемое решение N 20/1 о привлечении к ответственности подлежит признанию недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-45621/09-108-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 N 09АП-21378/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-45621/09-108-231
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N 09АП-21378/2009-АК
Дело N А40-45621/09-108-231
Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2009 годаПостановление изготовлено в полном объеме "11" ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Голобородько В.Я.,
судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Голобородько В.Я.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009
по делу N А40-45621/09-108-231, принятое судьей Гросулом Ю.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тамазяна Тиграна Гагики
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 20/1,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Каримовой О.В. по дов. N 05-12/17 от 18.05.2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тамазян Тигран Гагики обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 20.01.2009 N 20/1 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований заявителя, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы права.
Заявитель через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда заявитель не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией принято решение от 20.01.2009 N 20/1 о привлечении ИП Тамазяна Т.Г. к ответственности за просрочку представления налоговой декларации по УСН за первое полугодие 2007 года в виде штрафа в размере 126 165,80 руб.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.
Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Тамазян Тигран Гагики (ГРН 307770000115782) применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) согласно уведомлению от 12.03.2007 N 20/3153.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по УСН признается календарный год; отчетными периодами по УСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Таким образом, налоговая декларация по УСН за первое полугодие 2007 года должна быть представлена не позднее 25.07.2007.
Судом установлено, что фактически налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2007 года ИП Тамазяном Т.Г. направлена на имя инспекции по почте 13.07.2007, т.е. до истечения срока, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почтового отделения 105066 о принятии (т. 1, л.д. 29).
Согласно п. 4 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность представления ИП Тамазяном Т.Г. налоговой декларация по УСН за первое полугодие 2007 года исполнена в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.
При этом представленное налоговым органом письмо Почты России (претензионно-исковой службы) в подтверждение вывода инспекции о не направлении заявителем налоговой декларации в установленный законодательством срок не может являться надлежащим доказательством, в силу следующих обстоятельств. Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 23 июня 2009 года, суд предложил сторонам сделать запрос в почтовое отделение связи N 105066 (л.д. 56).
В материалах дела также наличествует заявление ИП Тамазяна о невозможности произвести самостоятельно запрос в отделение связи.
Однако запрос налоговым орган в отделение связи N 105066 не направлен, представлен ответ на запрос, направленный ФГУП "Почта России".
Кроме того, в самом письме Почта России указывает, что информация об отправителях в производственных документах отделений связи не фиксируется, кроме того, претензии в отношении отправки и вручения регистрируемых почтовых отправлений принимаются в отделениях связи мест назначения в течение 6-ти месяцев с момента подачи регистрируемого отправления.
Доводы инспекции о том, что суд первой инстанции сам себе противоречит, поскольку в решении на страницах 2 и 3 указывает на то, что заявителем не были приняты все необходимые меры для должного подтверждения отправки, но в то же время, находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции на странице 2 и в первом абзаце страницы 3 описывает возражения налогового органа на заявленные требования предпринимателя.
По этим же основаниям отклоняется довод инспекции о неправомерности вывода суда относительно то, что оспариваемое решение инспекции вынесено фактически повторно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией необоснованно не признана надлежащей отправка налоговой декларации по почте, поскольку этот факт подтверждается соответствующей печатью отделения связи на описи вложения в ценное письмо с указанием даты принятия сообщения. Довод налогового органа о признании надлежащей отправки декларации только в электронном виде 27.11.2007, т.е. с нарушением установленного срока, обоснованно признан неправомерным судом первой инстанции, в связи с чем вынесенное оспариваемое решение N 20/1 о привлечении к ответственности подлежит признанию недействительным.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-45621/09-108-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)