Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Беломортранс" Шашковой Е.А. (доверенность от 30.10.2008 N 17-02/08), Ямовой О.А. (доверенность от 06.05.2008 б/н), рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А05-2968/2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),
закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 24-19/009480.
Решением суда от 26.06.2008 требования Общества частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по сделкам с биологически активными кормовыми добавками за 2004 и 2005 годы; доначисления единого социального налога, пеней, санкций по нему; страховых взносов на страховую часть пенсии, санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы "неофициальной" заработной платы, санкций по НДФЛ Некрасова И.Ю. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 жалоба Инспекции и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Отказ обоснован положением части 2 статьи 259 АПК РФ. Суд посчитал причины пропуска срока апелляционного обжалования решения неуважительными.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на необъективную судебную оценку причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена без участия представителей Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2008 истек 26.07.2008.
Согласно части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционный суд посчитал, что Общество с соблюдением положений части второй статьи 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, представитель присутствовал в судебном заседании 25.06.2008, в котором спор рассмотрен по существу и объявлено решение об удовлетворении исковых требований Общества в части.
Из материалов дела следует, что копии решения суда направлены сторонам 03.07.2008, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы Обществом 30.07.2008. Таким образом, с названным ходатайством сторона обратилась за пределами предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока, истекшего 26.07.2008, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование Инспекция сослалась на невозможность своевременного составления жалобы в связи с отсутствием в этот период (нахождением в очередном отпуске) законного представителя Инспекции - работника юридического отдела Орловой Т.В.
Суд признал причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными.
Отказывая Инспекции в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что с момента получения решения от 26.06.2008 (04.07.2008) Инспекция располагала достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, при этом отсутствие в этот период работника, который представлял ее интересы в первой инстанции, не относится к числу уважительных причин по смыслу статьи 117 АПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что никому из работников не могли быть переданы полномочия по подготовке и подаче жалобы в суд апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено.
Кроме того, суд указал, что поскольку Инспекция являлась заинтересованным лицом, присутствовала в судебном заседании, то оснований для исчисления указанного срока с момента получения решения Инспекцией (04.07.2008) не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела (присутствие представителя Инспекции в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, своевременное направление решения суда лицам, участвующим в деле) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с признанием причин пропуска срока на обжалование неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А05-2968/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2008 ПО ДЕЛУ N А05-2968/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2008 г. по делу N А05-2968/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Беломортранс" Шашковой Е.А. (доверенность от 30.10.2008 N 17-02/08), Ямовой О.А. (доверенность от 06.05.2008 б/н), рассмотрев 11.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А05-2968/2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Беломортранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 03.03.2008 N 24-19/009480.
Решением суда от 26.06.2008 требования Общества частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и санкций по сделкам с биологически активными кормовыми добавками за 2004 и 2005 годы; доначисления единого социального налога, пеней, санкций по нему; страховых взносов на страховую часть пенсии, санкций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с суммы "неофициальной" заработной платы, санкций по НДФЛ Некрасова И.Ю. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 жалоба Инспекции и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Отказ обоснован положением части 2 статьи 259 АПК РФ. Суд посчитал причины пропуска срока апелляционного обжалования решения неуважительными.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на необъективную судебную оценку причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
В судебном заседании представители Общества возражали против доводов кассационной жалобы.
Жалоба рассмотрена без участия представителей Инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.06.2008 истек 26.07.2008.
Согласно части второй статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Апелляционный суд посчитал, что Общество с соблюдением положений части второй статьи 123 АПК РФ извещено о времени и месте судебного заседания в первой инстанции, представитель присутствовал в судебном заседании 25.06.2008, в котором спор рассмотрен по существу и объявлено решение об удовлетворении исковых требований Общества в части.
Из материалов дела следует, что копии решения суда направлены сторонам 03.07.2008, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ.
Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы Обществом 30.07.2008. Таким образом, с названным ходатайством сторона обратилась за пределами предусмотренного статьей 259 АПК РФ месячного срока, истекшего 26.07.2008, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование Инспекция сослалась на невозможность своевременного составления жалобы в связи с отсутствием в этот период (нахождением в очередном отпуске) законного представителя Инспекции - работника юридического отдела Орловой Т.В.
Суд признал причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными.
Отказывая Инспекции в восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд исходил из того, что с момента получения решения от 26.06.2008 (04.07.2008) Инспекция располагала достаточным временем для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, при этом отсутствие в этот период работника, который представлял ее интересы в первой инстанции, не относится к числу уважительных причин по смыслу статьи 117 АПК РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что никому из работников не могли быть переданы полномочия по подготовке и подаче жалобы в суд апелляционной инстанции, Инспекцией не представлено.
Кроме того, суд указал, что поскольку Инспекция являлась заинтересованным лицом, присутствовала в судебном заседании, то оснований для исчисления указанного срока с момента получения решения Инспекцией (04.07.2008) не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела (присутствие представителя Инспекции в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по настоящему делу, своевременное направление решения суда лицам, участвующим в деле) суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с признанием причин пропуска срока на обжалование неуважительными. Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу N А05-2968/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)