Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий океан" на решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16037/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихий океан" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственностью Тихий океан" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.06.2008 N 14-09/7854 ДСП.
Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление судебных инстанций, касающихся неудовлетворения требований в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, изменить.
В остальной части судебные акты Обществом не обжалуются.
По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили и учли фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 14.04.2008, по результатам которой составлен акт от 13.05.2008 N 14/17.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 18.06.2008 N 14-09/7854 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 554 561 рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 150 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 2 108 618 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 459 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 133 031 рубля 43 копеек, по НДС - в сумме 108 884 рублей 72 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 286 рублей 49 копеек.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 803 526 рублей, недоимку по НДС в сумме 582 877 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 295 рублей за 2006 год, а также указанные выше пени и штрафы.
Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части начисления и взыскания НДС на сумму 582 877 рублей, налога на прибыль на сумму 803 526 рублей, взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль на сумму 1 142 848 рублей, по НДС на сумму 965 770 рублей, взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль на сумму 321 410 рублей, по НДС на сумму 233 151 рубля, а также взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 133 031 рубля 43 копеек, НДС на сумму 108 884 рублей 72 копеек, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды, частично отказав в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из материалов дела следует, что согласно договору от 23.05.2006 на возмездное оказание услуг Общество обязалось предоставить ООО "Строительная компания "КСМ" (далее ООО "СК "КСМК") 50 работников. ООО "СК "КСМ" приняло на себя обязательство компенсировать Обществу стоимость проезда данных работников, оплатить расходы по оформлению виз и паспортов, выплатить Обществу вознаграждение в зависимости от объема выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что сумма 3 348 024 рубля является выручкой, подлежащей включению в доходы от реализации товаров (работ, услуг) и в налогооблагаемую базу по НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все документы, представленные сторонами в материалы дела, доводы сторон, учитывая нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была получена выручка в рамках договора от 23.05.2006 на возмездное оказание услуг.
Указанный факт Обществом опровергнут не был.
При этом налогоплательщик считает, что указанная выше сумма принадлежит ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн, согласно заключенным договорам поручения от 20.01.2006 N 1 и N 1.
Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих данный довод.
Доводы налогоплательщика о том, что им в суд первой инстанции были представлены оригиналы указанных договоров поручения, а судом апелляционной инстанции не обоснованно не были приняты копии данных договоров, судом кассационной инстанции не принимаются.
В решении суда первой инстанции нет указаний на то, что Общество представляло на обозрение суду указанные выше документы, материалы дела не содержат подлинных договоров поручения, а имеющиеся в деле их копии, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не признаны в качестве надлежащих доказательств.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с ненадлежащим исполнением сторонами существенных условий договоров поручения, Общество не получало вознаграждение по указанным договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, сделали правомерный вывод о том, что Общество в рамках договора от 23.05.2006 выступало в своих интересах.
При этом судебными инстанциями указано на факт заключения Обществом данного договора с ООО "СК "КСМ", а указаний на то, что Общество выступает от имени третьего лица (доверителя) или по доверенности в интересах третьего лица, договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Общества по делу, не опровергают выводов Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16037/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2009 N Ф04-3099/2009(7359-А46-41) ПО ДЕЛУ N А46-16037/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N Ф04-3099/2009(7359-А46-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихий океан" на решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16037/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тихий океан" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Тихий океан" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 18.06.2008 N 14-09/7854 ДСП.
Решением от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Общество, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление судебных инстанций, касающихся неудовлетворения требований в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, изменить.
В остальной части судебные акты Обществом не обжалуются.
По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили и учли фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 14.04.2008, по результатам которой составлен акт от 13.05.2008 N 14/17.
На основании акта Инспекцией было принято решение от 18.06.2008 N 14-09/7854 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 554 561 рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 150 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС в течение более 180 дней по истечении установленного срока в виде штрафа в сумме 2 108 618 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 459 рублей.
Указанным решением Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 133 031 рубля 43 копеек, по НДС - в сумме 108 884 рублей 72 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 286 рублей 49 копеек.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 803 526 рублей, недоимку по НДС в сумме 582 877 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 47 295 рублей за 2006 год, а также указанные выше пени и штрафы.
Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части начисления и взыскания НДС на сумму 582 877 рублей, налога на прибыль на сумму 803 526 рублей, взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль на сумму 1 142 848 рублей, по НДС на сумму 965 770 рублей, взыскания штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль на сумму 321 410 рублей, по НДС на сумму 233 151 рубля, а также взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на сумму 133 031 рубля 43 копеек, НДС на сумму 108 884 рублей 72 копеек, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Арбитражные суды, частично отказав в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статья 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Из материалов дела следует, что согласно договору от 23.05.2006 на возмездное оказание услуг Общество обязалось предоставить ООО "Строительная компания "КСМ" (далее ООО "СК "КСМК") 50 работников. ООО "СК "КСМ" приняло на себя обязательство компенсировать Обществу стоимость проезда данных работников, оплатить расходы по оформлению виз и паспортов, выплатить Обществу вознаграждение в зависимости от объема выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что сумма 3 348 024 рубля является выручкой, подлежащей включению в доходы от реализации товаров (работ, услуг) и в налогооблагаемую базу по НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все документы, представленные сторонами в материалы дела, доводы сторон, учитывая нормы права, пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган, в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была получена выручка в рамках договора от 23.05.2006 на возмездное оказание услуг.
Указанный факт Обществом опровергнут не был.
При этом налогоплательщик считает, что указанная выше сумма принадлежит ЧЖУ Лингань и Цзян Дунфэн, согласно заключенным договорам поручения от 20.01.2006 N 1 и N 1.
Однако в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило достаточных доказательств, подтверждающих данный довод.
Доводы налогоплательщика о том, что им в суд первой инстанции были представлены оригиналы указанных договоров поручения, а судом апелляционной инстанции не обоснованно не были приняты копии данных договоров, судом кассационной инстанции не принимаются.
В решении суда первой инстанции нет указаний на то, что Общество представляло на обозрение суду указанные выше документы, материалы дела не содержат подлинных договоров поручения, а имеющиеся в деле их копии, в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не признаны в качестве надлежащих доказательств.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с ненадлежащим исполнением сторонами существенных условий договоров поручения, Общество не получало вознаграждение по указанным договорам.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из материалов дела, сделали правомерный вывод о том, что Общество в рамках договора от 23.05.2006 выступало в своих интересах.
При этом судебными инстанциями указано на факт заключения Обществом данного договора с ООО "СК "КСМ", а указаний на то, что Общество выступает от имени третьего лица (доверителя) или по доверенности в интересах третьего лица, договор не содержит.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Общества по делу, не опровергают выводов Арбитражного суда Омской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судебных инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16037/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)