Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 года Дело N Ф04-2112/2006(21539-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30165/05-6 по заявлению дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Бачатский", г. Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании незаконным решения,
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Бачатский" (далее - ОАО "Разрез Бачатский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2005 N 4700 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу за 2005 год доначислена к уплате в бюджет сумма земельного налога в размере 3523984,32 руб.
Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что налоговая инспекция неправильно, по его мнению, применила нормы статей 8 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку санитарно-защитная зона в установленном порядке не утверждена, не учтены все землепользователи земельного участка, именуемого в решении налогового органа в качестве санитарно-защитной зоны, отсутствует налоговая база по налогу, налоговая инспекция необоснованно доначислила ОАО "Разрез Бачатский" земельный налог в сумме 3523984,32 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда от 10.11.2005 оставлено без изменения.
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Бачатский" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Угольные активы" (далее - ОАО "Угольные активы", общество).
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что в отношении ОАО "Разрез Бачатский" обоснованно доначислена сумма земельного налога, поскольку за обществом закреплена санитарно-защитная зона площадью 74,8192 га, а также считает, что налогоплательщик обязан был самостоятельно исчислить по установленным границам санитарно-защитной зоны суммы земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Угольные активы" считает вынесенные по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2005 год налоговой инспекцией принято решение от 23.08.2005 N 4700 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу к уплате в бюджет доначислен земельный налог в сумме 3523984,32 руб.
Решение налогового органа обосновано тем, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при расчете земельного налога в налогооблагаемую базу за 2005 год не включил площадь санитарно-защитной зоны, установленной распоряжением Администрации г. Белово от 11.10.2002 N 1175-р.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно распоряжению Администрации г. Белово от 11.10.2002 за промбазой ОАО "Разрез Бачатский" закреплена налогооблагаемая санитарно-защитная зона площадью 74,8192 га, за пользование которой налогоплательщику и доначислена сумма земельного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нельзя считать законно установленной площадь санитарно-защитной зоны, указанную в распоряжении Администрации г. Белово от 11.10.2002 N 1175-р, так как санитарно-защитная зона закреплена за несуществующим объектом - "промбаза", тогда как имеются отдельно зарегистрированные объекты недвижимости (здание бытового помещения к автобазе технологических машин, два гаража, автобаза технологических машин, здание профильное для большегрузных машин, производственный комбинат).
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на территории земельного участка, закрепленного за налогоплательщиком в качестве санитарно-защитной зоны, находятся земельные участки, занятые другими землепользователями, а также Учебно-курсовой комбинат, за который ОАО "Разрез Бачатский" уплачивает земельный налог отдельно. При этом большинство из указанных участков, находящихся в пользовании других землепользователей, и участок, занимаемый Учебно-курсовым комбинатом, в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не исключены из площади санитарно-защитной зоны налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает, что налоговый орган, таким образом, в нарушение требований статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правильность определения налогооблагаемой базы, из расчета которой налоговым органам доначислена заявителю к уплате в бюджет сумма земельного налога.
Налоговым органом не подтверждена доказательствами и не обоснована нормами права правильность установления и утверждена ОАО "Разрез Бачатский" границ санитарно-защитной зоны.
Поскольку на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать только законно установленные налоги, а границы санитарно-защитной зоны, определенные распоряжением Администрации г. Белово от 11.10.2002 N 1175-р, установлены в нарушение действующего законодательства, то и судебные инстанции, рассматривавшие спор по существу, пришли к обоснованному выводу о признании решения налоговой инспекции от 23.08.2005 N 4700 недействительным.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30165/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 N Ф04-2112/2006(21539-А27-33) ПО ДЕЛУ N А27-30165/05-6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 года Дело N Ф04-2112/2006(21539-А27-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, на решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30165/05-6 по заявлению дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Бачатский", г. Белово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Дочернее холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытое акционерное общество "Разрез Бачатский" (далее - ОАО "Разрез Бачатский", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 23.08.2005 N 4700 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обществу за 2005 год доначислена к уплате в бюджет сумма земельного налога в размере 3523984,32 руб.
Заявленные требования налогоплательщик мотивировал тем, что налоговая инспекция неправильно, по его мнению, применила нормы статей 8 и 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", поскольку санитарно-защитная зона в установленном порядке не утверждена, не учтены все землепользователи земельного участка, именуемого в решении налогового органа в качестве санитарно-защитной зоны, отсутствует налоговая база по налогу, налоговая инспекция необоснованно доначислила ОАО "Разрез Бачатский" земельный налог в сумме 3523984,32 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение суда от 10.11.2005 оставлено без изменения.
Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена дочернего холдинговой компании "Кузбассразрезуголь" открытого акционерного общества "Разрез Бачатский" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Угольные активы" (далее - ОАО "Угольные активы", общество).
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что в отношении ОАО "Разрез Бачатский" обоснованно доначислена сумма земельного налога, поскольку за обществом закреплена санитарно-защитная зона площадью 74,8192 га, а также считает, что налогоплательщик обязан был самостоятельно исчислить по установленным границам санитарно-защитной зоны суммы земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, ОАО "Угольные активы" считает вынесенные по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 2005 год налоговой инспекцией принято решение от 23.08.2005 N 4700 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу к уплате в бюджет доначислен земельный налог в сумме 3523984,32 руб.
Решение налогового органа обосновано тем, что налогоплательщик в нарушение требований статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" при расчете земельного налога в налогооблагаемую базу за 2005 год не включил площадь санитарно-защитной зоны, установленной распоряжением Администрации г. Белово от 11.10.2002 N 1175-р.
Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием налогоплательщику для обращения с настоящим заявлением.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно распоряжению Администрации г. Белово от 11.10.2002 за промбазой ОАО "Разрез Бачатский" закреплена налогооблагаемая санитарно-защитная зона площадью 74,8192 га, за пользование которой налогоплательщику и доначислена сумма земельного налога.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нельзя считать законно установленной площадь санитарно-защитной зоны, указанную в распоряжении Администрации г. Белово от 11.10.2002 N 1175-р, так как санитарно-защитная зона закреплена за несуществующим объектом - "промбаза", тогда как имеются отдельно зарегистрированные объекты недвижимости (здание бытового помещения к автобазе технологических машин, два гаража, автобаза технологических машин, здание профильное для большегрузных машин, производственный комбинат).
Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что на территории земельного участка, закрепленного за налогоплательщиком в качестве санитарно-защитной зоны, находятся земельные участки, занятые другими землепользователями, а также Учебно-курсовой комбинат, за который ОАО "Разрез Бачатский" уплачивает земельный налог отдельно. При этом большинство из указанных участков, находящихся в пользовании других землепользователей, и участок, занимаемый Учебно-курсовым комбинатом, в нарушение статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" не исключены из площади санитарно-защитной зоны налогоплательщика.
Кассационная инстанция считает, что налоговый орган, таким образом, в нарушение требований статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правильность определения налогооблагаемой базы, из расчета которой налоговым органам доначислена заявителю к уплате в бюджет сумма земельного налога.
Налоговым органом не подтверждена доказательствами и не обоснована нормами права правильность установления и утверждена ОАО "Разрез Бачатский" границ санитарно-защитной зоны.
Поскольку на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать только законно установленные налоги, а границы санитарно-защитной зоны, определенные распоряжением Администрации г. Белово от 11.10.2002 N 1175-р, установлены в нарушение действующего законодательства, то и судебные инстанции, рассматривавшие спор по существу, пришли к обоснованному выводу о признании решения налоговой инспекции от 23.08.2005 N 4700 недействительным.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30165/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)