Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу N А76-3797\\2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Байтозина К.И. (доверенность N 029\\4-07 от 02.04.2007), Ломохова И.Ю. (доверенность N 25\\5 - ЮУНК от 01.01.2006). Берник В.Р. (доверенность N 030\\4-07 от 02.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Сорокина С.В. (доверенность N 05-1198 от 07.02.2007), Жевановой Н.П. (доверенность N 05\\05 от 09.01.2007),
25.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - плательщик, общество, ОАО "ЮУНК") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-31\\1908 от 05.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов по налогу на прибыль, неосновательном вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам, занижении налоговой базы по иным налогам.
Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству:
- - при исчислении налога на прибыль налоговый орган установил применение цен при реализации ферроникеля ниже мировых (отклонение в сторону снижения более чем 20%), руководствуясь заключением специалиста. По мнению плательщика, отклонение цены не доказано - конкретные условия совершения сделок не исследовались, не учитывалось количество поставляемого товара, сроки исполнения, условия платежей), нет ссылок на цены, применяемые аналогичными предприятиями-поставщиками на территории России, т.е. нарушены условия для применения ст. 40 НК РФ;
- - не учтено, что продажа произведена в особо крупных размерах, что снижает цену, что поставка производилась в течение длительного времени, проводилась антидемпинговая политика, отношения с контрагентами носили длительный характер, применялась предоплата, в связи с этим применяемые цены могли отличаться от средних мировых;
- - неверно определен момент передачи товара, что изменяет подход для определения цены, не учтены транспортная специфика исполнения. Для сравнения применены мировые цены на никель, хотя предприятие выпускает иную продукцию - ферроникель, отличающуюся по цене. Качество определяется по стандарту предприятия;
- - по мнению инспекции, в затраты неосновательно включена оплата ООО "Мечел - энерго" по агентским договорам, причина - экономическая необоснованность, отсутствие выгоды и результатов. Контрагент от своего имени занимается электрообеспечением нужд плательщика, заключает договоры, отношения носят долговременный характер, договоры были исполнены, следовательно, расходы экономически оправданы;
- - в состав затрат неосновательно не приняты расходы по транспортировке ввиду их экономической нецелесообразности. Эти услуги оказаны контрагентам по их просьбе, они связаны с исполнением договоров, документально подтверждены;
- - нет оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по причине не постановки контрагента на налоговый учет, новации при заключении договора, оплаты товара собственными векселями, которые на момент совершения сделок были предъявлены к оплате;
- - гостиничные услуги и компенсации за вахтовый метод работы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН);
- - из состава налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) неосновательно исключены косвенные расходы, связанные с производством;
- - земельный налог определялся в соответствии с градостроительной документацией, иные данные о кадастровой стоимости плательщику не представлялись (л.д. 4 - 27 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 03.09.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что
- - выводы об отклонении мировых цен построены на заключении специалиста, которое, по сути, является экспертизой, выполненной с нарушением установленного порядка, которое не может рассматриваться как доказательство по делу, в связи с этим, начисление налога на прибыль неосновательно;
- - расходы по выплатам по агентскому договору с ООО "Мечел Энерго" произведены с целью получения доходов и экономически оправданы, соответствуют пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ и являются консультационными, существовала необходимость заключения договоров, то что они заключены через иную организацию не свидетельствует о недобросовестности, факт исполнения работ по договору не оспаривается;
- - в затраты обоснованно приняты расходы по транспортировке товаров, оказание таких услуг предусмотрено договором и экономически оправдано;
- - по договору новации ранее принятые обязательства прекращены, заменены новым договором займа. Ранее была произведена оплата, и плательщик не утрачивает право на предъявление НДС к вычету, нарушения ст. 169 НК РФ не установлены;
- - не установлена недобросовестность плательщика при предъявлении в качестве оплаты собственного векселя, который был погашен в том же налоговом периоде;
- - при исчислении НДПИ плательщик самостоятельно определяет количество добытого полезного ископаемого, включая в налоговую базу косвенные расходы, связанные с добычей, в том числе, косвенные;
- - оплата стоимости проживания в гостинице и за вахтовый метод работы не являются доходами физического лица, они носят характер компенсации и не включаются в налоговую базу НДФЛ и ЕСН;
- - нарушение при уплате земельного налога не доказано, в документах плательщика отсутствовали данные об отнесении земельных участков к конкретным экономическим зонам (л.д. 166 - 181 т. 17).
16.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
- - суд неверно оценил заключение по мировых ценах на никель как экспертизу, проведенную с нарушением установленного порядка, и отклонил ее как доказательство. Оно является письменным доказательством, исследованием, проведенным в рамках налоговой проверки, допустимо и подлежало правовой оценке;
- - оплата по агентскому договору с ООО "Мечел Энерго" не может быть включена в затраты, нарушена форма договора - документы, полученные из разных источников, различались между собой, стороны взаимозависимы, отсутствует экономическая целесообразность участия контрагента в сделках;
- - по договорам с иностранными покупателями на плательщика возлагается обязанность доставки товара по ст. Никель, дальнейшую оплату должен производить покупатель. Плательщик неосновательно включил в расходы стоимость дальнейшей транспортировки по территории Российской Федерации;
- - нарушен порядок установленный ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре указан неверный ИНН, заключение договора новации исключает возможность вычета по счетам-фактурам, составленным до договора. Собственный вексель, переданный в качестве оплаты, и погашенный взаимозачетом, не подтверждает факт затрат;
- - надбавки за вахтовый метод работы подлежали обложению НДФЛ и ЕСН, размер этих надбавок законодательно не установлен, поэтому, они не подпадают по исключения, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 238 и пп. 3 п. 3 ст. 217 НК РФ;
- - в составе расходов по НДПИ неосновательно произведено уменьшение на сумму косвенных расходов;
- - при исчислении земельного налога плательщик применил неверную ставку по зонам градостроительной ценности, информация о ставках была направлена плательщику органом местного самоуправления;
- - плательщик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, перечень непредставленных документов содержится в акте проверки и в решении.
Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.1992, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
08.11.2006 плательщику направлено требование о представлении документов (л.д. 101 - 15 т. 4).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, при которой актом N 108-31\\143\\111 от 19.01.2007 установлены следующие обстоятельства:
- - участники хозяйственной операции являются взаимозависимыми лицами, что дает право налоговым органам в порядке п. 2 ст. 40 НК РФ проверить правильность применения цен, привлечен специалист, давший заключение о стоимости продукции, реализованной плательщиком на экспорт. Оценка произведена на основании мировых биржевых цен, учтены скидки, выявлены отклонения цен в сторону понижения более чем на 20%, произведен пересчет применительно к ферроникелю, сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды (стр. 42 акта);
- - в расходы уменьшающие налог на прибыль неосновательно отнесена оплата ООО "Мечел Энерго". При встречной проверке обнаружено несоответствие различных текстов договора. Действия контрагента не привели к конечному результату - заключению договора на энергоснабжение, отсутствуют первичные документы по исполнению договора, затраты не могут быть признаны экономически оправданными. В штате плательщика имеется отдел главного энергетика, решающий данные вопрос без привлечения третьих лиц. Обнаружены признаки взаимозависимости участников сделки (стр. 52 акта);
- - по условиям контракта с иностранным покупателем плательщик должен доставить товар на ст. Никель и передать перевозчику, дальнейшие действия по транспортировке возлагаются на покупателя. В связи с этим оплата транспортным организациям, произведенная плательщиком, должна быть возложена на покупателя, а плательщик не вправе включать ее в состав затрат (стр. 58 акта);
- - в январе 2000 года с ООО "Уралтрансгаз" заключен договор новации, определен размер прежней задолженности, которая прекращается, возникает новое обязательство в виде займа, право требования переуступлено третьим лицам, оплата произведена в июне - ноябре 2004 года. Ответ по встречной проверке от контрагента не поступил. В июне 2005 года плательщик в декларации указал вычет, который является неосновательным, поскольку, ранее существовавшее обязательство прекращено новацией, а участники расчетов являются взаимозависимыми лицами (стр. 80 акта);
- - неоснователен вычет НДС в связи с перевозкой, обязанность которой не предусмотрена договором, в связи с агентским договором;
- - не подтверждены реальные затраты плательщика при оплате собственным векселем, т.к. все приобретенные векселя получены по договорам займа;
- - в налоговую базу НДФЛ и ЕСН не включены расходы, выданные в подотчет на оплату гостиничных услуг (гостиницы не зарегистрированы как юридические лица, расходы не подтверждены), надбавки за вахтовый метод работы, размер которых не установлен (стр. 110 акта);
- - при определении налоговой базы по НДПИ необходимо учитывать косвенные расходы, непосредственно не относящиеся к добыче полезных ископаемых;
- - в декларации по земельному налогу неверно указаны зоны градостроительной ценности отдельных земельных участков, применены заниженные ставки для исчисления налогов.
05.03.2007 налоговым органом вынесено решение N 08-31\\1908 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС, иных налогов и пени (л.д. 155 - 156 т. 2).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По мнению инспекции плательщик занизил сумму доходов ввиду применения при реализации товара - ферроникеля цен реализации меньших чем мировые, в качестве доказательства ссылается на заключение, данное специалистом. Установлен факт взаимозависимости продавца и иностранного покупателя, поэтому, инспекция была вправе на основе п. 2 ст. 40 НК РФ проверить правильность применения цен, а в случае их отклонения более чем на 20% исчислить налог исходя из цен на аналогичные товары. Определен способы определения "аналогичных" цен - применяется метод по идентичному (однородному товару), а при невозможности применения данного метода используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Обоснованным является довод плательщика о необходимости определять цену не по данным Лондонской биржи, а по российскому предприятию, производящему и экспортирующему аналогичную продукцию. Не учтены особенности формирования цены на мировом и на российском рынках, в связи, с чем заключение не может указать реальную цену товара. Заключение подлежит исследованию в материалах дела как письменное доказательство.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт выполнения работ и расходы по оплате услуг ООО "Мечел Энерго" не оспаривается. Подпункт 15 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет плательщику отнести к затратам оплату консультативных и иных аналогичных услуг. Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как агентский, налоговое законодательство не связывает право на отнесение выплат к затратам с результатами от исполнения данного договора.
Подпункт 6 п. 1 ст. 254 НК РФ позволяет отнести к затратам оплату транспортных услуг сторонних организаций, не оспаривается реальность затрат, совершение сделок, относящихся к производственной деятельности плательщика. Законодательство не содержит запрета на включение в состав затрат реальных расходов, выполненных за пределами гражданско-правовых договоров.
По ст. 414 ГК РФ новация признается одним из способов прекращения обязательства, факт наличия задолженности, товарность операций, реальность расходов, понесенных плательщиком, не ставится под сомнение, он имеет право на налоговый вычет.
В качестве оплаты использован простой вексель плательщика, предъявленный к оплате и оплаченный в том же налоговом периоде. Затраты являются реальными, и плательщик обоснованно предъявил НДС к вычету.
Способ расчета косвенных расходов для включения в базу НДПИ не противоречит налоговому законодательству. Инспекция не представила иных установленных методик расчета, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.
Сделан правильный вывод о невключении в налоговую базу НДФЛ и ЕСН подотчетных средств, выданных работникам для оплаты гостиниц. Отсутствие государственной регистрации гостиницы как юридического лица не исключает ее существования как структурного подразделения. Выплаты надбавок за работу вахтовым методом является компенсацией и не облагается ЕСН.
В 2004 году на дату составления налоговой декларации по налогу на землю не были определены зоны градостроительной ценности земельных участков на территории г. Орска, поэтому действовал установленный ранее порядок уплаты. Плательщик при исчислении налога использовал данные, данные органами местного самоуправления.
Не соблюден порядок привлечения плательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности затрат и налоговых вычетов, отсутствии основания для начисления налогов. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу N А47-3797\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 18АП-7505\2007 ПО ДЕЛУ N А47-3797\2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 18АП-7505\\2007
Дело N А47-3797\\2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу N А76-3797\\2007 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Байтозина К.И. (доверенность N 029\\4-07 от 02.04.2007), Ломохова И.Ю. (доверенность N 25\\5 - ЮУНК от 01.01.2006). Берник В.Р. (доверенность N 030\\4-07 от 02.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Сорокина С.В. (доверенность N 05-1198 от 07.02.2007), Жевановой Н.П. (доверенность N 05\\05 от 09.01.2007),
установил:
25.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - плательщик, общество, ОАО "ЮУНК") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 08-31\\1908 от 05.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о завышении расходов по налогу на прибыль, неосновательном вычете налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам, занижении налоговой базы по иным налогам.
Выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству:
- - при исчислении налога на прибыль налоговый орган установил применение цен при реализации ферроникеля ниже мировых (отклонение в сторону снижения более чем 20%), руководствуясь заключением специалиста. По мнению плательщика, отклонение цены не доказано - конкретные условия совершения сделок не исследовались, не учитывалось количество поставляемого товара, сроки исполнения, условия платежей), нет ссылок на цены, применяемые аналогичными предприятиями-поставщиками на территории России, т.е. нарушены условия для применения ст. 40 НК РФ;
- - не учтено, что продажа произведена в особо крупных размерах, что снижает цену, что поставка производилась в течение длительного времени, проводилась антидемпинговая политика, отношения с контрагентами носили длительный характер, применялась предоплата, в связи с этим применяемые цены могли отличаться от средних мировых;
- - неверно определен момент передачи товара, что изменяет подход для определения цены, не учтены транспортная специфика исполнения. Для сравнения применены мировые цены на никель, хотя предприятие выпускает иную продукцию - ферроникель, отличающуюся по цене. Качество определяется по стандарту предприятия;
- - по мнению инспекции, в затраты неосновательно включена оплата ООО "Мечел - энерго" по агентским договорам, причина - экономическая необоснованность, отсутствие выгоды и результатов. Контрагент от своего имени занимается электрообеспечением нужд плательщика, заключает договоры, отношения носят долговременный характер, договоры были исполнены, следовательно, расходы экономически оправданы;
- - в состав затрат неосновательно не приняты расходы по транспортировке ввиду их экономической нецелесообразности. Эти услуги оказаны контрагентам по их просьбе, они связаны с исполнением договоров, документально подтверждены;
- - нет оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по причине не постановки контрагента на налоговый учет, новации при заключении договора, оплаты товара собственными векселями, которые на момент совершения сделок были предъявлены к оплате;
- - гостиничные услуги и компенсации за вахтовый метод работы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единым социальным налогом (далее - ЕСН);
- - из состава налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) неосновательно исключены косвенные расходы, связанные с производством;
- - земельный налог определялся в соответствии с градостроительной документацией, иные данные о кадастровой стоимости плательщику не представлялись (л.д. 4 - 27 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 03.09.2007 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, о том, что
- - выводы об отклонении мировых цен построены на заключении специалиста, которое, по сути, является экспертизой, выполненной с нарушением установленного порядка, которое не может рассматриваться как доказательство по делу, в связи с этим, начисление налога на прибыль неосновательно;
- - расходы по выплатам по агентскому договору с ООО "Мечел Энерго" произведены с целью получения доходов и экономически оправданы, соответствуют пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ и являются консультационными, существовала необходимость заключения договоров, то что они заключены через иную организацию не свидетельствует о недобросовестности, факт исполнения работ по договору не оспаривается;
- - в затраты обоснованно приняты расходы по транспортировке товаров, оказание таких услуг предусмотрено договором и экономически оправдано;
- - по договору новации ранее принятые обязательства прекращены, заменены новым договором займа. Ранее была произведена оплата, и плательщик не утрачивает право на предъявление НДС к вычету, нарушения ст. 169 НК РФ не установлены;
- - не установлена недобросовестность плательщика при предъявлении в качестве оплаты собственного векселя, который был погашен в том же налоговом периоде;
- - при исчислении НДПИ плательщик самостоятельно определяет количество добытого полезного ископаемого, включая в налоговую базу косвенные расходы, связанные с добычей, в том числе, косвенные;
- - оплата стоимости проживания в гостинице и за вахтовый метод работы не являются доходами физического лица, они носят характер компенсации и не включаются в налоговую базу НДФЛ и ЕСН;
- - нарушение при уплате земельного налога не доказано, в документах плательщика отсутствовали данные об отнесении земельных участков к конкретным экономическим зонам (л.д. 166 - 181 т. 17).
16.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. При вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:
- - суд неверно оценил заключение по мировых ценах на никель как экспертизу, проведенную с нарушением установленного порядка, и отклонил ее как доказательство. Оно является письменным доказательством, исследованием, проведенным в рамках налоговой проверки, допустимо и подлежало правовой оценке;
- - оплата по агентскому договору с ООО "Мечел Энерго" не может быть включена в затраты, нарушена форма договора - документы, полученные из разных источников, различались между собой, стороны взаимозависимы, отсутствует экономическая целесообразность участия контрагента в сделках;
- - по договорам с иностранными покупателями на плательщика возлагается обязанность доставки товара по ст. Никель, дальнейшую оплату должен производить покупатель. Плательщик неосновательно включил в расходы стоимость дальнейшей транспортировки по территории Российской Федерации;
- - нарушен порядок установленный ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре указан неверный ИНН, заключение договора новации исключает возможность вычета по счетам-фактурам, составленным до договора. Собственный вексель, переданный в качестве оплаты, и погашенный взаимозачетом, не подтверждает факт затрат;
- - надбавки за вахтовый метод работы подлежали обложению НДФЛ и ЕСН, размер этих надбавок законодательно не установлен, поэтому, они не подпадают по исключения, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 238 и пп. 3 п. 3 ст. 217 НК РФ;
- - в составе расходов по НДПИ неосновательно произведено уменьшение на сумму косвенных расходов;
- - при исчислении земельного налога плательщик применил неверную ставку по зонам градостроительной ценности, информация о ставках была направлена плательщику органом местного самоуправления;
- - плательщик обоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, перечень непредставленных документов содержится в акте проверки и в решении.
Плательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.1992, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.
08.11.2006 плательщику направлено требование о представлении документов (л.д. 101 - 15 т. 4).
Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.10.2004 по 31.12.2005, при которой актом N 108-31\\143\\111 от 19.01.2007 установлены следующие обстоятельства:
- - участники хозяйственной операции являются взаимозависимыми лицами, что дает право налоговым органам в порядке п. 2 ст. 40 НК РФ проверить правильность применения цен, привлечен специалист, давший заключение о стоимости продукции, реализованной плательщиком на экспорт. Оценка произведена на основании мировых биржевых цен, учтены скидки, выявлены отклонения цен в сторону понижения более чем на 20%, произведен пересчет применительно к ферроникелю, сделан вывод о получении неосновательной налоговой выгоды (стр. 42 акта);
- - в расходы уменьшающие налог на прибыль неосновательно отнесена оплата ООО "Мечел Энерго". При встречной проверке обнаружено несоответствие различных текстов договора. Действия контрагента не привели к конечному результату - заключению договора на энергоснабжение, отсутствуют первичные документы по исполнению договора, затраты не могут быть признаны экономически оправданными. В штате плательщика имеется отдел главного энергетика, решающий данные вопрос без привлечения третьих лиц. Обнаружены признаки взаимозависимости участников сделки (стр. 52 акта);
- - по условиям контракта с иностранным покупателем плательщик должен доставить товар на ст. Никель и передать перевозчику, дальнейшие действия по транспортировке возлагаются на покупателя. В связи с этим оплата транспортным организациям, произведенная плательщиком, должна быть возложена на покупателя, а плательщик не вправе включать ее в состав затрат (стр. 58 акта);
- - в январе 2000 года с ООО "Уралтрансгаз" заключен договор новации, определен размер прежней задолженности, которая прекращается, возникает новое обязательство в виде займа, право требования переуступлено третьим лицам, оплата произведена в июне - ноябре 2004 года. Ответ по встречной проверке от контрагента не поступил. В июне 2005 года плательщик в декларации указал вычет, который является неосновательным, поскольку, ранее существовавшее обязательство прекращено новацией, а участники расчетов являются взаимозависимыми лицами (стр. 80 акта);
- - неоснователен вычет НДС в связи с перевозкой, обязанность которой не предусмотрена договором, в связи с агентским договором;
- - не подтверждены реальные затраты плательщика при оплате собственным векселем, т.к. все приобретенные векселя получены по договорам займа;
- - в налоговую базу НДФЛ и ЕСН не включены расходы, выданные в подотчет на оплату гостиничных услуг (гостиницы не зарегистрированы как юридические лица, расходы не подтверждены), надбавки за вахтовый метод работы, размер которых не установлен (стр. 110 акта);
- - при определении налоговой базы по НДПИ необходимо учитывать косвенные расходы, непосредственно не относящиеся к добыче полезных ископаемых;
- - в декларации по земельному налогу неверно указаны зоны градостроительной ценности отдельных земельных участков, применены заниженные ставки для исчисления налогов.
05.03.2007 налоговым органом вынесено решение N 08-31\\1908 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении налога на прибыль и НДС, иных налогов и пени (л.д. 155 - 156 т. 2).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, оприходование материальных ценностей, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
По мнению инспекции плательщик занизил сумму доходов ввиду применения при реализации товара - ферроникеля цен реализации меньших чем мировые, в качестве доказательства ссылается на заключение, данное специалистом. Установлен факт взаимозависимости продавца и иностранного покупателя, поэтому, инспекция была вправе на основе п. 2 ст. 40 НК РФ проверить правильность применения цен, а в случае их отклонения более чем на 20% исчислить налог исходя из цен на аналогичные товары. Определен способы определения "аналогичных" цен - применяется метод по идентичному (однородному товару), а при невозможности применения данного метода используется метод цены последующей реализации или затратный метод.
Обоснованным является довод плательщика о необходимости определять цену не по данным Лондонской биржи, а по российскому предприятию, производящему и экспортирующему аналогичную продукцию. Не учтены особенности формирования цены на мировом и на российском рынках, в связи, с чем заключение не может указать реальную цену товара. Заключение подлежит исследованию в материалах дела как письменное доказательство.
По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт выполнения работ и расходы по оплате услуг ООО "Мечел Энерго" не оспаривается. Подпункт 15 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет плательщику отнести к затратам оплату консультативных и иных аналогичных услуг. Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как агентский, налоговое законодательство не связывает право на отнесение выплат к затратам с результатами от исполнения данного договора.
Подпункт 6 п. 1 ст. 254 НК РФ позволяет отнести к затратам оплату транспортных услуг сторонних организаций, не оспаривается реальность затрат, совершение сделок, относящихся к производственной деятельности плательщика. Законодательство не содержит запрета на включение в состав затрат реальных расходов, выполненных за пределами гражданско-правовых договоров.
По ст. 414 ГК РФ новация признается одним из способов прекращения обязательства, факт наличия задолженности, товарность операций, реальность расходов, понесенных плательщиком, не ставится под сомнение, он имеет право на налоговый вычет.
В качестве оплаты использован простой вексель плательщика, предъявленный к оплате и оплаченный в том же налоговом периоде. Затраты являются реальными, и плательщик обоснованно предъявил НДС к вычету.
Способ расчета косвенных расходов для включения в базу НДПИ не противоречит налоговому законодательству. Инспекция не представила иных установленных методик расчета, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика.
Сделан правильный вывод о невключении в налоговую базу НДФЛ и ЕСН подотчетных средств, выданных работникам для оплаты гостиниц. Отсутствие государственной регистрации гостиницы как юридического лица не исключает ее существования как структурного подразделения. Выплаты надбавок за работу вахтовым методом является компенсацией и не облагается ЕСН.
В 2004 году на дату составления налоговой декларации по налогу на землю не были определены зоны градостроительной ценности земельных участков на территории г. Орска, поэтому действовал установленный ранее порядок уплаты. Плательщик при исчислении налога использовал данные, данные органами местного самоуправления.
Не соблюден порядок привлечения плательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности затрат и налоговых вычетов, отсутствии основания для начисления налогов. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 по делу N А47-3797\\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)