Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июля 2003 г. Дело N КА-А40/5141-03
Общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 04-15/17600 от 11.10.2002 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с заявителя взыскан доначисленный налог на прибыль в городской бюджет в сумме 950000 руб. и 472203,56 руб. пени за его несвоевременную уплату по акту выездной налоговой проверки от 13.08.2002 N 04-13/58 за 1999 г.
Решением от 13.03.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, правомерно воспользовавшегося льготой по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 26, в которой налоговый орган ссылается на то, что указанной льготой налогоплательщик мог пользоваться только при направлении средств на улучшение экологической обстановки в городе в пределах установленного лимита.
Общество в отзыве на жалобу возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
В судебном заседании представитель Общества указал на то, что применение налогоплательщиком-инвестором льготы по налогу на прибыль в городской бюджет не поставлено в зависимость от расходования получателем денежных средств в пределах установленного лимита, тем более что оставшиеся сверх лимита средства могли быть использованы Фондом "Мосэкотранс" в следующем периоде. Кроме того, считает необоснованными доводы в жалобе, касающиеся передачи векселей, а также не относящихся к рассматриваемому спору правоотношений заявителя с третьим лицом, поскольку данные вопросы не были предметом исследования при проведении налоговой проверки Общества.
Представитель ИМНС в судебное заседание не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2002 N 04-13/58 за 1999 г. и вынесено решение N 04-15/17600 от 11.10.2002 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с заявителя взыскан доначисленный налог на прибыль в городской бюджет в сумме 950000 руб. и 472203,56 руб. пени за его несвоевременную уплату в связи с неправомерным использованием заявителем льготы, установленной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Необоснованное применение льготы выразилось, по мнению налогового органа, в направлении Обществом Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" средств сверх установленного лимита.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании решения Налоговой инспекции недействительным, суд исходил из того, что законодательство не ставит использование льготы инвестором в зависимость от превышения лимита целевых затрат получателем средств.
Согласно подпункту 1 ст. 2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.97 N 19 предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются следующие льготы: сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).
При этом Закон не ограничивает право налогоплательщика произвести затраты путем передачи векселя. Данная норма действовала в спорный период.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.98 N 1025 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" считаются затратами на 1999 год, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, средства предприятий и организаций (в том числе ценные бумаги и т.д.), направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
Пунктом 2 названного Постановления в качестве такой уполномоченной организации определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс". Этим же Постановлением утверждены уполномоченным организациям перечни затрат (мероприятий) на 1999 год, связанных с улучшением экологической обстановки в городе и проводимых Фондом экологизации транспорта Мосэкотранс (п. 3 вышеуказанного Постановления).
К тому же, в соответствии с п. 5 названного Постановления Правительства Москвы N 1025 предусмотрена возможность использования в последующем периоде средств, поступивших в текущем периоде и не использованных до его окончания.
Вывод суда первой инстанции о праве ООО "ФПК "Сатори" на льготу по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый Постановлением Правительства Москвы, и наличие фактического взноса налогоплательщика-инвестора на улучшение экологической обстановки в городе Москве.
Поскольку единственным основанием к отказу в предоставлении льготы в оспариваемом решении ИМНС явилось превышение ФЭТ "Мосэкотранс" лимита по привлечению средств, суд правомерно признал его незаконным, как несоответствующее требованиям Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод в жалобе со ссылкой на акт N 1 о приеме работ за январь 2000 г. по договору N Э-700297-201к/99 от 29.09.99, заключенному ООО "ФПК "Сатори" (подрядчик) с Московским государственным автомобильно-дорожным институтом (заказчик) о том, что фактические затраты по договору с ФЭТ "Мосэкотранс" заявитель понес только в январе 2000 г., опровергается актом N 4 приема-передачи векселей от 28.12.99 заявителем Фонду "Мосэкотранс". Таким образом, льгота по Закону г. Москвы N 19 могла быть применена Обществом в 1999 г.
Кроме того, отношения сторон по договору N Э-700297-201к/99 от 29.09.99 не были предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки заявителя, что подтверждается актом проверки и оспариваемым решением, а потому доводы налогового органа в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44553/02-90-540 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2003 N КА-А40/5141-03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 июля 2003 г. Дело N КА-А40/5141-03
Общество с ограниченной ответственностью "ФПК "Сатори" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу города Москвы о признании недействительным ее решения N 04-15/17600 от 11.10.2002 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с заявителя взыскан доначисленный налог на прибыль в городской бюджет в сумме 950000 руб. и 472203,56 руб. пени за его несвоевременную уплату по акту выездной налоговой проверки от 13.08.2002 N 04-13/58 за 1999 г.
Решением от 13.03.2003 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, правомерно воспользовавшегося льготой по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 26, в которой налоговый орган ссылается на то, что указанной льготой налогоплательщик мог пользоваться только при направлении средств на улучшение экологической обстановки в городе в пределах установленного лимита.
Общество в отзыве на жалобу возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.
В судебном заседании представитель Общества указал на то, что применение налогоплательщиком-инвестором льготы по налогу на прибыль в городской бюджет не поставлено в зависимость от расходования получателем денежных средств в пределах установленного лимита, тем более что оставшиеся сверх лимита средства могли быть использованы Фондом "Мосэкотранс" в следующем периоде. Кроме того, считает необоснованными доводы в жалобе, касающиеся передачи векселей, а также не относящихся к рассматриваемому спору правоотношений заявителя с третьим лицом, поскольку данные вопросы не были предметом исследования при проведении налоговой проверки Общества.
Представитель ИМНС в судебное заседание не явился, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99. По результатам проверки составлен акт от 13.08.2002 N 04-13/58 за 1999 г. и вынесено решение N 04-15/17600 от 11.10.2002 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым с заявителя взыскан доначисленный налог на прибыль в городской бюджет в сумме 950000 руб. и 472203,56 руб. пени за его несвоевременную уплату в связи с неправомерным использованием заявителем льготы, установленной п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль". Необоснованное применение льготы выразилось, по мнению налогового органа, в направлении Обществом Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" средств сверх установленного лимита.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о признании решения Налоговой инспекции недействительным, суд исходил из того, что законодательство не ставит использование льготы инвестором в зависимость от превышения лимита целевых затрат получателем средств.
Согласно подпункту 1 ст. 2 Закона города Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.97 N 19 предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются следующие льготы: сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).
При этом Закон не ограничивает право налогоплательщика произвести затраты путем передачи векселя. Данная норма действовала в спорный период.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 29.12.98 N 1025 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" считаются затратами на 1999 год, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, средства предприятий и организаций (в том числе ценные бумаги и т.д.), направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.
Пунктом 2 названного Постановления в качестве такой уполномоченной организации определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс". Этим же Постановлением утверждены уполномоченным организациям перечни затрат (мероприятий) на 1999 год, связанных с улучшением экологической обстановки в городе и проводимых Фондом экологизации транспорта Мосэкотранс (п. 3 вышеуказанного Постановления).
К тому же, в соответствии с п. 5 названного Постановления Правительства Москвы N 1025 предусмотрена возможность использования в последующем периоде средств, поступивших в текущем периоде и не использованных до его окончания.
Вывод суда первой инстанции о праве ООО "ФПК "Сатори" на льготу по налогу на прибыль обоснован, поскольку условиями применения указанной льготы является включение Фонда в перечень, утверждаемый Постановлением Правительства Москвы, и наличие фактического взноса налогоплательщика-инвестора на улучшение экологической обстановки в городе Москве.
Поскольку единственным основанием к отказу в предоставлении льготы в оспариваемом решении ИМНС явилось превышение ФЭТ "Мосэкотранс" лимита по привлечению средств, суд правомерно признал его незаконным, как несоответствующее требованиям Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" и Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод в жалобе со ссылкой на акт N 1 о приеме работ за январь 2000 г. по договору N Э-700297-201к/99 от 29.09.99, заключенному ООО "ФПК "Сатори" (подрядчик) с Московским государственным автомобильно-дорожным институтом (заказчик) о том, что фактические затраты по договору с ФЭТ "Мосэкотранс" заявитель понес только в январе 2000 г., опровергается актом N 4 приема-передачи векселей от 28.12.99 заявителем Фонду "Мосэкотранс". Таким образом, льгота по Закону г. Москвы N 19 могла быть применена Обществом в 1999 г.
Кроме того, отношения сторон по договору N Э-700297-201к/99 от 29.09.99 не были предметом исследования в ходе проведения налоговой проверки заявителя, что подтверждается актом проверки и оспариваемым решением, а потому доводы налогового органа в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворения заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44553/02-90-540 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)