Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 марта 2002 года Дело N Ф09-557/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 29.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.12 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11997/01.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 119 АПК РФ.
ООО "Управление механизации ОАО "Березникихимстрой" (ООО УМ ОАО "БХС") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным постановления N 20 от 25.09.2000.
Решением от 29.11.01 иск удовлетворен в части пени начисленной за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 21.01.02 решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная ИМНС N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 75 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения Общества в суд явилось вынесение налоговым органом постановления от 25.09.2000 N 20 о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 13619788 руб. 43 коп. по состоянию на 22.09.2000 за счет имущества налогоплательщика.
Основанием иска налогоплательщик указал пропуск налоговым органом шестимесячного срока для взыскания недоимки, наличие которой установлено в феврале 1998 года и не проведение мероприятий по сложению пени с этой недоимки. Кроме того, в задолженность, в частности, включена сумма пени, начисленная с ежемесячных авансовых платежей налога на прибыль.
Полагая, что ненормативный акт государственного органа в связи с изложенным противоречит действующему законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом правомерности начисления пени на суммы ежемесячных авансовых платежей налога на прибыль.
Вывод суда является законным, подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что истец является плательщиком авансовых платежей, предусмотренных п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с названной нормой Закона, для предприятий, не перешедших на ежемесячную уплату в бюджет налога на прибыль (исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и ставки налога), отчетным периодом по указанному налогу является квартал. В течение квартала они не позднее 15 числа каждого месяца уплачивают авансовые взносы равными долями в размере одной трети квартальной суммы налога.
Доказательств перехода истца в спорном периоде на ежемесячную уплату налога на прибыль ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности оспариваемого постановления ИМНС РФ в части обращения взыскания на имущество на сумму пени, начисленной с авансовых платежей налога на прибыль, является законным, отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В том, что касается частичного отказа в иске, судебные инстанции исходили из обоснованности взыскания сумм налогов и пени, начисленных с указанной недоимки.
Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются, являются законными, основаны на доказательствах, оцененных судом в порядке ст. 59 АПК РФ и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 29.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.12 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11997/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2002 N Ф09-557/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-11997/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 марта 2002 года Дело N Ф09-557/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 29.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.12 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11997/01.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 119 АПК РФ.
ООО "Управление механизации ОАО "Березникихимстрой" (ООО УМ ОАО "БХС") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным постановления N 20 от 25.09.2000.
Решением от 29.11.01 иск удовлетворен в части пени начисленной за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 21.01.02 решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная ИМНС N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому округу с принятыми судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 1 ст. 75 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, поводом для обращения Общества в суд явилось вынесение налоговым органом постановления от 25.09.2000 N 20 о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 13619788 руб. 43 коп. по состоянию на 22.09.2000 за счет имущества налогоплательщика.
Основанием иска налогоплательщик указал пропуск налоговым органом шестимесячного срока для взыскания недоимки, наличие которой установлено в феврале 1998 года и не проведение мероприятий по сложению пени с этой недоимки. Кроме того, в задолженность, в частности, включена сумма пени, начисленная с ежемесячных авансовых платежей налога на прибыль.
Полагая, что ненормативный акт государственного органа в связи с изложенным противоречит действующему законодательству и нарушает его права, Общество обратилось в суд.
Частично удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом правомерности начисления пени на суммы ежемесячных авансовых платежей налога на прибыль.
Вывод суда является законным, подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что истец является плательщиком авансовых платежей, предусмотренных п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с названной нормой Закона, для предприятий, не перешедших на ежемесячную уплату в бюджет налога на прибыль (исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий месяц и ставки налога), отчетным периодом по указанному налогу является квартал. В течение квартала они не позднее 15 числа каждого месяца уплачивают авансовые взносы равными долями в размере одной трети квартальной суммы налога.
Доказательств перехода истца в спорном периоде на ежемесячную уплату налога на прибыль ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. ст. 53 и 54 Кодекса.
При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности оспариваемого постановления ИМНС РФ в части обращения взыскания на имущество на сумму пени, начисленной с авансовых платежей налога на прибыль, является законным, отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.
В том, что касается частичного отказа в иске, судебные инстанции исходили из обоснованности взыскания сумм налогов и пени, начисленных с указанной недоимки.
Судебные акты в части отказа в иске сторонами не обжалуются, являются законными, основаны на доказательствах, оцененных судом в порядке ст. 59 АПК РФ и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется (ст. 174 АПК РФ).
В связи с изложенным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.11.01 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.12 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11997/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)