Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012
по делу N А40-66540/11-107-287, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172; 623300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
- (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191);
- Министерству финансов Российской Федерации
Третьи лица:
ООО "Газпром добыча Уренгой"
- (ОГРН 1028900628932; ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8);
- Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511529; ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 43);
- Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23);
- Департамент финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 17);
- Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (629000, ЯНАО, г. Салехард, ул. Молодежная, д. 9)
о признании незаконными действий инспекции, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями инспекции
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гильманова Н.В. по дов. N 68 от 28.04.2012; Ющенко С.А. по дов. N 17 от 03.02.2012
от заинтересованных лиц:
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/01478 от 07.02.2012
Министерства финансов Российской Федерации - Волков А.А. по дов. N 01-06-08/161 от 15.01.2010
от третьих лиц:
ООО "Газпром добыча Уренгой" - не явился, извещен
Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен
Федеральной налоговой службы - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/01478 от 07.02.2012
Департамента финансов Тюменской области - Монарева Т.Л. по дов. от 14.12.2011; Медведева Л.В. по дов. от 21.07.2011
Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившиеся в принятии решения о возврате от 01.03.2011 N 96 и оформлении заявки от 02.03.2011 N 9972ZV000000066 на возврат ООО "Газпром добыча Уренгой" излишне уплаченных платежей за пользование недрами за счет средств бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с указанием в заявке на возврат ОКАТО 71176000000 (г. Новый Уренгой); к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой суммы ущерба, причиненного незаконными действиями инспекции в размере 141 067 295,70 руб. (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газпром добыча Уренгой", Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО), Федеральная налоговая служба, Департамент финансов Тюменской области, Департамент финансов ЯНАО.
В обоснование заявления Администрация г. Новый Уренгой ссылается на то, что 09.03.2011 Управлением Федерального казначейства по ЯНАО произведено списание денежных средств с единого счета бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой в сумме 141 067 295,70 руб.
Из разъяснений, полученных от Управления Федерального казначейства по ЯНАО, следует, что на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19466/04-107-157 инспекций оформлена и направлена в соответствующее территориальное управление федерального казначейства заявка на возврат средств ООО "Газпром добыча Уренгой" от 02.03.2011 о возврате средств за счет средств бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой.
Администрация г. Новый Уренгой указывает, что до 2002 года ООО "Газпром добыча Уренгой" производило уплату платежей за добычу углеводородного сырья в федеральный бюджет, в бюджет ЯНАО, в бюджет Тюменской области и в местные бюджеты Надымского и Пуровского районов согласно распределению, установленном Законом Российской Федерации "О недрах".
Таким образом, муниципальное образование г. Новый Уренгой не должно нести ответственность собственными средствами за возврат платежей за право пользования недрами ООО "Газпром добыча Уренгой", излишне перечисленных в бюджет другого муниципального образования.
По мнению Администрации г. Новый Уренгой, оспариваемые действия инспекции не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, нарушают права и законные интересы муниципального образования вследствие удержания из местного бюджета 141 067 295,70 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.02.2012 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении поданного заявления.
В обоснование своей позиции Министерство финансов Российской Федерации ссылается на нарушение судом норм права. В частности, возврат переплаты с ОКАТО 71176000000 - г. Новый Уренгой является законным и обоснованным, поскольку обоснованность применения инспекцией кода ОКАТО именно г. Новый Уренгой подтверждается письмом Федерального казначейства от 14.12.2011 N 42-7.4-04/5.4-1678 (указан код ОКАТО муниципального образования, на территории которого ООО "Газпром добыча Уренгой" поставлено на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на территории ЯНАО; судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и, как следствие, спор рассмотрен исходя из неправильно заявленных предмета и основания иска, учитывая, что переплата по налогам возникла у ООО "Газпром добыча Уренгой" в муниципальные бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО; Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем и администратором рассматриваемых доходов бюджета, следовательно, неправильно определен и процессуальный ответчик.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывается на то, что инспекцией в нарушение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) и подлежащей применению, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157, возврат излишне уплаченных платежей за добычу углеводородного сырья был произведен обществу в части доли местного бюджета не из соответствующего бюджета (то есть Надымского и Пуровского районов ЯНАО), а из бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой, в котором отсутствовала переплата, подлежащая возврату. НДПИ не является правопреемником платежей за добычу углеводородного сырья, не заменил их в связи с введением в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, что находит подтверждение в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Законе ЯНАО "Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Данными законами установлены нормативы распределения доходов между бюджетами в части погашения задолженности и перерасчетов по отмененным налогам, среди которых предусмотрены платежи по углеводородному сырью, имеющие свой КБК 182 1 09 03022 01 1000 ПО, администрируемый инспекцией.
Судебными решениями инспекции было вменено осуществить возврат излишне уплаченных платежей за добычу углеводородного сырья, а не переплаты по НДПИ.
Таким образом, ни отмена уплаты налогов в не денежной форме, ни переход органов казначейства на ведение единого казначейского счета, ни отмена платежей за добычу углеводородного сырья и введение в действие НДПИ, указанные в обоснование надлежащего и единственно возможного исполнения, не могут рассматриваться доказательством правомерности действий инспекции по осуществлению возврата излишне уплаченных обществом платежей по углеводородному сырью за счет бюджета муниципального образования город Новый Уренгой.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Тюменской области (третье лицо) просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и поясняет, что при возврате ООО "ГазпромдобычаУренгой" переплаты платежей за добычу углеводородного сырья были нарушены требования ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления заявки на возврат в размере 470 224 319,01 руб. с указанием ОКАТО муниципального образования г. Новый Уренгой, что повлекло причинение бюджету муниципального образования г. Новый Уренгой ущерба (вреда) в размере изъятых из бюджета денежных средств в сумме 141 067 295,70 руб.; суд правомерно установил, что причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу муниципального образования с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны; в рамках ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации представляет интересы казны Российской Федерации, таким образом, процессуальный ответчик судом определен правильно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит удовлетворить требования апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и поясняет, что инспекция исполнила решение суда единственно возможным способом - на основании разъяснений Министерства финансов Российской Федерации письмом Федеральной налоговой службы от 18.08.2006 N ММ-6-21/819@ был определен порядок уплаты НДПИ. В частности, налоговый орган по месту администрирования налогоплательщика НДПИ при наличии нескольких карточек "РСБ" с разными кодами ОКАТО, относящимися к одному субъекту Российской Федерации, должен закрыть указанные карточки "РСБ" и перенести сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2007 в одну карточку "РСБ" с кодом ОКАТО по месту налогоплательщика НДПИ в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой", Управлением Федерального казначейства по ЯНАО, Федеральной налоговой службой, Департаментом финансов ЯНАО не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Газпром добыча Уренгой", Управления Федерального казначейства по ЯНАО, Департамента финансов ЯНАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Министерства финансов Российской Федерации, инспекции и Федеральной налоговой службы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители Администрации г. Новый Уренгой и Департамента финансов Тюменской области, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 изменен способ исполнения решения суда от 04.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157: инспекция обязана возвратить ООО "Газпром добыча Уренгой" из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченного платежа за пользование недрами в размере 470 224 319,01 руб.
Инспекцией во исполнение определения суда от 15.10.2010 и на основании положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" принято решение о возврате от 01.03.2011 N 96 ООО "Газпром добыча Уренгой" 470 224 319,01 руб. платежей за добычу углеводородного сырья с КБК 1821090302201000110 и ОКАТО (общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления) 71176000000, относящегося согласно Общероссийскому классификатору, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, к городу Новый Уренгой.
На основании решения о возврате от 01.03.2011 N 96 налоговым органом была оформлена и направлена на исполнение в Управление Федерального казначейства по ЯНАО заявка на возврат от 02.03.2011 N 9972ZV000000066, в которой также был указан ОКАТО 71176000000, принадлежащий городу Новый Уренгой (том 2 л.д. 14 - 15).
Управлением Федерального казначейства по ЯНАО на основании поступившей заявки инспекции на возврат от 02.03.2011 N 9972ZV000000066 произведен возврат переплаты по платежам на добычу углеводородного сырья из бюджетов в соответствии с бюджетным распределением, установленным приложением N 1 к Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2011 год" и приложению N 2 к Закону ЯНАО от 22.11.2010 N 120-ЗАО "Об окружном бюджете на 2011 год" для КБК 1821090302201000110 (20% из федерального бюджета, 20% из бюджета Тюменской области, 30% из бюджета ЯНАО и 30% из местного бюджета в зависимости от кода ОКАТО муниципального образования в заявке на возврат), то есть:
- 94 044 863 руб. возвращено из федерального бюджета,
- 94 044 863 руб. возвращено из бюджета Тюменской области,
- 141 067 295,71 руб. возвращено из бюджета ЯНАО,
- 141 067 295,71 руб. возвращено из местного бюджета муниципального
образования г. Новый Уренгой (том 1 л.д. 11 - 12).
Суд первой инстанции на основе правильно установленных фактических обстоятельств правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов (сборов) регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (п. 9 статьи 7) предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007) предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
Порядок возврата излишне уплаченного налога определен в Приказе Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" и Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, согласно которым налоговый орган при установлении факта излишней уплаты налога и при наличии заявления налогоплательщика о его возврате оформляет решение о возврате по утвержденной форме, в котором в обязательном порядке указывается наименование налога, КБК и ОКАТО муниципального образования на учете в котором состоит налогоплательщик и из бюджета которого будет производиться возврат (в случае распределения суммы налога по различным бюджетам).
Решение о возврате в форме заявки на возврат с аналогичными реквизитами направляется в территориальный орган Федерального казначейства, которое исполняет это решение в соответствии с установленным порядком путем оформления платежного документа на возврат и перечисления получателю денежных средств из соответствующих бюджетов согласно бюджетному распределению и ОКАТО муниципального образования указанного в заявке.
Инспекция в данном случае при оформлении решения о возврате и заявки на возврат излишне уплаченного платежа на добычу углеводородного сырья (КБК 1821090302201000110) указало ОКАТО муниципального образования г. Новый Уренгой 71176000000 по месту учета ООО "Газпром добыча Уренгой" как налогоплательщика и по месту его учета как плательщика НДПИ на основании пункта 3 статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что вне зависимости от фактической уплаты платежей на добычу углеводородного сырья в 2000 - 2001 годах в бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО, возврат этого платежа должен осуществляться с указанием ОКАТО города Новый Уренгой.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации, а также особенностей постановки плательщиков НДПИ на учет в целях правильного определения ОКАТО и местного бюджета (бюджетов), из которых необходимо производить возврат переплаты по платежу на добычу углеводородного сырья 2001 года, не имеется, учитывая, что до отмены платежа на добычу углеводородного сырья (до 01.01.2002) ООО "Газпром добыча Уренгой" состояло на учете в Надымском и Пуровском районах ЯНАО, уплату производило с указанием ОКАТО данных муниципальных образований, распределение уплаченного платежа производилось, в том числе, по этим муниципальным образованиям, получателем такого платежа г. Новый Уренгой не являлся, и в местный бюджет города Новый Уренгой данные денежные средства не поступали.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что после отмены платежа за право пользование недрами и введения НДПИ, данный налог не заменил собой такой платеж и не стал его правопреемником с учетом отсутствия прямого указания на данное обстоятельство в Федеральном законе 08.08.2001 N 126-ФЗ, которым был введен НДПИ. Платежи за пользование недрами и НДПИ имеют различные КБК, распределяются по бюджетам различным образом (НДПИ зачисляется 100% в федеральный бюджет, тогда как платеж за пользование недрами - пропорционально в федеральный бюджет, бюджет субъекта и местные бюджеты).
Следовательно, порядок постановки на учет, ведение карточки лицевого счета, взыскания недоимки и возврат переплаты, установленный для НДПИ, не может быть применен для платежей за право пользования недрами, к которому применяется ранее установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон о недрах (в редакции, действующей в период излишней уплаты налога).
В данном случае излишняя уплата платежа на добычу углеводородного сырья 2000 - 2001 годов поступила в местные бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО согласно установленному в этот период межбюджетному распределению платежей (статья 42 Закона о недрах).
Довод инспекции о том, что излишняя уплата производилась не в бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО, а только в бюджет Тюменской области на всю сумму переплаты (470 224 319,01 руб.) судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
Ссылки Министерства финансов Российской Федерации о незаконности проведения не денежного зачета и отсутствии переплаты, несостоятельны, учитывая состоявшиеся судебные акты по делу N А40-19466/04-107-157.
Таким образом, установив, что налоговый орган при оформлении в Управление Федерального казначейства по ЯНАО решения о возврате от 01.03.2011 N 96 и заявки на возврат от 02.03.2011 N 9972ZV000000066 неправомерно указал в них код ОКАТО муниципального образования г. Новый Уренгой (71176000000), из местного бюджета которого должна быть осуществлена часть возврата переплаты платежей на добычу углеводородного сырья ООО "Газпром добыча Уренгой" в размере 141 067 295,70 руб., с учетом межбюджетного распределения, пришел к правомерному выводу о незаконности действий инспекции по оформлению данных решения и заявки с таким ОКАТО, противоречащими статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007), бюджетному законодательству, которые повлекли списание из местного бюджета г. Новый Уренгой денежных средств в счет возврата платежа, при отсутствии его поступления в этот бюджет.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствуется пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми истцом выступает Администрация г. Новый Уренгой, действующая от соответствующего муниципального образования, а ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, действующее от Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.02.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-66540/11-107-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 09АП-11302/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-66540/11-107-287
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 09АП-11302/2012-АК
Дело N А40-66540/11-107-287
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой
судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем
судебного заседания Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012
по делу N А40-66540/11-107-287, принятое судьей М.В. Лариным
по заявлению Администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172; 623300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2
- (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 191);
- Министерству финансов Российской Федерации
Третьи лица:
ООО "Газпром добыча Уренгой"
- (ОГРН 1028900628932; ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 8);
- Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511529; ЯНАО, г. Салехард, ул. Республики, д. 43);
- Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23);
- Департамент финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 17);
- Департамент финансов Ямало-Ненецкого автономного округа (629000, ЯНАО, г. Салехард, ул. Молодежная, д. 9)
о признании незаконными действий инспекции, взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями инспекции
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гильманова Н.В. по дов. N 68 от 28.04.2012; Ющенко С.А. по дов. N 17 от 03.02.2012
от заинтересованных лиц:
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/01478 от 07.02.2012
Министерства финансов Российской Федерации - Волков А.А. по дов. N 01-06-08/161 от 15.01.2010
от третьих лиц:
ООО "Газпром добыча Уренгой" - не явился, извещен
Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен
Федеральной налоговой службы - Рябенко К.И. по дов. N 04-17/01478 от 07.02.2012
Департамента финансов Тюменской области - Монарева Т.Л. по дов. от 14.12.2011; Медведева Л.В. по дов. от 21.07.2011
Департамента финансов Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен
установил:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившиеся в принятии решения о возврате от 01.03.2011 N 96 и оформлении заявки от 02.03.2011 N 9972ZV000000066 на возврат ООО "Газпром добыча Уренгой" излишне уплаченных платежей за пользование недрами за счет средств бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой с указанием в заявке на возврат ОКАТО 71176000000 (г. Новый Уренгой); к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой суммы ущерба, причиненного незаконными действиями инспекции в размере 141 067 295,70 руб. (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газпром добыча Уренгой", Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО), Федеральная налоговая служба, Департамент финансов Тюменской области, Департамент финансов ЯНАО.
В обоснование заявления Администрация г. Новый Уренгой ссылается на то, что 09.03.2011 Управлением Федерального казначейства по ЯНАО произведено списание денежных средств с единого счета бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой в сумме 141 067 295,70 руб.
Из разъяснений, полученных от Управления Федерального казначейства по ЯНАО, следует, что на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19466/04-107-157 инспекций оформлена и направлена в соответствующее территориальное управление федерального казначейства заявка на возврат средств ООО "Газпром добыча Уренгой" от 02.03.2011 о возврате средств за счет средств бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой.
Администрация г. Новый Уренгой указывает, что до 2002 года ООО "Газпром добыча Уренгой" производило уплату платежей за добычу углеводородного сырья в федеральный бюджет, в бюджет ЯНАО, в бюджет Тюменской области и в местные бюджеты Надымского и Пуровского районов согласно распределению, установленном Законом Российской Федерации "О недрах".
Таким образом, муниципальное образование г. Новый Уренгой не должно нести ответственность собственными средствами за возврат платежей за право пользования недрами ООО "Газпром добыча Уренгой", излишне перечисленных в бюджет другого муниципального образования.
По мнению Администрации г. Новый Уренгой, оспариваемые действия инспекции не соответствуют законодательству Российской Федерации, нарушают принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, нарушают права и законные интересы муниципального образования вследствие удержания из местного бюджета 141 067 295,70 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 29.02.2012 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении поданного заявления.
В обоснование своей позиции Министерство финансов Российской Федерации ссылается на нарушение судом норм права. В частности, возврат переплаты с ОКАТО 71176000000 - г. Новый Уренгой является законным и обоснованным, поскольку обоснованность применения инспекцией кода ОКАТО именно г. Новый Уренгой подтверждается письмом Федерального казначейства от 14.12.2011 N 42-7.4-04/5.4-1678 (указан код ОКАТО муниципального образования, на территории которого ООО "Газпром добыча Уренгой" поставлено на учет в качестве налогоплательщика налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) на территории ЯНАО; судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу и, как следствие, спор рассмотрен исходя из неправильно заявленных предмета и основания иска, учитывая, что переплата по налогам возникла у ООО "Газпром добыча Уренгой" в муниципальные бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО; Министерство финансов Российской Федерации не является главным распорядителем и администратором рассматриваемых доходов бюджета, следовательно, неправильно определен и процессуальный ответчик.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Новый Уренгой просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывается на то, что инспекцией в нарушение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) и подлежащей применению, а также определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157, возврат излишне уплаченных платежей за добычу углеводородного сырья был произведен обществу в части доли местного бюджета не из соответствующего бюджета (то есть Надымского и Пуровского районов ЯНАО), а из бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой, в котором отсутствовала переплата, подлежащая возврату. НДПИ не является правопреемником платежей за добычу углеводородного сырья, не заменил их в связи с введением в действие главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, что находит подтверждение в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" и Законе ЯНАО "Об окружном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Данными законами установлены нормативы распределения доходов между бюджетами в части погашения задолженности и перерасчетов по отмененным налогам, среди которых предусмотрены платежи по углеводородному сырью, имеющие свой КБК 182 1 09 03022 01 1000 ПО, администрируемый инспекцией.
Судебными решениями инспекции было вменено осуществить возврат излишне уплаченных платежей за добычу углеводородного сырья, а не переплаты по НДПИ.
Таким образом, ни отмена уплаты налогов в не денежной форме, ни переход органов казначейства на ведение единого казначейского счета, ни отмена платежей за добычу углеводородного сырья и введение в действие НДПИ, указанные в обоснование надлежащего и единственно возможного исполнения, не могут рассматриваться доказательством правомерности действий инспекции по осуществлению возврата излишне уплаченных обществом платежей по углеводородному сырью за счет бюджета муниципального образования город Новый Уренгой.
В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансов Тюменской области (третье лицо) просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения и поясняет, что при возврате ООО "ГазпромдобычаУренгой" переплаты платежей за добычу углеводородного сырья были нарушены требования ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации в части оформления заявки на возврат в размере 470 224 319,01 руб. с указанием ОКАТО муниципального образования г. Новый Уренгой, что повлекло причинение бюджету муниципального образования г. Новый Уренгой ущерба (вреда) в размере изъятых из бюджета денежных средств в сумме 141 067 295,70 руб.; суд правомерно установил, что причиненный ущерб подлежит возмещению в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу муниципального образования с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны; в рамках ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации представляет интересы казны Российской Федерации, таким образом, процессуальный ответчик судом определен правильно.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит удовлетворить требования апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и поясняет, что инспекция исполнила решение суда единственно возможным способом - на основании разъяснений Министерства финансов Российской Федерации письмом Федеральной налоговой службы от 18.08.2006 N ММ-6-21/819@ был определен порядок уплаты НДПИ. В частности, налоговый орган по месту администрирования налогоплательщика НДПИ при наличии нескольких карточек "РСБ" с разными кодами ОКАТО, относящимися к одному субъекту Российской Федерации, должен закрыть указанные карточки "РСБ" и перенести сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2007 в одну карточку "РСБ" с кодом ОКАТО по месту налогоплательщика НДПИ в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Уренгой", Управлением Федерального казначейства по ЯНАО, Федеральной налоговой службой, Департаментом финансов ЯНАО не представлены.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Газпром добыча Уренгой", Управления Федерального казначейства по ЯНАО, Департамента финансов ЯНАО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Министерства финансов Российской Федерации, инспекции и Федеральной налоговой службы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители Администрации г. Новый Уренгой и Департамента финансов Тюменской области, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 не имеется.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010 изменен способ исполнения решения суда от 04.10.2004 по делу N А40-19466/04-107-157: инспекция обязана возвратить ООО "Газпром добыча Уренгой" из соответствующих бюджетов сумму излишне уплаченного платежа за пользование недрами в размере 470 224 319,01 руб.
Инспекцией во исполнение определения суда от 15.10.2010 и на основании положений статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, Приказа Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" принято решение о возврате от 01.03.2011 N 96 ООО "Газпром добыча Уренгой" 470 224 319,01 руб. платежей за добычу углеводородного сырья с КБК 1821090302201000110 и ОКАТО (общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления) 71176000000, относящегося согласно Общероссийскому классификатору, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413, к городу Новый Уренгой.
На основании решения о возврате от 01.03.2011 N 96 налоговым органом была оформлена и направлена на исполнение в Управление Федерального казначейства по ЯНАО заявка на возврат от 02.03.2011 N 9972ZV000000066, в которой также был указан ОКАТО 71176000000, принадлежащий городу Новый Уренгой (том 2 л.д. 14 - 15).
Управлением Федерального казначейства по ЯНАО на основании поступившей заявки инспекции на возврат от 02.03.2011 N 9972ZV000000066 произведен возврат переплаты по платежам на добычу углеводородного сырья из бюджетов в соответствии с бюджетным распределением, установленным приложением N 1 к Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2011 год" и приложению N 2 к Закону ЯНАО от 22.11.2010 N 120-ЗАО "Об окружном бюджете на 2011 год" для КБК 1821090302201000110 (20% из федерального бюджета, 20% из бюджета Тюменской области, 30% из бюджета ЯНАО и 30% из местного бюджета в зависимости от кода ОКАТО муниципального образования в заявке на возврат), то есть:
- 94 044 863 руб. возвращено из федерального бюджета,
- 94 044 863 руб. возвращено из бюджета Тюменской области,
- 141 067 295,71 руб. возвращено из бюджета ЯНАО,
- 141 067 295,71 руб. возвращено из местного бюджета муниципального
образования г. Новый Уренгой (том 1 л.д. 11 - 12).
Суд первой инстанции на основе правильно установленных фактических обстоятельств правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов (сборов) регулируется статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (п. 9 статьи 7) предусмотрено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007) предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
Порядок возврата излишне уплаченного налога определен в Приказе Федеральной налоговой службы от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" и Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 05.09.2008 N 92н, согласно которым налоговый орган при установлении факта излишней уплаты налога и при наличии заявления налогоплательщика о его возврате оформляет решение о возврате по утвержденной форме, в котором в обязательном порядке указывается наименование налога, КБК и ОКАТО муниципального образования на учете в котором состоит налогоплательщик и из бюджета которого будет производиться возврат (в случае распределения суммы налога по различным бюджетам).
Решение о возврате в форме заявки на возврат с аналогичными реквизитами направляется в территориальный орган Федерального казначейства, которое исполняет это решение в соответствии с установленным порядком путем оформления платежного документа на возврат и перечисления получателю денежных средств из соответствующих бюджетов согласно бюджетному распределению и ОКАТО муниципального образования указанного в заявке.
Инспекция в данном случае при оформлении решения о возврате и заявки на возврат излишне уплаченного платежа на добычу углеводородного сырья (КБК 1821090302201000110) указало ОКАТО муниципального образования г. Новый Уренгой 71176000000 по месту учета ООО "Газпром добыча Уренгой" как налогоплательщика и по месту его учета как плательщика НДПИ на основании пункта 3 статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что вне зависимости от фактической уплаты платежей на добычу углеводородного сырья в 2000 - 2001 годах в бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО, возврат этого платежа должен осуществляться с указанием ОКАТО города Новый Уренгой.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 335 Налогового кодекса Российской Федерации, а также особенностей постановки плательщиков НДПИ на учет в целях правильного определения ОКАТО и местного бюджета (бюджетов), из которых необходимо производить возврат переплаты по платежу на добычу углеводородного сырья 2001 года, не имеется, учитывая, что до отмены платежа на добычу углеводородного сырья (до 01.01.2002) ООО "Газпром добыча Уренгой" состояло на учете в Надымском и Пуровском районах ЯНАО, уплату производило с указанием ОКАТО данных муниципальных образований, распределение уплаченного платежа производилось, в том числе, по этим муниципальным образованиям, получателем такого платежа г. Новый Уренгой не являлся, и в местный бюджет города Новый Уренгой данные денежные средства не поступали.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что после отмены платежа за право пользование недрами и введения НДПИ, данный налог не заменил собой такой платеж и не стал его правопреемником с учетом отсутствия прямого указания на данное обстоятельство в Федеральном законе 08.08.2001 N 126-ФЗ, которым был введен НДПИ. Платежи за пользование недрами и НДПИ имеют различные КБК, распределяются по бюджетам различным образом (НДПИ зачисляется 100% в федеральный бюджет, тогда как платеж за пользование недрами - пропорционально в федеральный бюджет, бюджет субъекта и местные бюджеты).
Следовательно, порядок постановки на учет, ведение карточки лицевого счета, взыскания недоимки и возврат переплаты, установленный для НДПИ, не может быть применен для платежей за право пользования недрами, к которому применяется ранее установленный действующим законодательством Российской Федерации порядок (статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон о недрах (в редакции, действующей в период излишней уплаты налога).
В данном случае излишняя уплата платежа на добычу углеводородного сырья 2000 - 2001 годов поступила в местные бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО согласно установленному в этот период межбюджетному распределению платежей (статья 42 Закона о недрах).
Довод инспекции о том, что излишняя уплата производилась не в бюджеты Надымского и Пуровского районов ЯНАО, а только в бюджет Тюменской области на всю сумму переплаты (470 224 319,01 руб.) судом первой инстанции правомерно отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.
Ссылки Министерства финансов Российской Федерации о незаконности проведения не денежного зачета и отсутствии переплаты, несостоятельны, учитывая состоявшиеся судебные акты по делу N А40-19466/04-107-157.
Таким образом, установив, что налоговый орган при оформлении в Управление Федерального казначейства по ЯНАО решения о возврате от 01.03.2011 N 96 и заявки на возврат от 02.03.2011 N 9972ZV000000066 неправомерно указал в них код ОКАТО муниципального образования г. Новый Уренгой (71176000000), из местного бюджета которого должна быть осуществлена часть возврата переплаты платежей на добычу углеводородного сырья ООО "Газпром добыча Уренгой" в размере 141 067 295,70 руб., с учетом межбюджетного распределения, пришел к правомерному выводу о незаконности действий инспекции по оформлению данных решения и заявки с таким ОКАТО, противоречащими статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2007), бюджетному законодательству, которые повлекли списание из местного бюджета г. Новый Уренгой денежных средств в счет возврата платежа, при отсутствии его поступления в этот бюджет.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред) причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом ненормативного акта несоответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.
При удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу муниципального образования г. Новый Уренгой с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствуется пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми истцом выступает Администрация г. Новый Уренгой, действующая от соответствующего муниципального образования, а ответчиком Министерство финансов Российской Федерации, действующее от Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.02.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-66540/11-107-287 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
М.С.САФРОНОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)