Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 г. Дело N А14-7242/2006/220/24
от 15 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 по делу N А14-7242/2006/220/24,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая система "Аладдин" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 408000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Действия Инспекции признаны незаконными в части отказа произвести возврат 22500 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 8 от 25.04.2006 о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за март - сентябрь 2005 года в размере 408000 руб., обосновывая его применением завышенной ставки налога.
Письмом N 11-03/7216 от 25.05.2006 налоговый орган, посчитав указанное заявление необоснованным, отказал в проведении возврата.
Полагая, что действия Инспекции противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому субъект малого предпринимательства имеет право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.
Указанные выводы суда являются правильными.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004 положения указанной статьи признаны утратившими силу (п. 25 ст. 156) с 01.01.2005.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003, норма абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что, установив период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии (п. 4.2).
Между тем судом не было учтено, что в силу п. 6 ст. 78 НК РФ возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
То есть подлежащая уплате в бюджет сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, производило его уплату на основании деклараций за март - сентябрь 2005 года, согласно которым при исчислении налога применяло ставку в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат, установленную Законом Воронежской области N 63-03 от 27.11.2003 и действовавшую в рассматриваемые налоговые периоды.
При этом, согласно состоянию расчетов на 25.04.2006 (на момент обращения с заявлением о возврате) за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 1323750 руб. и пени - 49886,64 руб.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес за указанный период, поскольку уплаченный Обществом налог не превышает размера, указанного им в налоговых декларациях.
Из смысла ст. 80 НК РФ следует, что в налоговой декларации налогоплательщик письменно заявляет о своих обязательствах перед государством. В случаях обнаружения ошибок в налоговой декларации налогоплательщик вправе внести изменения в нее. Статьей 81 НК РФ установлены случаи, когда налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию.
Нормами ст. 88 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, суду необходимо выяснить, представлялась ли Обществом в налоговый орган вместе с заявлением уточненная декларация, где налогоплательщик изъявил желание об использовании иной ставки налога по налогу на игорный бизнес, и какие он приложил соответствующие документы.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Следовательно, суду при новом рассмотрении надлежит исследовать обстоятельства, связанные с отражением налогоплательщиком сумм налога в налоговых декларациях и фактом их уплаты.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебные акты приняты на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 по делу N А14-7242/2006/220/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А14-7242/2006/220/24
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 января 2007 г. Дело N А14-7242/2006/220/24
от 15 января 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 по делу N А14-7242/2006/220/24,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая система "Аладдин" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес в размере 408000 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Действия Инспекции признаны незаконными в части отказа произвести возврат 22500 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 8 от 25.04.2006 о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за март - сентябрь 2005 года в размере 408000 руб., обосновывая его применением завышенной ставки налога.
Письмом N 11-03/7216 от 25.05.2006 налоговый орган, посчитав указанное заявление необоснованным, отказал в проведении возврата.
Полагая, что действия Инспекции противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суд исходил из того, что, поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, поэтому субъект малого предпринимательства имеет право уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.
Указанные выводы суда являются правильными.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Федеральным законом РФ N 122-ФЗ от 22.08.2004 положения указанной статьи признаны утратившими силу (п. 25 ст. 156) с 01.01.2005.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 11-П от 19.06.2003, норма абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что, установив период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии (п. 4.2).
Между тем судом не было учтено, что в силу п. 6 ст. 78 НК РФ возврату подлежит сумма излишне уплаченного налога.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
То есть подлежащая уплате в бюджет сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации.
Как следует из материалов дела, Общество, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, производило его уплату на основании деклараций за март - сентябрь 2005 года, согласно которым при исчислении налога применяло ставку в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат, установленную Законом Воронежской области N 63-03 от 27.11.2003 и действовавшую в рассматриваемые налоговые периоды.
При этом, согласно состоянию расчетов на 25.04.2006 (на момент обращения с заявлением о возврате) за налогоплательщиком числится задолженность по налогу на игорный бизнес в сумме 1323750 руб. и пени - 49886,64 руб.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии переплаты по налогу на игорный бизнес за указанный период, поскольку уплаченный Обществом налог не превышает размера, указанного им в налоговых декларациях.
Из смысла ст. 80 НК РФ следует, что в налоговой декларации налогоплательщик письменно заявляет о своих обязательствах перед государством. В случаях обнаружения ошибок в налоговой декларации налогоплательщик вправе внести изменения в нее. Статьей 81 НК РФ установлены случаи, когда налогоплательщик обязан внести изменения в налоговую декларацию.
Нормами ст. 88 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Следовательно, суду необходимо выяснить, представлялась ли Обществом в налоговый орган вместе с заявлением уточненная декларация, где налогоплательщик изъявил желание об использовании иной ставки налога по налогу на игорный бизнес, и какие он приложил соответствующие документы.
Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Следовательно, суду при новом рассмотрении надлежит исследовать обстоятельства, связанные с отражением налогоплательщиком сумм налога в налоговых декларациях и фактом их уплаты.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судебные акты приняты на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2006 по делу N А14-7242/2006/220/24 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)