Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Эксузяна А.П. 15 637 рублей налога с продаж, 14 018 рублей пени и 51 781 рубля штрафных санкций.
Решением суда от 19 августа 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не является плательщиком налога с продаж в случае применения упрощенной системы налогообложения и реализации полиэтилена и полиэтиленовой продукции за наличный расчет, поскольку положениями Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года N 1128-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 5 ноября 1998 г. N 150-КЗ "О налоге с продаж" не устранена неопределенность в определении объекта налогообложения по данному налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 19 августа 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному толкованию норм права. Налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения в 1999 году и реализуя товар за наличный расчет, являлся плательщиком налога с продаж, поскольку только после внесения изменений в Закон Краснодарского края N 150-КЗ предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, были освобождены от уплаты налога с продаж, при этом предприниматель обязан был самостоятельно включать налог с продаж в цену товара. Суд также не принял во внимание направленное по факсу заявление инспекции от 11.08.03 об уменьшении исковых требований в части недоимки по налогу с продаж за 1999 - 2000 годы.
Предприниматель Эксузян А.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя Эксузяна А.П. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения ИМНС России по г. Сочи от 01.10.02 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Эксузяна А.П. по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01.
Согласно акту проверки от 11.11.02 N 76/Д предприниматель с 1997 года осуществлял производство и реализацию полиэтилена и полиэтиленовой продукции, в том числе за наличный расчет, однако налог с продаж в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по данному налогу не представлял.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.11.02 N 77/Д о привлечении индивидуального предпринимателя Эксузяна А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж за 1999 - 2000 годы в размере 3 128 рублей и по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу с продаж за 1999 - 2000 годы в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока в размере 48 653 рубля. Кроме того, индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 15 637 рублей недоимки по налогу с продаж, а также 14 171 рубля пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, ИМНС по г. Сочи обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Признавая незаконным доначисление налоговой инспекцией указанных сумм, суд указал, что применение предпринимателем Эксузяном А.П. упрощенной системы налогообложения является основанием для освобождения его уплаты налога с продаж. Данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно, применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на его обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Между тем вывод суда о том, что предприниматель Эксузян А.П. при реализации полиэтилена и полиэтиленовой продукции за наличный расчет не является плательщиком налога с продаж, кассационная инстанция считает правильным.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года N 1128-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ, (далее - Федеральный закон) объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей; мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ); услуг по рекламе; услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
Данной нормой также установлено, что налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно закону законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, вводя на территории субъекта налог с продаж, определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.
Таким образом, исходя из названной нормы Федерального закона объектом обложения налогом с продаж в любом случае является стоимость товаров (работ, услуг) не первой необходимости.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ, федеральный законодатель не определил, в каких сферах (потребление, производство) осуществляется соответствующая реализация, ввел ряд дополнительных признаков для обозначения объекта, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания: "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.
Из содержания статьи 2 Закона Краснодарского края от 5 ноября 1998 г. N 150-КЗ "О налоге с продаж" следует, что кроме товаров, указанных Федеральным законом, налогом с продаж облагается стоимость других товаров и услуг, не первой необходимости, кроме товаров (услуг), подпадающих под действие статьи 3 данного Закона, реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет. Тем самым Законом Краснодарского края расширены обязанности налогоплательщиков по налогу с продаж по сравнению с установленными статьей 20 Федерального закона, что повлекло нарушение конституционных принципов в части соответствия законов субъекта Российской Федерации Федеральному закону, следовательно, указанный нормативный акт Краснодарского края не подлежит применению в части противоречащей федеральному законодательству. При этом данный Закон Краснодарского края не вносит ясности в вопрос, какие товары относятся к товарам первой и не первой необходимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к налогам субъектов Российской Федерации (региональным налогам) "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определяемыми федеральными законами. Эти общие принципы относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение в Российской Федерации основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма (Постановление от 21.03.97 г. по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается налоговой инспекцией, предприниматель Эксузян А.П. в проверяемый период не исчислял и не уплачивал налог с продаж со стоимости реализованных за наличный расчет полиэтилена и полиэтиленовой продукции. В пункте 3 статьи 20 Федерального закона стоимость таких товаров в качестве объекта обложения налогом с продаж не указана. Более того, такой товар не может быть отнесен ни к категории "дорогостоящие товары", ни к категории "товары и услуги не первой необходимости" (часть вторая пункта 3 статьи 20 Федерального закона).
Таким образом, доначисление налоговым органом налога с продаж и пеней за его неуплату, а также применение к предпринимателю налоговой ответственности за неуплату и непредставление налоговых деклараций является незаконным.
Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 19 августа 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11354/03-5/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2003 N Ф08-4459/03-1784А ПО ДЕЛУ N А32-11354/03-5/295
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N Ф08-4459/03-1784А
Дело N А32-11354/03-5/295
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Паймаковой Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Эксузяна А.П. - представителя Калининой Л.Е. (доверенность от 27.10.03), в отсутствие от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 19 августа 2003 года (судья Очеретянная В.И.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11354/03-5/295, установил следующее.ИМНС России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Эксузяна А.П. 15 637 рублей налога с продаж, 14 018 рублей пени и 51 781 рубля штрафных санкций.
Решением суда от 19 августа 2003 года в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что налогоплательщик не является плательщиком налога с продаж в случае применения упрощенной системы налогообложения и реализации полиэтилена и полиэтиленовой продукции за наличный расчет, поскольку положениями Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года N 1128-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Закона Краснодарского края от 5 ноября 1998 г. N 150-КЗ "О налоге с продаж" не устранена неопределенность в определении объекта налогообложения по данному налогу.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 19 августа 2003 года, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к неправильному толкованию норм права. Налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения в 1999 году и реализуя товар за наличный расчет, являлся плательщиком налога с продаж, поскольку только после внесения изменений в Закон Краснодарского края N 150-КЗ предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, были освобождены от уплаты налога с продаж, при этом предприниматель обязан был самостоятельно включать налог с продаж в цену товара. Суд также не принял во внимание направленное по факсу заявление инспекции от 11.08.03 об уменьшении исковых требований в части недоимки по налогу с продаж за 1999 - 2000 годы.
Предприниматель Эксузян А.П. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель предпринимателя Эксузяна А.П. в судебном заседании просила решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения ИМНС России по г. Сочи от 01.10.02 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Эксузяна А.П. по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.99 по 31.12.01.
Согласно акту проверки от 11.11.02 N 76/Д предприниматель с 1997 года осуществлял производство и реализацию полиэтилена и полиэтиленовой продукции, в том числе за наличный расчет, однако налог с продаж в проверяемом периоде не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по данному налогу не представлял.
На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 25.11.02 N 77/Д о привлечении индивидуального предпринимателя Эксузяна А.П. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с продаж за 1999 - 2000 годы в размере 3 128 рублей и по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу с продаж за 1999 - 2000 годы в течение более 180 дней по истечении установленного налоговым законодательством срока в размере 48 653 рубля. Кроме того, индивидуальному предпринимателю предложено уплатить 15 637 рублей недоимки по налогу с продаж, а также 14 171 рубля пени за несвоевременную уплату указанного налога.
Поскольку налогоплательщик добровольно не исполнил требование налогового органа об уплате указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, ИМНС по г. Сочи обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Признавая незаконным доначисление налоговой инспекцией указанных сумм, суд указал, что применение предпринимателем Эксузяном А.П. упрощенной системы налогообложения является основанием для освобождения его уплаты налога с продаж. Данный вывод суда является необоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение такой системы предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие этой деятельностью.
Как видно из содержания указанной нормы, а также абзаца второго пункта 3 статьи 5 названного Закона, уплачиваемая предпринимателем годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату налога на доход за отчетный период. Соответственно, применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на его обязательства, возникшие в связи с введением на территории субъекта Российской Федерации косвенного налога, к которому относится налог с продаж, взимаемый этим предпринимателем с покупателя в цене проданного товара (работы, услуги).
Между тем вывод суда о том, что предприниматель Эксузян А.П. при реализации полиэтилена и полиэтиленовой продукции за наличный расчет не является плательщиком налога с продаж, кассационная инстанция считает правильным.
В силу пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 года N 1128-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с учетом изменений и дополнений Федерального закона Российской Федерации от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ, (далее - Федеральный закон) объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а именно: стоимость подакцизных товаров, дорогостоящей мебели, радиотехники, одежды, деликатесных продуктов питания, автомобилей; мехов, ювелирных изделий, видеопродукции и компакт-дисков; услуг туристических фирм, связанных с поездками за пределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ); услуг по рекламе; услуг трех-, четырех- и пятизвездочных гостиниц, услуг по пассажирским авиаперевозкам в салонах первого и бизнес-классов и пассажирским железнодорожным перевозкам в вагонах классов "люкс" и "СВ", а также других товаров и услуг не первой необходимости по решению законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.
Данной нормой также установлено, что налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Кроме того, согласно закону законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, вводя на территории субъекта налог с продаж, определяют ставку налога, порядок и сроки его уплаты, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж.
Таким образом, исходя из названной нормы Федерального закона объектом обложения налогом с продаж в любом случае является стоимость товаров (работ, услуг) не первой необходимости.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений подпункта "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года N 150-ФЗ, федеральный законодатель не определил, в каких сферах (потребление, производство) осуществляется соответствующая реализация, ввел ряд дополнительных признаков для обозначения объекта, используя, в частности, неопределенные понятия, которые не имеют юридического содержания: "реализация товаров (работ, услуг) оптом", "дорогостоящие товары", "товары и услуги не первой необходимости", а также произвольно перечислил лишь некоторые товары (работы, услуги), реализация которых подлежит обложению налогом с продаж, не предусмотрев каких-либо критериев для их определения, и тем самым отказался от установления четких параметров объекта налогообложения.
Из содержания статьи 2 Закона Краснодарского края от 5 ноября 1998 г. N 150-КЗ "О налоге с продаж" следует, что кроме товаров, указанных Федеральным законом, налогом с продаж облагается стоимость других товаров и услуг, не первой необходимости, кроме товаров (услуг), подпадающих под действие статьи 3 данного Закона, реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет. Тем самым Законом Краснодарского края расширены обязанности налогоплательщиков по налогу с продаж по сравнению с установленными статьей 20 Федерального закона, что повлекло нарушение конституционных принципов в части соответствия законов субъекта Российской Федерации Федеральному закону, следовательно, указанный нормативный акт Краснодарского края не подлежит применению в части противоречащей федеральному законодательству. При этом данный Закон Краснодарского края не вносит ясности в вопрос, какие товары относятся к товарам первой и не первой необходимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применительно к налогам субъектов Российской Федерации (региональным налогам) "законно установленными" могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, определяемыми федеральными законами. Эти общие принципы относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение в Российской Федерации основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма (Постановление от 21.03.97 г. по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации").
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается налоговой инспекцией, предприниматель Эксузян А.П. в проверяемый период не исчислял и не уплачивал налог с продаж со стоимости реализованных за наличный расчет полиэтилена и полиэтиленовой продукции. В пункте 3 статьи 20 Федерального закона стоимость таких товаров в качестве объекта обложения налогом с продаж не указана. Более того, такой товар не может быть отнесен ни к категории "дорогостоящие товары", ни к категории "товары и услуги не первой необходимости" (часть вторая пункта 3 статьи 20 Федерального закона).
Таким образом, доначисление налоговым органом налога с продаж и пеней за его неуплату, а также применение к предпринимателю налоговой ответственности за неуплату и непредставление налоговых деклараций является незаконным.
Поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" судебные расходы в связи с подачей кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 19 августа 2003 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11354/03-5/295 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.В.ПАЙМАКОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)