Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2718/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 18.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3691/03 по заявлению Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о взыскании с ОАО "Губахинский механический завод" налоговой санкции.
В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Губахинский механический завод": Русаков Р.Г. по доверенности от 14.04.03, Сенькова Р.Н. по доверенности от 29.08.03.
От Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО "Губахинский механический завод" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10365 руб.
ОАО "Губахинский механический завод" (ОАО "ГМЗ") обратился со встречным заявлением к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании недействительным решения от 10.02.03 N 16-11/2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10365 руб., доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 51826 руб., дополнительных платежей - 3239 руб. и начислении пени - 26937 руб.
Решением от 18.04.03 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с решением не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2, подп. "а" п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Оспаривая судебный акт, налоговый орган со ссылкой на п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 3 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. п. 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34Н, п. п. 49, 51, 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.00 N 60Н полагает, что фактическая сумма нераспределенной прибыли, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, не может превышать суммы средств, направленных в фонд накопления.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.04.1999 по 31.12.2000, оформленной актом от 20.08.02 N 16-11/657дсп, и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 23.09.02 N 16-11/16 Управлением МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО вынесено решение от 10.02.03 N 16-11/2 о привлечении ОАО "ГМЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10365 руб., доначислен налог на прибыль за 2000 год - 51826 руб., дополнительные платежи - 3239 руб., начислены пени - 26937 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении в 2000 году налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений сверх сумм, распределенных в фонд накопления.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 10.02.03 N 16-11/1 об уплате штрафной санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
ОАО "ГМЗ" подало встречное заявление о признании недействительным решения от 10.02.03 N 16-11/2 о привлечении к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречное заявление, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом неправомерности использования Обществом льготы по налогу на прибыль в заявленной сумме.
Вывод суда являются правильными, соответствует ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", основан на материалах дела.
В соответствии с подп. "а" п. 1, п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения при том условии, что налоговые льготы в совокупности не будут уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
При этом статьями 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено условие, согласно которому при определении права на льготу необходимо использовать средства фонда накопления, а не реальные источники финансирования соответствующих затрат.
Методические рекомендации о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденные приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60Н (п. 51), источником покрытия сумм, направленных на капитальные вложения, определяют прибыль, остающуюся в распоряжении организации.
Поскольку из содержания бухгалтерских балансов за 2000, 2001 годы следует, что у Общества был достаточный источник для финансирования капитальных затрат, а доказательства злоупотребления этой льготой отсутствуют, решение суда является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 18.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3691/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2003 N Ф09-2718/03-АК ПО ДЕЛУ N А50-3691/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 сентября 2003 года Дело N Ф09-2718/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 18.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3691/03 по заявлению Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о взыскании с ОАО "Губахинский механический завод" налоговой санкции.
В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Губахинский механический завод": Русаков Р.Г. по доверенности от 14.04.03, Сенькова Р.Н. по доверенности от 29.08.03.
От Управления МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО "Губахинский механический завод" налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10365 руб.
ОАО "Губахинский механический завод" (ОАО "ГМЗ") обратился со встречным заявлением к Управлению МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО о признании недействительным решения от 10.02.03 N 16-11/2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10365 руб., доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 51826 руб., дополнительных платежей - 3239 руб. и начислении пени - 26937 руб.
Решением от 18.04.03 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Управление МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО с решением не согласно, просит его отменить, заявление удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 2, подп. "а" п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Оспаривая судебный акт, налоговый орган со ссылкой на п. 1 ст. 11 НК РФ, ст. 3 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. п. 79 и 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34Н, п. п. 49, 51, 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.00 N 60Н полагает, что фактическая сумма нераспределенной прибыли, которая могла быть направлена на финансирование капитальных вложений, не может превышать суммы средств, направленных в фонд накопления.
Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, по результатам повторной выездной налоговой проверки в том числе по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за период с 01.04.1999 по 31.12.2000, оформленной актом от 20.08.02 N 16-11/657дсп, и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 23.09.02 N 16-11/16 Управлением МНС РФ по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО вынесено решение от 10.02.03 N 16-11/2 о привлечении ОАО "ГМЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10365 руб., доначислен налог на прибыль за 2000 год - 51826 руб., дополнительные платежи - 3239 руб., начислены пени - 26937 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении в 2000 году налога на прибыль в связи с неправомерным использованием льготы, предусмотренной подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части прибыли, направленной на финансирование капитальных вложений сверх сумм, распределенных в фонд накопления.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 10.02.03 N 16-11/1 об уплате штрафной санкции, налоговый орган обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
ОАО "ГМЗ" подало встречное заявление о признании недействительным решения от 10.02.03 N 16-11/2 о привлечении к налоговой ответственности.
Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречное заявление, арбитражный суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом неправомерности использования Обществом льготы по налогу на прибыль в заявленной сумме.
Вывод суда являются правильными, соответствует ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", основан на материалах дела.
В соответствии с подп. "а" п. 1, п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения при том условии, что налоговые льготы в совокупности не будут уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
При этом статьями 6, 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено условие, согласно которому при определении права на льготу необходимо использовать средства фонда накопления, а не реальные источники финансирования соответствующих затрат.
Методические рекомендации о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденные приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60Н (п. 51), источником покрытия сумм, направленных на капитальные вложения, определяют прибыль, остающуюся в распоряжении организации.
Поскольку из содержания бухгалтерских балансов за 2000, 2001 годы следует, что у Общества был достаточный источник для финансирования капитальных затрат, а доказательства злоупотребления этой льготой отсутствуют, решение суда является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.04.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3691/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)