Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Компьютек" генерального директора Славина Т.В., протокол от 27 июня 2008 г.
рассмотрев 14 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни
на решение от 18 ноября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 22 февраля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.
по делу N А40-88379/10-72-381
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компьютек"
о признании незаконным решений
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Компьютек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения от 11 мая 2010 года по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/030310/0002763, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 01 июня 2010 года N 394, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компьютек" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 244791,69 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными и отменены. В удовлетворении требования об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 244791,69 рублей отказано.
В кассационной жалобе Центральной акцизной таможня просит отменить решение и постановление в части признания незаконными оспариваемых решений таможенного органа, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможенный орган считает, что заявленная ООО "Компьютек" таможенная стоимость товаров не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, носит противоречивый характер, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", пункту 2 статьи 323 ТК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компьютек" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Компьютек" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель Центральной акцизной таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в рамках внешнеторгового контракта - договора купли-продажи от 01 декабря 2009 года N 1/12, заключенного между ООО "Компьютек", Россия (покупатель) и "Омекс Интертрейд ЛТД", США (продавец), в адрес заявителя осуществлена поставка товаров: "горизонтально-бурильной установочный комплекс VERMEER D36x50 П" 2007 г.в. и новая виброплита "POWERLAND PDZ1550W" по ГТД N 10009194/030310/0002763.
03 марта 2010 года на таможенный пост Центральной акцизной таможни для подтверждения сведений ввозимых по указанному контракту товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/030310/0002763, были представлены подтверждающие документы. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по методу 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Дополнительно по запросу отдела контроля Центральной акцизной таможни от 05 марта 2010 года декларантом были представлены письмо ООО "Компьютек" от 09 марта 2010 года, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, страховой сертификат, техническое описание виброплиты "POWERLAND PDZ1550W", распечатки с открытых интернет-площадок по продажам аналогичных товаров.
По результатам проведенного анализа представленных декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу о наличии ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также о несоблюдении требований декларантом требований, установленных пунктом 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" и пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, которые были детализированы в решении таможенного органа от 12 марта 2010 года.
На основании запроса Центральной акцизной таможни от 12 марта 2010 года ООО "Компьютек" представило в таможенный орган пояснения и имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, перечисленные в решении ОКТС от 12 марта 2010 года.
Письмом от 12 апреля 2010 года N 11-12/7038 Центральная акцизная таможня сообщила декларанту о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предложила заявителю самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости или избрать иной метод ее определения.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить таможенную стоимость другим методом, таможенным органом была произведена самостоятельная корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009194/030310/0002763.
На основании решения по таможенной стоимости таможенным органом была составлена ДТС-2 к указанной таможенной декларации. Сумма таможенных платежей подлежащих доплате в связи с принятием оспариваемого решения таможенного органа составила 244791,69 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В силу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536 заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы, для подтверждения заявленных в ГТД N 10009194/030310/0002763 сведений по таможенной стоимости.
ООО "Компьютек" оплатил контрагенту поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в соответствующих графах ГТД и с учетом достигнутых соглашений о цене и общей стоимости контракта от 01 декабря 2009 года N 1/12, которая при условиях поставки CPT г. Санкт-Петербург включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, погрузки на транспортное средство, стоимость таможенного оформления в стране продавца и странах транзита, а также транспортировку от г. Хатчинсон, штат Канзас до порта Санкт-Петербург, Россия.
Доказательствами оплаты покупателем общей стоимости контракта в размере 190000 долларов США являются инвойс-фактура от 29 января 2010 года N 1-12/1 к Контракту от 01 декабря 2009 года N 1/12, ПС 09120006/124/0000/2/0, оформленный в ОАО "Липецккомбанк", заявления на перевод иностранной валюты от 11 декабря 2009 года N 3 и от 18 декабря 2009 года N 4, справки о валютных операциях по ПС09120006/124/0000/2/0 от 11 декабря 2009 года и от 18 декабря 2009 года.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документально подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Рассматривая данное дело, суды установили, что в соответствии с оспариваемым решением таможенного органа от 11 мая 2010 года, таможенная стоимость товаров была определена по 6 (резервному) методу следующим образом: Товар N 1 - "VERMEER D36x50 П" 2007 г.в. из расчета 230000 долларов США (стоимость комплекса согласно сайту http:www.machinerytrader.com) + 3485,79 долларов США (транспортные затраты по доставке груза); Товар N 2 - виброплита "POWERLAND PDZ1550W" из расчета 1500 долларов США (стоимость виброплиты согласно сайта http:www.powerlandortline.com) + 14,21 долларов США (транспортные затраты по доставке груза).
При этом суды правильно указали, что в решении и ДТС-2 имеется ссылка на сайт http:www.machinerytrader.com, вместе с тем, подробного расчета таможенной стоимости не приведено, иные источники информации не указываются.
Из оспариваемого решения не усматривается, стоимость каких именно товаров была взята за основу, являются ли они сопоставимыми с ввезенными ООО "Компьютек" товарами с точки зрения их вида, ассортимента, наименования, производителя, качества, ввезены ли они в сопоставимый период времени и на сопоставимых условиях поставки.
Таможенным органом также не указан источник информации о расходах, связанных с доставкой (транспортные затраты по доставке груза) - 385,79 долларов США и 1,21 долларов США при корректировке таможенной стоимости товаров.
Суды также правильно посчитали, что представленная таможенным органом информация, размещенная на Интернет-сайте http:www.machinerytrader.com о стоимости установки "VERMEER D36x50 П" не может быть принята во внимание, поскольку в наименовании товара указан 2007 год выпуска, а в описательной части 2008, вследствие чего невозможно идентифицировать товар.
Информация о стоимости газовой виброплиты "Паурланд", размещенная на сайте http:www.powerlandonline.com, также не может быть принята во внимание, поскольку, указанная таможенным органом виброплита является газовой, в то время как ввезенная заявителем виброплита "POWERLAND" - бензиновая. Стоимость виброплиты "Паурланд" согласно указанному сайту составляет 799,99 долл. США, однако, таможенный орган осуществил корректировку товара N 2 виброплита "POWERLAND" из расчета стоимости 1500 долларов США + 14,21 долларов США (транспортные затраты по доставке груза).
Вместе с тем, согласно Каталогу продукции фирмы-производителя ВЕРМЕЕР стоимость новой установки горизонтально-направленного бурения D36x50 Series-II-10 составляет 249 910 долларов США. Таким образом, таможенный орган, осуществляя корректировку стоимости ввезенной заявителем установки горизонтально-направленного бурения б/у по 6 (резервному) методу, фактически определил ее стоимость как равную стоимости новой установки.
Кроме того, согласно переводу страницы сайта http:www.vermeerused.com стоимость аналогичной установки горизонтально-направленного бурения D36x50 Series-II б/у составляет всего 125000 долларов США.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что определение таможенным органом таможенной стоимости является необоснованным.
Таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, соблюдение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.
В связи с признанием незаконным решения от 11 мая 2010 года по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/030310/0002763, суды также правильно признали незаконным решение Центральной акцизной таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 01 июня 2010 года N 394, как противоречащее нормам таможенного законодательства и нарушающее права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных в большем размере.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А40-88379/10-72-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
АГАПОВ М.Р.
Судьи:
БОРЗЫКИН М.В.
КУЗНЕЦОВ А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 N КА-А40/5657-11 ПО ДЕЛУ N А40-88379/10-72-381
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N КА-А40/5657-11
Дело N А40-88379/10-72-381
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Компьютек" генерального директора Славина Т.В., протокол от 27 июня 2008 г.
рассмотрев 14 июня 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной акцизной таможни
на решение от 18 ноября 2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 22 февраля 2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А.
по делу N А40-88379/10-72-381
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компьютек"
о признании незаконным решений
к Центральной акцизной таможне
установил:
ООО "Компьютек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения от 11 мая 2010 года по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/030310/0002763, решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 01 июня 2010 года N 394, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Компьютек" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 244791,69 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года, заявленные требования удовлетворены в части. Оспариваемые решения таможенного органа признаны незаконными и отменены. В удовлетворении требования об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 244791,69 рублей отказано.
В кассационной жалобе Центральной акцизной таможня просит отменить решение и постановление в части признания незаконными оспариваемых решений таможенного органа, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таможенный орган считает, что заявленная ООО "Компьютек" таможенная стоимость товаров не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, носит противоречивый характер, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе", пункту 2 статьи 323 ТК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компьютек" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Компьютек" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.
Представитель Центральной акцизной таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что в рамках внешнеторгового контракта - договора купли-продажи от 01 декабря 2009 года N 1/12, заключенного между ООО "Компьютек", Россия (покупатель) и "Омекс Интертрейд ЛТД", США (продавец), в адрес заявителя осуществлена поставка товаров: "горизонтально-бурильной установочный комплекс VERMEER D36x50 П" 2007 г.в. и новая виброплита "POWERLAND PDZ1550W" по ГТД N 10009194/030310/0002763.
03 марта 2010 года на таможенный пост Центральной акцизной таможни для подтверждения сведений ввозимых по указанному контракту товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/030310/0002763, были представлены подтверждающие документы. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом по методу 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Дополнительно по запросу отдела контроля Центральной акцизной таможни от 05 марта 2010 года декларантом были представлены письмо ООО "Компьютек" от 09 марта 2010 года, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, страховой сертификат, техническое описание виброплиты "POWERLAND PDZ1550W", распечатки с открытых интернет-площадок по продажам аналогичных товаров.
По результатам проведенного анализа представленных декларантом документов, таможенный орган пришел к выводу о наличии ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также о несоблюдении требований декларантом требований, установленных пунктом 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" и пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, которые были детализированы в решении таможенного органа от 12 марта 2010 года.
На основании запроса Центральной акцизной таможни от 12 марта 2010 года ООО "Компьютек" представило в таможенный орган пояснения и имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы, перечисленные в решении ОКТС от 12 марта 2010 года.
Письмом от 12 апреля 2010 года N 11-12/7038 Центральная акцизная таможня сообщила декларанту о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предложила заявителю самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости или избрать иной метод ее определения.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить таможенную стоимость другим методом, таможенным органом была произведена самостоятельная корректировка таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009194/030310/0002763.
На основании решения по таможенной стоимости таможенным органом была составлена ДТС-2 к указанной таможенной декларации. Сумма таможенных платежей подлежащих доплате в связи с принятием оспариваемого решения таможенного органа составила 244791,69 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно статье 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.
В силу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды правомерно исходили из того, что в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536 заявителем представлены в таможенный орган все необходимые документы, для подтверждения заявленных в ГТД N 10009194/030310/0002763 сведений по таможенной стоимости.
ООО "Компьютек" оплатил контрагенту поставленный товар в соответствии с размером общей фактурной стоимости, указанной в соответствующих графах ГТД и с учетом достигнутых соглашений о цене и общей стоимости контракта от 01 декабря 2009 года N 1/12, которая при условиях поставки CPT г. Санкт-Петербург включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, погрузки на транспортное средство, стоимость таможенного оформления в стране продавца и странах транзита, а также транспортировку от г. Хатчинсон, штат Канзас до порта Санкт-Петербург, Россия.
Доказательствами оплаты покупателем общей стоимости контракта в размере 190000 долларов США являются инвойс-фактура от 29 января 2010 года N 1-12/1 к Контракту от 01 декабря 2009 года N 1/12, ПС 09120006/124/0000/2/0, оформленный в ОАО "Липецккомбанк", заявления на перевод иностранной валюты от 11 декабря 2009 года N 3 и от 18 декабря 2009 года N 4, справки о валютных операциях по ПС09120006/124/0000/2/0 от 11 декабря 2009 года и от 18 декабря 2009 года.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документально подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Рассматривая данное дело, суды установили, что в соответствии с оспариваемым решением таможенного органа от 11 мая 2010 года, таможенная стоимость товаров была определена по 6 (резервному) методу следующим образом: Товар N 1 - "VERMEER D36x50 П" 2007 г.в. из расчета 230000 долларов США (стоимость комплекса согласно сайту http:www.machinerytrader.com) + 3485,79 долларов США (транспортные затраты по доставке груза); Товар N 2 - виброплита "POWERLAND PDZ1550W" из расчета 1500 долларов США (стоимость виброплиты согласно сайта http:www.powerlandortline.com) + 14,21 долларов США (транспортные затраты по доставке груза).
При этом суды правильно указали, что в решении и ДТС-2 имеется ссылка на сайт http:www.machinerytrader.com, вместе с тем, подробного расчета таможенной стоимости не приведено, иные источники информации не указываются.
Из оспариваемого решения не усматривается, стоимость каких именно товаров была взята за основу, являются ли они сопоставимыми с ввезенными ООО "Компьютек" товарами с точки зрения их вида, ассортимента, наименования, производителя, качества, ввезены ли они в сопоставимый период времени и на сопоставимых условиях поставки.
Таможенным органом также не указан источник информации о расходах, связанных с доставкой (транспортные затраты по доставке груза) - 385,79 долларов США и 1,21 долларов США при корректировке таможенной стоимости товаров.
Суды также правильно посчитали, что представленная таможенным органом информация, размещенная на Интернет-сайте http:www.machinerytrader.com о стоимости установки "VERMEER D36x50 П" не может быть принята во внимание, поскольку в наименовании товара указан 2007 год выпуска, а в описательной части 2008, вследствие чего невозможно идентифицировать товар.
Информация о стоимости газовой виброплиты "Паурланд", размещенная на сайте http:www.powerlandonline.com, также не может быть принята во внимание, поскольку, указанная таможенным органом виброплита является газовой, в то время как ввезенная заявителем виброплита "POWERLAND" - бензиновая. Стоимость виброплиты "Паурланд" согласно указанному сайту составляет 799,99 долл. США, однако, таможенный орган осуществил корректировку товара N 2 виброплита "POWERLAND" из расчета стоимости 1500 долларов США + 14,21 долларов США (транспортные затраты по доставке груза).
Вместе с тем, согласно Каталогу продукции фирмы-производителя ВЕРМЕЕР стоимость новой установки горизонтально-направленного бурения D36x50 Series-II-10 составляет 249 910 долларов США. Таким образом, таможенный орган, осуществляя корректировку стоимости ввезенной заявителем установки горизонтально-направленного бурения б/у по 6 (резервному) методу, фактически определил ее стоимость как равную стоимости новой установки.
Кроме того, согласно переводу страницы сайта http:www.vermeerused.com стоимость аналогичной установки горизонтально-направленного бурения D36x50 Series-II б/у составляет всего 125000 долларов США.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что определение таможенным органом таможенной стоимости является необоснованным.
Таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, соблюдение порядка последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.
В связи с признанием незаконным решения от 11 мая 2010 года по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/030310/0002763, суды также правильно признали незаконным решение Центральной акцизной таможни о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 01 июня 2010 года N 394, как противоречащее нормам таможенного законодательства и нарушающее права заявителя, на которого возложена обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных в большем размере.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А40-88379/10-72-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
АГАПОВ М.Р.
Судьи:
БОРЗЫКИН М.В.
КУЗНЕЦОВ А.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)