Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2007 г. Дело N Ф09-6775/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-7839/07.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шиврин Д.В. (доверенность от 28.03.2007), Пашевич Д.О. (доверенность от 01.08.2007); общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" (далее - общество, налогоплательщик) - Елкин Б.В., директор; Сурпин Д.В. (доверенность от 16.01.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2007 N 02-06/17135. о доначислении акциза, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.05.2007 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности акцизного склада налогоплательщика за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 выявлена неполная уплата акциза в результате неучтения в налогооблагаемой базе отгруженной в адрес ЗАО "ЭСД" алкогольной продукции. Указанное обстоятельство послужило поводом для принятия инспекцией оспариваемого решения.
Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением, полагая, что им представлены документы, подтверждающие правомерность невключения данной реализации в объект обложения в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 182 Кодекса (реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации).
Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика, посчитав, что им подтверждено возвращение алкогольной продукции уполномоченным лицам контрагента с отправкой на его же транспорте, а также факт поступления ее в адрес ЗАО "ЭСД" на основании представленного в материалы дела оригинала уведомления от 19.05.2005.
Между тем данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование передачи продукции лицам, уполномоченным ЗАО "ЭСД", налогоплательщик представил ксерокопию товарной накладной от 13.05.2005 N 1874, в которой содержатся запись: "груз принял водитель Мишхожев Р.Н.", и подпись данного лица. Однако его полномочия на получение груза от имени ЗАО "ЭСД" не подтверждены. В товарной накладной от 13.05.2005 N 1874 не содержатся реквизиты доверенности, по которой водитель был уполномочен на получение груза от имени ЗАО "ЭСД". Имеющаяся в материалах дела доверенность от 28.04.2005 N 25, выданная ЗАО "ЭСД", содержит указание на полномочия данного водителя только в отношении перевозки груза по накладной от 28.04.2005 N 25 в адрес налогоплательщика. Ксерокопия факса, содержащая реквизиты ЗАО "ЭСД" и текст: "Мы согласны с Вашим замечанием и готовы принять обратно груз, отправленный по товаротранспортной накладной N 25 от 28.04.2005, водку в количестве 30000 бутылок", также не содержит сведений о полномочиях водителя получить груз от имени ЗАО "ЭСД". Подлинник уведомления от 19.05.2005 о получении алкогольной продукции на акцизный склад ЗАО "ЭСД" содержит оттиск штампа налогового инспектора, контролирующего деятельность акцизного склада ЗАО "ЭСД", без подписи последнего, а также оттиск круглой печати ЗАО "ЭСД", который имеет явное несоответствие оттискам указанной печати на иных имеющихся в материалах дела документах, в частности счете-фактуре, товарно-транспортной накладной и доверенности водителя, датированных 28.04.2005, поскольку не содержит ИНН данного юридического лица, который содержится в других оттисках. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии данного уведомления принципу допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно не может быть принято в качестве подтверждения факта поступления реализованной алкогольной продукции на акцизный склад иной организации.
По данным встречной проверки налогового органа, продукция по товарной накладной от 13.05.2005 N 1874 на склад ЗАО "ЭСД" не поступала.
Поскольку факт отгрузки спорной продукции с акцизного склада налогоплательщика в мае 2005 г. установлен, а факт ее поступления на акцизный склад иной оптовой организации не подтвержден, у общества отсутствовали основания для исключения указанных операций из объекта обложения акцизами.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-7839/07 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2007 N Ф09-6775/07-С2 ПО ДЕЛУ N А60-7839/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. Дело N Ф09-6775/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-7839/07.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Шиврин Д.В. (доверенность от 28.03.2007), Пашевич Д.О. (доверенность от 01.08.2007); общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" (далее - общество, налогоплательщик) - Елкин Б.В., директор; Сурпин Д.В. (доверенность от 16.01.2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.04.2007 N 02-06/17135. о доначислении акциза, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 25.05.2007 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены полностью.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности акцизного склада налогоплательщика за период с 01.07.2003 по 31.12.2005 выявлена неполная уплата акциза в результате неучтения в налогооблагаемой базе отгруженной в адрес ЗАО "ЭСД" алкогольной продукции. Указанное обстоятельство послужило поводом для принятия инспекцией оспариваемого решения.
Общество не согласилось с принятым налоговым органом решением, полагая, что им представлены документы, подтверждающие правомерность невключения данной реализации в объект обложения в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 182 Кодекса (реализация алкогольной продукции с акцизного склада одной оптовой организации акцизному складу другой оптовой организации).
Суд первой инстанции поддержал доводы налогоплательщика, посчитав, что им подтверждено возвращение алкогольной продукции уполномоченным лицам контрагента с отправкой на его же транспорте, а также факт поступления ее в адрес ЗАО "ЭСД" на основании представленного в материалы дела оригинала уведомления от 19.05.2005.
Между тем данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование передачи продукции лицам, уполномоченным ЗАО "ЭСД", налогоплательщик представил ксерокопию товарной накладной от 13.05.2005 N 1874, в которой содержатся запись: "груз принял водитель Мишхожев Р.Н.", и подпись данного лица. Однако его полномочия на получение груза от имени ЗАО "ЭСД" не подтверждены. В товарной накладной от 13.05.2005 N 1874 не содержатся реквизиты доверенности, по которой водитель был уполномочен на получение груза от имени ЗАО "ЭСД". Имеющаяся в материалах дела доверенность от 28.04.2005 N 25, выданная ЗАО "ЭСД", содержит указание на полномочия данного водителя только в отношении перевозки груза по накладной от 28.04.2005 N 25 в адрес налогоплательщика. Ксерокопия факса, содержащая реквизиты ЗАО "ЭСД" и текст: "Мы согласны с Вашим замечанием и готовы принять обратно груз, отправленный по товаротранспортной накладной N 25 от 28.04.2005, водку в количестве 30000 бутылок", также не содержит сведений о полномочиях водителя получить груз от имени ЗАО "ЭСД". Подлинник уведомления от 19.05.2005 о получении алкогольной продукции на акцизный склад ЗАО "ЭСД" содержит оттиск штампа налогового инспектора, контролирующего деятельность акцизного склада ЗАО "ЭСД", без подписи последнего, а также оттиск круглой печати ЗАО "ЭСД", который имеет явное несоответствие оттискам указанной печати на иных имеющихся в материалах дела документах, в частности счете-фактуре, товарно-транспортной накладной и доверенности водителя, датированных 28.04.2005, поскольку не содержит ИНН данного юридического лица, который содержится в других оттисках. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии данного уведомления принципу допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оно не может быть принято в качестве подтверждения факта поступления реализованной алкогольной продукции на акцизный склад иной организации.
По данным встречной проверки налогового органа, продукция по товарной накладной от 13.05.2005 N 1874 на склад ЗАО "ЭСД" не поступала.
Поскольку факт отгрузки спорной продукции с акцизного склада налогоплательщика в мае 2005 г. установлен, а факт ее поступления на акцизный склад иной оптовой организации не подтвержден, у общества отсутствовали основания для исключения указанных операций из объекта обложения акцизами.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу N А60-7839/07 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продсиб" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)