Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Назарова Е.В., доверенность от 25.02.2011 г., N б/н;
- от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - Бурмистрова Ю.А., доверенность от 13.11.10 г., N 16-05-07/25008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 г. по делу N А72-9817/2010 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" (ИНН 7328061575, ОГРН 1107300001071), г. Ульяновск,
к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным уведомления налогового органа N 7 от 07.12.2010 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - заявитель, УГОО ЗПП "Общественный контроль") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 7 от 07.12.2010 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что сообщение N 7 от 07.12.2010 г. о невозможности рассмотрения заявления о переходе па упрощенную систему налогообложения (УСН) не содержит запрета на применение УГОО ЗПП "Общественный контроль" специального налогового режима УСН.
УГООС ЗПП "Общественный контроль" не представило доказательства противоречия сообщения N 7 от 07.12.2010 г. положениям налогового законодательства, в частности, как указано в заявлении, положениям Налогового кодекса РФ, и доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Оспариваемое сообщение N 7 от 07.12.2010 г. не содержит каких-либо указаний на запрет применения УГОО ЗИП "Общественный контроль" системы налогообложения УСН и не возлагает на УГОО ЗИП "Общественный контроль" какие-либо обязанности, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии сообщения N 7 от 07.12.2010 г. налоговому законодательству.
По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемое сообщение не затрагивает права и законные интересы заявителя и не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, оно не является тем ненормативным актом, который может быть обжалован в суде как порождающий гражданские права и обязанности для сторон.
Такой ненормативный акт, как сообщение N 7 от 07.12.2010 г. "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" и уведомление о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН" Инспекцией в отношении заявителя не принимался.
Переход на данный режим налогообложения является правом налогоплательщиков и носит уведомительный характер.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УГОО ЗПП "Общественный контроль" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
От представителя УГОО ЗПП "Общественный контроль" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отказе в приеме документа, решения N 40/25 о приостановлении банковских операций.
Суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем заявителя не были представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
02.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107300001071. В тот же день УГОО ЗПП "Общественный контроль" поставлена на налоговый учет в налоговый орган, что подтверждается свидетельством серии 73 N 001966453.
УГОО ЗПП "Общественный контроль" 02.12.2010 г. обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН (л.д. 54 том 1).
07.12.2010 г. уведомлением N 7 налоговый орган сообщил заявителю о невозможности рассмотрения указанного заявления.
Основанием для отказа в его рассмотрении послужил вывод налогового органа о нарушении УГОО ЗПП "Общественный контроль" срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5 том 1).
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного уведомления налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, нарушение заявителем срока подачи заявления о переходе на УСН не может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса (в редакции спорного периода) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, заявление о применении УСН носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
При этом срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным. Статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом по упрощенной системе является календарный год.
Если заявление о переходе на упрощенную систему подано до возникновения обязанности исчислять и уплачивать налоги в общем порядке и заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, то он вправе с момента получения им официального статуса юридического лица по своему усмотрению выбрать ту или иную систему налогообложения.
В статье 346.12 Кодекса не установлено пресекательного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, пропуск которого влечет отказ в переводе на упрощенную систему. Заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа.
Судом правильно указано в решении, что налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, если заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему с пропуском установленного срока, то при соблюдении иных условий, установленных в статьях 346.11 - 346.13 Кодекса, данный налогоплательщик вправе применять упрощенную систему с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом правильно учтено, что из пояснений представителя налогового органа, данных им при рассмотрении дела, и отзыва по делу от 26.01.2011, не следует, что УГОО ЗПП "Общественный контроль" рассматривается как налогоплательщик, применяющий УСН с даты постановки на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.
Суд правомерно посчитал требование Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" о выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 02.11.2010 г. некорректным.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В данном случае, направив заявителю оспариваемое уведомление, налоговый орган направил письмо (совершил действие), которым сообщил о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН в связи с нарушением срока, тем самым заявитель был поставлен в известность, что его заявление (которое носит уведомительный характер) не принято налоговым органом, не может быть рассмотрено, в связи с чем заявитель не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на УСН и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении, чем нарушены его права.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о несоответствии этого действия налогового органа закона и нарушении им прав и интересов заявителя, что согласно ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 г. по делу N А72-9817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 ПО ДЕЛУ N А72-9817/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. по делу N А72-9817/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Назарова Е.В., доверенность от 25.02.2011 г., N б/н;
- от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска - Бурмистрова Ю.А., доверенность от 13.11.10 г., N 16-05-07/25008;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 г. по делу N А72-9817/2010 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" (ИНН 7328061575, ОГРН 1107300001071), г. Ульяновск,
к ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительным уведомления налогового органа N 7 от 07.12.2010 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,
установил:
Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - заявитель, УГОО ЗПП "Общественный контроль") обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 7 от 07.12.2010 г. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска устранить допущенные нарушения.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с выводами суда, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что сообщение N 7 от 07.12.2010 г. о невозможности рассмотрения заявления о переходе па упрощенную систему налогообложения (УСН) не содержит запрета на применение УГОО ЗПП "Общественный контроль" специального налогового режима УСН.
УГООС ЗПП "Общественный контроль" не представило доказательства противоречия сообщения N 7 от 07.12.2010 г. положениям налогового законодательства, в частности, как указано в заявлении, положениям Налогового кодекса РФ, и доказательства нарушения его прав и законных интересов.
Оспариваемое сообщение N 7 от 07.12.2010 г. не содержит каких-либо указаний на запрет применения УГОО ЗИП "Общественный контроль" системы налогообложения УСН и не возлагает на УГОО ЗИП "Общественный контроль" какие-либо обязанности, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии сообщения N 7 от 07.12.2010 г. налоговому законодательству.
По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемое сообщение не затрагивает права и законные интересы заявителя и не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, оно не является тем ненормативным актом, который может быть обжалован в суде как порождающий гражданские права и обязанности для сторон.
Такой ненормативный акт, как сообщение N 7 от 07.12.2010 г. "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" и уведомление о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН" Инспекцией в отношении заявителя не принимался.
Переход на данный режим налогообложения является правом налогоплательщиков и носит уведомительный характер.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель УГОО ЗПП "Общественный контроль" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
От представителя УГОО ЗПП "Общественный контроль" поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об отказе в приеме документа, решения N 40/25 о приостановлении банковских операций.
Суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку представителем заявителя не были представлены доказательства невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.
В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
02.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" с присвоением основного государственного регистрационного номера 1107300001071. В тот же день УГОО ЗПП "Общественный контроль" поставлена на налоговый учет в налоговый орган, что подтверждается свидетельством серии 73 N 001966453.
УГОО ЗПП "Общественный контроль" 02.12.2010 г. обратилась в налоговый орган с заявлением о переходе на УСН (л.д. 54 том 1).
07.12.2010 г. уведомлением N 7 налоговый орган сообщил заявителю о невозможности рассмотрения указанного заявления.
Основанием для отказа в его рассмотрении послужил вывод налогового органа о нарушении УГОО ЗПП "Общественный контроль" срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5 том 1).
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного уведомления налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, нарушение заявителем срока подачи заявления о переходе на УСН не может являться основанием для отказа в рассмотрении такого заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 346.13 Кодекса (в редакции спорного периода) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Таким образом, заявление о применении УСН носит уведомительный характер и главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
При этом срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь созданных организаций и индивидуальных предпринимателей не является пресекательным. Статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении УСН в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом по упрощенной системе является календарный год.
Если заявление о переходе на упрощенную систему подано до возникновения обязанности исчислять и уплачивать налоги в общем порядке и заявитель не относится к налогоплательщикам, указанным в подпункте 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, то он вправе с момента получения им официального статуса юридического лица по своему усмотрению выбрать ту или иную систему налогообложения.
В статье 346.12 Кодекса не установлено пресекательного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему, пропуск которого влечет отказ в переводе на упрощенную систему. Заявление о применении упрощенной системы носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа.
Судом правильно указано в решении, что налоговый орган не вправе направлять налогоплательщику уведомления о возможности или невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Следовательно, если заявитель подал заявление о переходе на упрощенную систему с пропуском установленного срока, то при соблюдении иных условий, установленных в статьях 346.11 - 346.13 Кодекса, данный налогоплательщик вправе применять упрощенную систему с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Судом правильно учтено, что из пояснений представителя налогового органа, данных им при рассмотрении дела, и отзыва по делу от 26.01.2011, не следует, что УГОО ЗПП "Общественный контроль" рассматривается как налогоплательщик, применяющий УСН с даты постановки на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска.
Суд правомерно посчитал требование Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" о выдаче уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 02.11.2010 г. некорректным.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.
В данном случае, направив заявителю оспариваемое уведомление, налоговый орган направил письмо (совершил действие), которым сообщил о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН в связи с нарушением срока, тем самым заявитель был поставлен в известность, что его заявление (которое носит уведомительный характер) не принято налоговым органом, не может быть рассмотрено, в связи с чем заявитель не может быть уверен в соблюдении им порядка перехода на УСН и возможности соблюдения им этого порядка при налогообложении, чем нарушены его права.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о несоответствии этого действия налогового органа закона и нарушении им прав и интересов заявителя, что согласно ст. 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2011 г. по делу N А72-9817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)