Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.М.В.
протокол судебного заседания вела судья А.М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Ч.
к МРИ ФНС России N 6 по Московской области
о признании недействительным решения N 120 от 13.07.2006 г.
при участии в заседании:
от истца: К., доверенность от 26.06.06 г.
от ответчика: Р., доверенность N 0702/0011@ от 13.01.06 г.
индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 13.07.2006 г. за N 120.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2006 г.
Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений, указав, что с 01.01.2003 г. по настоящее время осуществляет торговлю во всех четырех арендуемых помещениях, площадь которых составляет 174,4 кв. м.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России N 6 по Московской области была проведена с 02.06.06 г. по 14.06.06 г. выездная налоговая проверка ИП Ч. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
За проверяемый период предприниматель исчислял и уплачивал единый налог, оплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В ходе осмотра объектов предпринимательской деятельности налоговой инспекцией на основании договора аренды помещения N 9/00 от 11.11.99 г. и доп. соглашение N 1 от 01.01.03 г. с 01.01.2000 г. по 31.12.2004 г. и договора аренды помещения N 80/05 от 01.01.2005 г. заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино с предпринимателем Ч. указана общая площадь четырех отдельных арендуемых помещений - 174,4 кв. м (т. 1 л.д. 32, 33), а фактически в проверяемом периоде торговая деятельность осуществлялась в двух торговых залах - 71,26 кв. м. Следовательно, по мнению налогового органа, ИП Ч. должен был исчислять и уплачивать ЕНВД.
Нарушение подтверждается:
- - Протоколом N 1 от 07.06.06 г. осмотра магазина, составленным госналогинспектором П., в присутствии ст. госналогинспектора А.О.Д., опер. Уполномоченного 2 отдела ОРЧ N 7 УНПГУВД МО лейтенантом милиции М. и понятых: Ц. и З. (т. 1 л.д. 28, 29);
- - Актом замера площади торгового зала от 07.06.06 г., произведенным опер. Уполномоченным 2-го отдела ОРЧ N 7 УНПГУВД МО лейтенантом милиции М. (т. 1 л.д. 30);
- - объяснительными от 07.06.06 г., взятыми у продавцов Е. и З. (т. 1 л.д. 65, 66).
В ходе обследования установлено:
- - неправомерное применение упрощенной системы налогообложения;
- - непредставление деклараций по ЕНВД за 2003 - 2005 гг.;
- - неполная уплата ЕНВД за 2003 - 2005 гг. в сумме 466568 руб.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 180 от 14 июня 2006 года руководителем МРИ ФНС России N 6 по Московской области, вынесено решение N 120 от 13.07.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки решением N 120 от 13.07.2006 г. МРИ ФНС России N 6 по Московской области доначислен ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. с учетом торговой площади, на которой осуществлялась предпринимательская деятельность (71,26 кв. м), который составил - 466568 руб.
В связи с доначислением налоговым органом ЕНВД, у налогоплательщика образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход, на которую были начислены пени согласно п. 3 ст. 75 НК РФ в размере 122394 руб. 44 коп. по состоянию на 14.06.06 г. и штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% - 93314 руб. (466568 x 20%).
МРИ ФНС России N 6 по Московской области предложено ИП Ч. уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 252535 руб. и представить в срок не позднее 10.07.2006 г. декларации по ЕНВД за 2003 - 2005 гг.
На основании вынесенного решения истцу было направлено Требование N 4391 от 13.07.2006 г. "Об уплате налога" и N 509 от 13.07.2006 г. "Об уплате налоговой санкции" с предложением погасить, числящуюся за ИП Ч. задолженность по ЕНВД в сумме 466568 руб. и пени в размере 122394, 44 руб., а также штраф 93314 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ИП Ч. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Характеристика понятий площадей, используемых предпринимателем в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Согласно п. 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
В соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта. К таким документам относятся: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.
Как установлено судом, согласно договора аренды нежилого помещения N 9/00 от 11.11.99 г. и доп. соглашения N 1 от 01.01.2003 г., договора аренды нежилого помещения N 80/05 от 01.01.2005 г. заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино и ИП Ч., заявитель с 01.01.2000 г. арендует подвальное помещение комнаты N 9, 10, 11, 12 общей площадью 174,4 кв. м по адресу: Московская площадь, г. Пущино, мкр-н "Г", д. 2 (т. 1 л.д. 31 - 33).
Налогоплательщиком в материалы дела представлено извлечение из технического паспорта БТИ, согласно которому торговая площадь всех 4-х помещений составляет 174,4 кв. м (т. 1 л.д. 79 - 82).
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 г., единый налог является обязательным для уплаты при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Следовательно, ИП Ч., имея общую торговую площадь свыше 150 кв. м, имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, переход ИП Ч. на упрощенную систему налогообложения был произведен в соответствии со ст. 346.12 НК РФ на основании Уведомления "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" от 23.10.2003 г. выданного МРИ ФНС России N 6 по Московской области (т. 1 л.д. 34). Задолженности по уплате УСН у налогоплательщика нет, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., 2004 г., 2005 г.:
- - за 1 квартал 2003 г. срок представления 25.04.2003 г. (т. 1 л.д. 132 - 134);
- - за 2 квартал 2003 г. срок представления 14.07.2003 г. (т. 1 л.д. 135 - 141);
- - за 3 квартал 2003 г. срок представления 10.10.2003 г. (т. 1 л.д. 142 - 148);
- - за 4 квартал 2003 г. срок представления 21.02.2003 г. (т. 1 л.д. 149 - 153);
- - за 1 квартал 2004 г. срок представления 13.04.2004 г. (т. 1 л.д. 107 - 112);
- - за 2 квартал 2004 г. срок представления 08.07.2004 г. (т. 1 л.д. 113 - 118);
- - за 3 квартал 2004 г. срок представления 18.10.2004 г. (т. 1 л.д. 119 - 124);
- - за 4 квартал 2004 г. срок представления 11.03.2005 г. (т. 1 л.д. 125 - 130);
- - за 1 квартал 2005 г. срок представления 15.04.2005 г. (т. 1 л.д. 85 - 90);
- - за 2 квартал 2005 г. срок представления 04.07.2005 г. (т. 1 л.д. 91 - 95);
- - за 3 квартал 2005 г. срок представления 03.10.2005 г. (т. 1 л.д. 96 - 100);
- - за 4 квартал 2005 г. срок представления 10.01.2006 г. (т. 1 л.д. 101 - 105).
В связи с чем, довод налоговой инспекции о том, что ИП Ч. налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период на момент проверки не представлены и налог не исчислен, судом во внимание не принимается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Налоговая инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения. Представленные в материалы дела объяснения продавцов Е. и З. судом также во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются представленными ИП Ч. в материалы дела трудовыми договорами, заключенными с 01.01.2005 года (т. 1 л.д. 42 - 48).
Кроме того, представленный в материалы дела протокол осмотра (обследования) N 1, составленный 07.06.2006 г. (т. 1 л.д. 28, 29), не может является доказательством того, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налогоплательщиком неправомерно уплачен налог.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно исчислялся и уплачивался УСН.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).
Поскольку доначисление ЕНВД является незаконным, следовательно, МРИ ФНС России N 6 по Московской области не имела правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 93314 руб. и пени в размере 122394,44 руб.
Кроме того, при принятии оспариваемого решения имели место процессуальные нарушения.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл. 14, 15 НК РФ.
Таким образом, из ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право, присутствовать при рассмотрении материалов выездной проверки, проведенной в отношении него, давать письменные объяснения о возражения, при этом, налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 63, 64), невозможно однозначно установить было ли лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 13.07.2006 г. N 120 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 13.07.06 г. N 120 недействительным.
Возвратить ИП Ч. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции N 103 от 07.08.06 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17274/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2006 г. по делу N А41-К2-17274/06
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 г.
Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
судьи А.М.В.
протокол судебного заседания вела судья А.М.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИП Ч.
к МРИ ФНС России N 6 по Московской области
о признании недействительным решения N 120 от 13.07.2006 г.
при участии в заседании:
от истца: К., доверенность от 26.06.06 г.
от ответчика: Р., доверенность N 0702/0011@ от 13.01.06 г.
установил:
индивидуальный предприниматель Ч. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 13.07.2006 г. за N 120.
Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31.10.2006 г.
Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнений, указав, что с 01.01.2003 г. по настоящее время осуществляет торговлю во всех четырех арендуемых помещениях, площадь которых составляет 174,4 кв. м.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, сославшись на то, что предприниматель неправомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
МРИ ФНС России N 6 по Московской области была проведена с 02.06.06 г. по 14.06.06 г. выездная налоговая проверка ИП Ч. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
За проверяемый период предприниматель исчислял и уплачивал единый налог, оплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
В ходе осмотра объектов предпринимательской деятельности налоговой инспекцией на основании договора аренды помещения N 9/00 от 11.11.99 г. и доп. соглашение N 1 от 01.01.03 г. с 01.01.2000 г. по 31.12.2004 г. и договора аренды помещения N 80/05 от 01.01.2005 г. заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино с предпринимателем Ч. указана общая площадь четырех отдельных арендуемых помещений - 174,4 кв. м (т. 1 л.д. 32, 33), а фактически в проверяемом периоде торговая деятельность осуществлялась в двух торговых залах - 71,26 кв. м. Следовательно, по мнению налогового органа, ИП Ч. должен был исчислять и уплачивать ЕНВД.
Нарушение подтверждается:
- - Протоколом N 1 от 07.06.06 г. осмотра магазина, составленным госналогинспектором П., в присутствии ст. госналогинспектора А.О.Д., опер. Уполномоченного 2 отдела ОРЧ N 7 УНПГУВД МО лейтенантом милиции М. и понятых: Ц. и З. (т. 1 л.д. 28, 29);
- - Актом замера площади торгового зала от 07.06.06 г., произведенным опер. Уполномоченным 2-го отдела ОРЧ N 7 УНПГУВД МО лейтенантом милиции М. (т. 1 л.д. 30);
- - объяснительными от 07.06.06 г., взятыми у продавцов Е. и З. (т. 1 л.д. 65, 66).
В ходе обследования установлено:
- - неправомерное применение упрощенной системы налогообложения;
- - непредставление деклараций по ЕНВД за 2003 - 2005 гг.;
- - неполная уплата ЕНВД за 2003 - 2005 гг. в сумме 466568 руб.
На основании Акта выездной налоговой проверки N 180 от 14 июня 2006 года руководителем МРИ ФНС России N 6 по Московской области, вынесено решение N 120 от 13.07.06 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ч. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки решением N 120 от 13.07.2006 г. МРИ ФНС России N 6 по Московской области доначислен ЕНВД за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. с учетом торговой площади, на которой осуществлялась предпринимательская деятельность (71,26 кв. м), который составил - 466568 руб.
В связи с доначислением налоговым органом ЕНВД, у налогоплательщика образовалась задолженность по единому налогу на вмененный доход, на которую были начислены пени согласно п. 3 ст. 75 НК РФ в размере 122394 руб. 44 коп. по состоянию на 14.06.06 г. и штраф согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% - 93314 руб. (466568 x 20%).
МРИ ФНС России N 6 по Московской области предложено ИП Ч. уменьшить исчисленный в завышенном размере единый налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 252535 руб. и представить в срок не позднее 10.07.2006 г. декларации по ЕНВД за 2003 - 2005 гг.
На основании вынесенного решения истцу было направлено Требование N 4391 от 13.07.2006 г. "Об уплате налога" и N 509 от 13.07.2006 г. "Об уплате налоговой санкции" с предложением погасить, числящуюся за ИП Ч. задолженность по ЕНВД в сумме 466568 руб. и пени в размере 122394, 44 руб., а также штраф 93314 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, ИП Ч. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
В силу ст. 346.27 НК РФ (в редакциях, действовавших на момент проведения налоговой проверки) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Характеристика понятий площадей, используемых предпринимателем в своей деятельности, дана в разделе 2.3 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Согласно п. 43 названного ГОСТа для непосредственного обслуживания покупателей предназначен торговый зал - основная часть торгового помещения магазина, куда в соответствии с пунктами 44 и 45 не входят помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже и подсобные помещения магазина.
В целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
В соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений объекта. К таким документам относятся: технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.
Как установлено судом, согласно договора аренды нежилого помещения N 9/00 от 11.11.99 г. и доп. соглашения N 1 от 01.01.2003 г., договора аренды нежилого помещения N 80/05 от 01.01.2005 г. заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Пущино и ИП Ч., заявитель с 01.01.2000 г. арендует подвальное помещение комнаты N 9, 10, 11, 12 общей площадью 174,4 кв. м по адресу: Московская площадь, г. Пущино, мкр-н "Г", д. 2 (т. 1 л.д. 31 - 33).
Налогоплательщиком в материалы дела представлено извлечение из технического паспорта БТИ, согласно которому торговая площадь всех 4-х помещений составляет 174,4 кв. м (т. 1 л.д. 79 - 82).
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" N 136/2002-ОЗ от 27.11.2002 г., единый налог является обязательным для уплаты при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Следовательно, ИП Ч., имея общую торговую площадь свыше 150 кв. м, имеет право применять упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, переход ИП Ч. на упрощенную систему налогообложения был произведен в соответствии со ст. 346.12 НК РФ на основании Уведомления "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" от 23.10.2003 г. выданного МРИ ФНС России N 6 по Московской области (т. 1 л.д. 34). Задолженности по уплате УСН у налогоплательщика нет, что не оспаривается налоговым органом.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что налогоплательщиком представлены налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г., 2004 г., 2005 г.:
- - за 1 квартал 2003 г. срок представления 25.04.2003 г. (т. 1 л.д. 132 - 134);
- - за 2 квартал 2003 г. срок представления 14.07.2003 г. (т. 1 л.д. 135 - 141);
- - за 3 квартал 2003 г. срок представления 10.10.2003 г. (т. 1 л.д. 142 - 148);
- - за 4 квартал 2003 г. срок представления 21.02.2003 г. (т. 1 л.д. 149 - 153);
- - за 1 квартал 2004 г. срок представления 13.04.2004 г. (т. 1 л.д. 107 - 112);
- - за 2 квартал 2004 г. срок представления 08.07.2004 г. (т. 1 л.д. 113 - 118);
- - за 3 квартал 2004 г. срок представления 18.10.2004 г. (т. 1 л.д. 119 - 124);
- - за 4 квартал 2004 г. срок представления 11.03.2005 г. (т. 1 л.д. 125 - 130);
- - за 1 квартал 2005 г. срок представления 15.04.2005 г. (т. 1 л.д. 85 - 90);
- - за 2 квартал 2005 г. срок представления 04.07.2005 г. (т. 1 л.д. 91 - 95);
- - за 3 квартал 2005 г. срок представления 03.10.2005 г. (т. 1 л.д. 96 - 100);
- - за 4 квартал 2005 г. срок представления 10.01.2006 г. (т. 1 л.д. 101 - 105).
В связи с чем, довод налоговой инспекции о том, что ИП Ч. налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период на момент проверки не представлены и налог не исчислен, судом во внимание не принимается.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Налоговая инспекция не доказала наличия обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения. Представленные в материалы дела объяснения продавцов Е. и З. судом также во внимание не принимаются, поскольку они опровергаются представленными ИП Ч. в материалы дела трудовыми договорами, заключенными с 01.01.2005 года (т. 1 л.д. 42 - 48).
Кроме того, представленный в материалы дела протокол осмотра (обследования) N 1, составленный 07.06.2006 г. (т. 1 л.д. 28, 29), не может является доказательством того, что за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. налогоплательщиком неправомерно уплачен налог.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцом неправомерно исчислялся и уплачивался УСН.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в силу решением суда.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Однако, в силу п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действии или бездействия).
Поскольку доначисление ЕНВД является незаконным, следовательно, МРИ ФНС России N 6 по Московской области не имела правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде начисления штрафа в размере 93314 руб. и пени в размере 122394,44 руб.
Кроме того, при принятии оспариваемого решения имели место процессуальные нарушения.
В соответствии со ст. 10 НК РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется гл. 14, 15 НК РФ.
Таким образом, из ст. 101 НК РФ следует, что налогоплательщику предоставлено право, присутствовать при рассмотрении материалов выездной проверки, проведенной в отношении него, давать письменные объяснения о возражения, при этом, налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет отмену судом решения налогового органа.
Суд полагает, что из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 63, 64), невозможно однозначно установить было ли лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 13.07.2006 г. N 120 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС России N 6 по Московской области от 13.07.06 г. N 120 недействительным.
Возвратить ИП Ч. из федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции N 103 от 07.08.06 г.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)