Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2007 года Дело N А42-1774/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10015/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.07 по делу N А42-1774/2007 (судья Т.Н.Спичак) по иску (заявлению) ООО "Эдельвейс" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительным требования, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, телеграмма от 29.08.07); от ответчика (должника) - не явился (извещен, уведомление N 687479),
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным требования от 05.03.07 N 125 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 15.06.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эдельвейс" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску 09.01.2007 было принято решение N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 13660 руб. Также указанным решением Обществу было предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог на вмененный доход в сумме 68300 руб. (в том числе за 1 квартал - 33922 руб., за 2 квартал - 34378 руб.) и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 13784 руб. Указанным решением уменьшена сумма единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года на 18665 руб. (л.д. 7 - 19).
На основании решения от 09.01.2007 N 43 налоговым органом выставлено требование N 125 от 05.03.2007 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 68300 руб., пени в сумме 13784 руб. и штрафа в сумме 13660 руб.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование N 125 от 05.03.2007 вынесено на основании решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску N 43 от 09.01.2007, которым сумма ЕНВД за 3 квартал 2005 года была уменьшена на 18665 руб.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Состав правонарушения по статье 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
При наличии переплаты по налогу на момент вынесения требования сумма недоимки должна быть уменьшена. Данное обстоятельство должно учитываться и при начислении пени и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, что Инспекция ФНС России по г. Мурманску обязана была указанную в требовании N 125 недоимку по ЕНВД в размере 68300 руб. уменьшить на сумму переплаты за 3 квартал 2005 года и, как следствие, изменить размер пени и штрафа.
Расчет заявителя, представленный в суд первой инстанции, ответчик не оспорил.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает исключительно на то, что требование соответствует статье 69 НК РФ.
Однако суд первой инстанции с позицией налогового органа в этой части согласился и это обстоятельство не являлось основанием для признания требования недействительным.
Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика послужили наличие не учтенной налоговым органом переплаты и, соответственно, неправильный расчет налога, пени и санкций.
Никаких доводов в этой части в апелляционной жалобе налоговый орган не привел.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.07 по делу N А42-1774/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-1774/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 сентября 2007 года Дело N А42-1774/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.П.Загараевой, судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой, при ведении протокола судебного заседания Ю.В.Пряхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10015/2007) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.07 по делу N А42-1774/2007 (судья Т.Н.Спичак) по иску (заявлению) ООО "Эдельвейс" к Инспекции ФНС России по г. Мурманску о признании частично недействительным требования, при участии: от истца (заявителя) - не явился (извещен, телеграмма от 29.08.07); от ответчика (должника) - не явился (извещен, уведомление N 687479),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по г. Мурманску, ответчик) о признании недействительным требования от 05.03.07 N 125 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и соответствующих пеней.
Решением суда первой инстанции от 15.06.07 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Эдельвейс" по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 Инспекцией ФНС России по г. Мурманску 09.01.2007 было принято решение N 43 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 13660 руб. Также указанным решением Обществу было предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) единый налог на вмененный доход в сумме 68300 руб. (в том числе за 1 квартал - 33922 руб., за 2 квартал - 34378 руб.) и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 13784 руб. Указанным решением уменьшена сумма единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2005 года на 18665 руб. (л.д. 7 - 19).
На основании решения от 09.01.2007 N 43 налоговым органом выставлено требование N 125 от 05.03.2007 об уплате единого налога на вмененный доход в сумме 68300 руб., пени в сумме 13784 руб. и штрафа в сумме 13660 руб.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование N 125 от 05.03.2007 вынесено на основании решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску N 43 от 09.01.2007, которым сумма ЕНВД за 3 квартал 2005 года была уменьшена на 18665 руб.
Согласно пункту 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Состав правонарушения по статье 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.
При наличии переплаты по налогу на момент вынесения требования сумма недоимки должна быть уменьшена. Данное обстоятельство должно учитываться и при начислении пени и штрафа.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, что Инспекция ФНС России по г. Мурманску обязана была указанную в требовании N 125 недоимку по ЕНВД в размере 68300 руб. уменьшить на сумму переплаты за 3 квартал 2005 года и, как следствие, изменить размер пени и штрафа.
Расчет заявителя, представленный в суд первой инстанции, ответчик не оспорил.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает исключительно на то, что требование соответствует статье 69 НК РФ.
Однако суд первой инстанции с позицией налогового органа в этой части согласился и это обстоятельство не являлось основанием для признания требования недействительным.
Основанием для удовлетворения требований налогоплательщика послужили наличие не учтенной налоговым органом переплаты и, соответственно, неправильный расчет налога, пени и санкций.
Никаких доводов в этой части в апелляционной жалобе налоговый орган не привел.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.07 по делу N А42-1774/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)