Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф04/4653-1513/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Татевик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску от 25.11.2002 N 742 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 355925 руб. и пеней в размере 134301 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что общество правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применило льготу по налогу на прибыль.
Решением от 28.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного использования заявителем льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт - об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Татевик" в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки по вопросу правильности предоставления льготы по налогу на прибыль за 2000 год принято решение от 25.11.2002 N 742 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога. По результатам проверки составлен акт N 1204, на основании которого принято решение от 25.11.2002 N 742 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное применение малым предприятием, созданным в марте 1999 года, льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При принятии судебного акта о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Татевик" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано 02.03.99.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием.
По приказу общества с ограниченной ответственностью "Татевик" от 01.01.2000 N 25 выручка определяется "по оплате", следовательно, определение проверяющими выручки "по отгрузке" для предоставления льготы по налогу на прибыль неправомерно и не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, в целях налогообложения и в целях применения указанной льготы налогоплательщиком правильно определена выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что выручка от реализации определяется "по отгрузке" по правилам бухгалтерского учета на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 60-Н "О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000.
Данные документы не являются актами законодательства о налогах и сборах (статьи 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации), какие-либо другие нормы не указаны в оспариваемом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2003 по делу N А27- 2725/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф04/4653-1513/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Татевик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску от 25.11.2002 N 742 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 355925 руб. и пеней в размере 134301 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что общество правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применило льготу по налогу на прибыль.
Решением от 28.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного использования заявителем льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт - об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Татевик" в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки по вопросу правильности предоставления льготы по налогу на прибыль за 2000 год принято решение от 25.11.2002 N 742 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога. По результатам проверки составлен акт N 1204, на основании которого принято решение от 25.11.2002 N 742 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное применение малым предприятием, созданным в марте 1999 года, льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При принятии судебного акта о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Татевик" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано 02.03.99.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием.
По приказу общества с ограниченной ответственностью "Татевик" от 01.01.2000 N 25 выручка определяется "по оплате", следовательно, определение проверяющими выручки "по отгрузке" для предоставления льготы по налогу на прибыль неправомерно и не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, в целях налогообложения и в целях применения указанной льготы налогоплательщиком правильно определена выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что выручка от реализации определяется "по отгрузке" по правилам бухгалтерского учета на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 60-Н "О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000.
Данные документы не являются актами законодательства о налогах и сборах (статьи 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации), какие-либо другие нормы не указаны в оспариваемом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2003 по делу N А27- 2725/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2003 N Ф04/4653-1513/А27-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф04/4653-1513/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Татевик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску от 25.11.2002 N 742 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 355925 руб. и пеней в размере 134301 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что общество правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применило льготу по налогу на прибыль.
Решением от 28.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного использования заявителем льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт - об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Татевик" в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки по вопросу правильности предоставления льготы по налогу на прибыль за 2000 год принято решение от 25.11.2002 N 742 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога. По результатам проверки составлен акт N 1204, на основании которого принято решение от 25.11.2002 N 742 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное применение малым предприятием, созданным в марте 1999 года, льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При принятии судебного акта о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Татевик" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано 02.03.99.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием.
По приказу общества с ограниченной ответственностью "Татевик" от 01.01.2000 N 25 выручка определяется "по оплате", следовательно, определение проверяющими выручки "по отгрузке" для предоставления льготы по налогу на прибыль неправомерно и не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, в целях налогообложения и в целях применения указанной льготы налогоплательщиком правильно определена выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что выручка от реализации определяется "по отгрузке" по правилам бухгалтерского учета на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 60-Н "О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000.
Данные документы не являются актами законодательства о налогах и сборах (статьи 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации), какие-либо другие нормы не указаны в оспариваемом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2003 по делу N А27- 2725/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 сентября 2003 года Дело N Ф04/4653-1513/А27-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Татевик" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску от 25.11.2002 N 742 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога на прибыль за 2000 год в сумме 355925 руб. и пеней в размере 134301 руб.
Требования заявителя мотивированы тем, что общество правомерно, в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", применило льготу по налогу на прибыль.
Решением от 28.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Арбитражный суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из доказанности факта наличия условий для правомерного использования заявителем льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Междуреченску просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт - об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Татевик" в удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговой проверки по вопросу правильности предоставления льготы по налогу на прибыль за 2000 год принято решение от 25.11.2002 N 742 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога. По результатам проверки составлен акт N 1204, на основании которого принято решение от 25.11.2002 N 742 о взыскании доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное применение малым предприятием, созданным в марте 1999 года, льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
При принятии судебного акта о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Татевик" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано 02.03.99.
Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов. Метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) устанавливается предприятием.
По приказу общества с ограниченной ответственностью "Татевик" от 01.01.2000 N 25 выручка определяется "по оплате", следовательно, определение проверяющими выручки "по отгрузке" для предоставления льготы по налогу на прибыль неправомерно и не основано на нормах налогового законодательства.
Таким образом, в целях налогообложения и в целях применения указанной льготы налогоплательщиком правильно определена выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что выручка от реализации определяется "по отгрузке" по правилам бухгалтерского учета на основании Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2000 60-Н "О Методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций" и Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000.
Данные документы не являются актами законодательства о налогах и сборах (статьи 1, 4 Налогового кодекса Российской Федерации), какие-либо другие нормы не указаны в оспариваемом решении налогового органа.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2003 по делу N А27- 2725/2003-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)