Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N Ф08-1601/2006-681А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12125/2005-51/277, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) 12290 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.
Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая декларация представлена в установленный срок и налоговая инспекция неправомерно возвратила ее со ссылкой на несоответствие указанных в ней реквизитов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и взыскать с общества 12290 рублей штрафа. Заявитель отмечает, что первоначальная декларация подана налогоплательщиком с указанием неправильного ИНН/КПП, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовала возможность произвести разноску налогов по такой декларации.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, а с 27.09.2004 на учете в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения - Краснодарского отделения, расположенного в ст. Гостагаевской.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 26.11.2004 налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.
Решением от 26.01.2005 N 10-01.1/6532/96 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 12290 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.
Общество в добровольном порядке не исполнило требование от 31.01.2005 N 171 об уплате санкции, поэтому налоговый орган обратился в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлена обязанность юридических лиц представлять расчет земельного налога, причитающегося с них по каждому земельному участку, ежегодно не позднее 1 июля.
Суд установил, что по состоянию на 01.07.2004 общество на налоговом учете в налоговой инспекции по г. Анапе не состояло. Структурное подразделение общества в апреле 2004 г. направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., что подтверждается копией налоговой декларации и квитанцией о ее отправке от 21.04.2004.
29.04.2004 общество представило в налоговый орган информационное письмо N 727, которым сообщило о порядке подачи декларации и оплате земельного налога. В дополнение к письму общество оформило и отправило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., которая не принята налоговым органом к учету по мотивам несоблюдения требований по ее составлению и отсутствия в связи с этим возможности разнесения сведений из нее в карточку лицевого счета.
Налоговая инспекция в письме от 17.09.2004 N 05/25185 сообщила обществу причины непринятия налоговой декларации по земельному налогу, на что общество 26.11.2004 представило исправленную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г.
Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что первоначально поданная декларация не является надлежаще оформленной, и потому не может считаться своевременно представленной, только 26.11.2004 общество представило налоговую декларацию по земельному налогу установленной формы.
Судебные инстанции правильно указали, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 108).
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 2.4.2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004 N БГ-3-06/76, регламентирующего порядок приема и учета налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, налоговый орган обязан в трехдневный срок уведомить налогоплательщика о необходимости представления им документа по утвержденной форме.
С учетом изложенного суд обоснованно указал на то, что налоговый орган неправомерно отказал в принятии налоговой декларации, представленной в установленный срок, по мотиву несоответствия установленной форме.
Первоначально поданная декларация идентична декларации, представленной 26.11.2004, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, поэтому соответствует понятию налоговой декларации, установленному статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Исправления внесены лишь в КПП (код причины постановки на учет) общества.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие возможности произвести разноску налогов по декларации, в которой неправильно указан КПП, несостоятельна, так как это обстоятельство само по себе не является основанием для возврата налоговой декларации.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии факта налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12125/2005-51/277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2006 N Ф08-1601/2006-681А ПО ДЕЛУ N А32-12125/2005-51/277
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 апреля 2006 года Дело N Ф08-1601/2006-681А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, представителя от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12125/2005-51/277, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) 12290 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.
Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговая декларация представлена в установленный срок и налоговая инспекция неправомерно возвратила ее со ссылкой на несоответствие указанных в ней реквизитов.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и взыскать с общества 12290 рублей штрафа. Заявитель отмечает, что первоначальная декларация подана налогоплательщиком с указанием неправильного ИНН/КПП, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовала возможность произвести разноску налогов по такой декларации.
Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Общество состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, а с 27.09.2004 на учете в налоговой инспекции по месту нахождения обособленного подразделения - Краснодарского отделения, расположенного в ст. Гостагаевской.
Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 26.11.2004 налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.
Решением от 26.01.2005 N 10-01.1/6532/96 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 12290 рублей штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2004 г.
Общество в добровольном порядке не исполнило требование от 31.01.2005 N 171 об уплате санкции, поэтому налоговый орган обратился в суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" установлена обязанность юридических лиц представлять расчет земельного налога, причитающегося с них по каждому земельному участку, ежегодно не позднее 1 июля.
Суд установил, что по состоянию на 01.07.2004 общество на налоговом учете в налоговой инспекции по г. Анапе не состояло. Структурное подразделение общества в апреле 2004 г. направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., что подтверждается копией налоговой декларации и квитанцией о ее отправке от 21.04.2004.
29.04.2004 общество представило в налоговый орган информационное письмо N 727, которым сообщило о порядке подачи декларации и оплате земельного налога. В дополнение к письму общество оформило и отправило налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г., которая не принята налоговым органом к учету по мотивам несоблюдения требований по ее составлению и отсутствия в связи с этим возможности разнесения сведений из нее в карточку лицевого счета.
Налоговая инспекция в письме от 17.09.2004 N 05/25185 сообщила обществу причины непринятия налоговой декларации по земельному налогу, на что общество 26.11.2004 представило исправленную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 г.
Налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что первоначально поданная декларация не является надлежаще оформленной, и потому не может считаться своевременно представленной, только 26.11.2004 общество представило налоговую декларацию по земельному налогу установленной формы.
Судебные инстанции правильно указали, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 108).
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 2.4.2 Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.02.2004 N БГ-3-06/76, регламентирующего порядок приема и учета налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, налоговый орган обязан в трехдневный срок уведомить налогоплательщика о необходимости представления им документа по утвержденной форме.
С учетом изложенного суд обоснованно указал на то, что налоговый орган неправомерно отказал в принятии налоговой декларации, представленной в установленный срок, по мотиву несоответствия установленной форме.
Первоначально поданная декларация идентична декларации, представленной 26.11.2004, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, поэтому соответствует понятию налоговой декларации, установленному статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации. Исправления внесены лишь в КПП (код причины постановки на учет) общества.
Ссылка налоговой инспекции на отсутствие возможности произвести разноску налогов по декларации, в которой неправильно указан КПП, несостоятельна, так как это обстоятельство само по себе не является основанием для возврата налоговой декларации.
Таким образом, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии факта налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12125/2005-51/277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)