Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 г. Дело N Ф09-599/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-13447/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 257625 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006; судья Решетников С.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 30.01.2006, в котором просило произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 257625 руб., уплаченного в период с апреля по август 2004 г.
В письме от 09.03.2006 N 005-07/6793 инспекция отказала обществу в возврате налога на игорный бизнес в сумме 257625 руб., ссылаясь на то, что обществом не представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес, документы, подтверждающие принадлежность обособленных подразделений к субъектам малого предпринимательства, а также на то, что по состоянию на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога у общества имелась задолженность по уплате налога на игорный бизнес в сумме 52500 руб. и по уплате пеней в сумме 13020 руб.
Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате налога на игорный бизнес в сумме 257625 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2001.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Указанная норма по своему содержанию направлена на создание более льготных условий деятельности субъектов малого предпринимательства.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в ст. 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Суду при разрешении спора надлежало выяснить вопрос о представлении обществом в инспекцию уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за периоды, в которые произошла излишняя уплата налога, а также документов в обоснование права на налоговую льготу.
Условия, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства, предусмотрены ст. 3 Закона. Судом сделан вывод о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства со ссылкой на материалы дела.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии общества условиям, предусмотренным ст. 3 Закона. Приказ от 01.12.2005 N 12-К и штатное расписание общества с 01.12.2005 не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку соответствие общества условиям, предусмотренным ст. 3 Закона, должно быть подтверждено по состоянию на период, в котором общество намерено использовать право на налоговую льготу.
Представленные обществом суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении в бюджет сумм налога в размере, превышающем налоговые обязательства общества.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли. Суд не дал оценку и не исследовал обстоятельства, изложенные в письме инспекции от 09.03.2006 N 005-07/6793, о наличии у общества задолженности по уплате налога на игорный бизнес и пеней как одному из оснований для отказа в возврате налога.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит уточнить предмет заявленных обществом требований применительно к ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-13447/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 N Ф09-599/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-13447/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2007 г. Дело N Ф09-599/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-13447/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Мега Лэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 257625 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 (резолютивная часть от 20.09.2006; судья Решетников С.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением от 30.01.2006, в котором просило произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 257625 руб., уплаченного в период с апреля по август 2004 г.
В письме от 09.03.2006 N 005-07/6793 инспекция отказала обществу в возврате налога на игорный бизнес в сумме 257625 руб., ссылаясь на то, что обществом не представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес, документы, подтверждающие принадлежность обособленных подразделений к субъектам малого предпринимательства, а также на то, что по состоянию на дату подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога у общества имелась задолженность по уплате налога на игорный бизнес в сумме 52500 руб. и по уплате пеней в сумме 13020 руб.
Полагая, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возврате налога на игорный бизнес в сумме 257625 руб., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд удовлетворил требования общества, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).
Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2001.
В силу ст. 9 Закона в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Указанная норма по своему содержанию направлена на создание более льготных условий деятельности субъектов малого предпринимательства.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
Между тем судом не учтено следующее.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 21, ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленных законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 80 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности в ст. 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.
Кодекс не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.
Таким образом, налогоплательщик, претендующий на применение льготы, обязан направить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию и подтвердить право на льготу, представив доказательства, подтверждающие наличие у него права на налоговую льготу.
Суду при разрешении спора надлежало выяснить вопрос о представлении обществом в инспекцию уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за периоды, в которые произошла излишняя уплата налога, а также документов в обоснование права на налоговую льготу.
Условия, по которым организации могут быть отнесены к субъектам малого предпринимательства, предусмотрены ст. 3 Закона. Судом сделан вывод о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства со ссылкой на материалы дела.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии общества условиям, предусмотренным ст. 3 Закона. Приказ от 01.12.2005 N 12-К и штатное расписание общества с 01.12.2005 не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку соответствие общества условиям, предусмотренным ст. 3 Закона, должно быть подтверждено по состоянию на период, в котором общество намерено использовать право на налоговую льготу.
Представленные обществом суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении в бюджет сумм налога в размере, превышающем налоговые обязательства общества.
Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции отражения не нашли. Суд не дал оценку и не исследовал обстоятельства, изложенные в письме инспекции от 09.03.2006 N 005-07/6793, о наличии у общества задолженности по уплате налога на игорный бизнес и пеней как одному из оснований для отказа в возврате налога.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом.
Поскольку обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит уточнить предмет заявленных обществом требований применительно к ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2006 по делу N А07-13447/06 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)