Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика (должника): от Инспекции: Пау Е.В. - по доверенности от 10.01.2008 г. N 04-05/7, Мимова М.Ш. - по доверенности от 19.11.2007 г. N 04-05/129, от Управления: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Печорское строительство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 г. по делу N А29-7476/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Печорское строительство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения Инспекции от 14.06.2007 г. N 11-31/17 в редакции Управления от 24.08.2007 г. N 268-А,
Открытое акционерное общество "Печорское строительство" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-31/17 от 14.06.2007 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 24.08.2007 г. N 268-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично; решение Инспекции от 14.06.2007 г. N 11-31/17 (в редакции решения Управления) признано недействительным в части:
- привлечения Общества к ответственности по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 28893 руб.,
- привлечения Общества к ответственности по налогу на прибыль (в части федерального бюджета) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 116332,74 руб.,
- привлечения Общества к ответственности по налогу на прибыль (в части республиканского бюджета) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 313171,86 руб.,
- привлечения Общества к ответственности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ в сумме 79124,8 руб.,
- привлечения Общества к ответственности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ в сумме 212,6 руб.,
- привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 10200 руб.,
- привлечения Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество в сумме 38358,8 руб.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 32854,62 руб.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц по выплаченным дивидендам в сумме 78284,04 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль (в части федерального бюджета) в сумме 48940,13 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль (в части республиканского бюджета) в сумме 144370,82 руб.,
- налога на прибыль (в части федерального бюджета) в сумме 231047 руб.,
- налога на прибыль (в части республиканского бюджета) в сумме 622051 руб.,
- налога на доходы физических лиц за 2004 г. по выплаченным дивидендам в сумме 165966 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом частично, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:
1) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщик не согласен с суммой, доначисленной ему по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а именно: Общество считает, что сумма НДФЛ, удержанного, но не перечисленного им в бюджет по ставке 13% за проверяемый период составила 276213,34 руб., а не 719248 руб., как отражено в решении Инспекции (в редакции решения Управления); соответственно, Общество не согласно с доначисленной ему суммой пени и применении штрафных санкций в отношении не перечисленной в бюджет суммы НДФЛ. При этом Общество указывает, что не согласно с размером произведенного судом первой инстанции уменьшения размера пени и штрафа и считает, что сумма пени должна быть уменьшена на 253499,27 руб. Кроме того, Общество считает, что размер штрафных санкций должен составлять меньшую сумму, т.к. штрафные санкции должны применяться к сумме НДФЛ в размере 276213,34 руб., а не к сумме НДФЛ в размере 791248 руб.
2) по налогу на имущество налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в размере 39358,8 руб., т.к. налог на имущество исчислялся и уплачивался Обществом по месту нахождения налогоплательщика, а не по месту нахождения имущества, что, по мнению заявителя, соответствует требованиям главы 30 НК РФ (с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 16.12.1997 г., N 2-П от 29.01.2004 г., N 6-П от 18.03.2004 г., Закона Республики Коми от 28.12.2004 г. N 73-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2005 год", Приказа МНС России от 23.03.2004 г. N САЭ-3-21/2004, Писем Минфина России от 23.12.2005 г. N 03-06-01-04/444, от 01.12.2006 г. N 03-06-04/208).
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции не исследованы, в связи с чем заявитель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу (в части оспаривания Обществом решения суда первой инстанции по НДФЛ), в котором против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование правомерности своей позиции Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 24, статьи 75, 123, 224, пункты 3, 6, 9 статьи 226 НК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дали пояснения к имеющимся в деле материалам.
Управление отзыв на жалобу не представило.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам (сборам) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в части НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией вынесено решение N 11-31/17 от 14.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 122, ст. 123, пункт 1 ст. 126, пункт 2 ст. 119 НК РФ) в виде штрафных санкций в размере 980339,4 руб., также, налогоплательщику доначислены налоги (сборы) в сумме 7238892 руб. и на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере - 2883039,95 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 24.08.2007 г. N 268-А решение Инспекции от 14.06.2007 г. N 11-31/17 изменено в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и пени по указанному налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что в части признаваемой недействительным судом первой инстанции, решение от 14.06.2007 г. N 11-31/17 (в редакции решения Управления) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по налогу, Арбитражный суд Республики Коми указал, что, учитывая тот факт, что предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 226 НК РФ обязанности заявителя, как налогового агента, по перечислению налога исполнены не были, следовательно оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, предложении уплатить не полностью уплаченный, но удержанный с заработной платы НДФЛ, а также начисление пени на сумму неперечисленного налога (с учетом перерасчета) соответствует действующему законодательству и не нарушает права налогового агента.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по налогу на имущество в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 385, пунктами 1, 2 статьи 386, статьями 106, 119, пунктами 1, 4 статьи 110, пунктом 7 статьи 381, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56, пунктом 1 статьи 374, статьей 275.1, пунктами 1, 3 статьи 114 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ и пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество, но при этом не учел смягчающих вину обстоятельств.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, считает выводы суда первой инстанции об отказе в признании решения Инспекции от 14.06.2007 г. N 11-31/17 недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части правомерными, а апелляционную жалобу Общества в данной части не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
По налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие суммы налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная в пункте 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из названных норм налогового законодательства следует, что исчисление сумм налога производится по итогам каждого месяца нарастающим итогом.
Таким образом, поскольку в пункте 6 статьи 224 НК РФ речь идет о исчисленном и удержанном налоге, то налоговый агент обязан перечислить сумму налога по итогам месяца.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество в течение проверяемого периода исчисляло, удерживало, но несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет суммы НДФЛ с выплаченной заработной платы по ставке 13%.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что сумма неперечисленного НДФЛ по ставке 13% за проверяемый период составила 791248 руб., по данным Общества сумма неперечисленного НДФЛ составила 276213,32 руб.
По мнению Общества, сумма задолженности на начало периода проверки не должна принимать участие в расчетах суммы задолженности за проверяемый период и при начислении пени, излишне перечисленная сумма за конкретный месяц проверяемого периода должна учитываться как переплата текущего налогового периода и зачисляться в счет будущих перечислений налога в рамках одного налогового периода; зачет налоговым органом излишне перечисленной суммы в уплату задолженности предыдущего периода неправомерен.
Сумма удержанного налога за проверяемый период по расчетам Общества и по расчетам Инспекции совпадает и составляет 6378183,53 руб. Сумма уплаченного (перечисленного в бюджет) за проверяемый период налога также соответствует данным Общества и данным Инспекции; данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 6047199,17 руб., то есть налог перечислен в бюджет в меньшей сумме, чем исчислен. При этом, сумма налога в размере 200000 руб., перечисленная по платежному поручению N 207 от 29.01.2004 г. согласно назначению платежа зачтена в уплату за декабрь 2003 года, при этом уменьшилась сумма задолженности по состоянию на 01.01.2004 г., которая составила 460263,84 руб.
Кроме того, имеющиеся в деле платежные поручения содержат указание на период, за который производилось перечисление налога. При этом за отдельные месяцы сумма НДФЛ перечислялась в большем размере, чем была удержана.
Доказательств удержания НДФЛ в проверяемом периоде с физических лиц в большей сумме, чем подлежало удержанию с фактически выплаченных им сумм, в материалы дела не представлено. Анализ представленных в материалах дела документов свидетельствует, что в 2004 - 2006 годах НДФЛ с физических лиц - работников Общества исчислен и удержан в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть с той суммы дохода, которая была реально выплачена каждому конкретному работнику Общества.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ определено, что уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисление НДФЛ за отдельные месяцы проверяемого периода в большей сумме не является переплатой, т.к. в данном случае налоговый агент перечисляет не принадлежащие ему денежные средства, и перечисление НДФЛ за отдельные месяцы в большем размере правомерно засчитывалось Инспекцией в уплату имеющейся у Общества задолженности по не перечисленному в установленный срок налогу за предыдущие периоды.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговому агенту начисляются пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При возложении обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ на налогового агента обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщику (п. 3 ст. 45 НК РФ). И только в случае невыполнения обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по налогу, на которую начисляются пени.
В данном случае Общество сумму НДФЛ у налогоплательщиков удержало. В связи с тем, что статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, следовательно, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ именно налоговым агентом.
Таким образом, с учетом уточнения Инспекцией при расчете сумм пени, суд первой инстанции правомерно согласился с тем, что пени в сумме 349546,76 руб. налоговым органом начислены обоснованно и в соответствии с порядком начисления пени.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения задолженность по НДФЛ, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному в бюджет, образовалась за октябрь, декабрь 2004 года, февраль - май, декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, то есть за период, срок давности привлечения к ответственности по которым не пропущен.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные названным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении периода образования задолженности по не перечисленному налогу июнь - сентябрь 2006 года произошло в результате неправильного первоначального расчета налоговым органом сумм исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ и неправильного расчета начисления пени на задолженность (с учетом сальдо на 01.01.2004 г.); соответственно, неправильное указание в оспариваемом решении периода возникновения задолженности в данном случае не повлекло нарушений прав и законных интересов налогового агента, который в свою очередь недобросовестно исполнял свои обязанности по современному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в проверяемом периоде и, как следствие своей недобросовестности, имел задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет.
Таким образом, довод заявителя жалобы о его несогласии с доначислением НДФЛ, пени по данному налогу и применении в отношении него штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, противоречащим нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам по делу. Решение суда первой инстанции в данной части по указанным в апелляционной жалобе налогоплательщика доводам отмене не подлежит.
По налогу на имущество.
Статьей 373 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В статье 385 НК РФ установлено, что организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного (налогового) периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, позиция Общества о правомерности исполнения им обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 - 2005 годы в ИФНС России по г. Сыктывкару (т.е. по месту нахождения Общества) является несостоятельной. Представление налоговой декларации в налоговый орган по местонахождению налогоплательщика не освобождает его от обязанности своевременно направить этот документ в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Как следует из вышеназванной нормы налогового законодательства, ответственность применяется к налогоплательщику за непредставление налоговой декларации в установленные законом сроки.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Действия Инспекция по привлечению Общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 - 2005 годы являются правомерными и соответствующими требованиям закона. Соответственно, довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в данной части оспариваемого решения, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельным.
Арбитражный апелляционный суд считает также выводы суда первой инстанции об обоснованном отказе Инспекции в предоставлении Обществу льготы по налогу на имущество на основании пункта 7 статьи 381 НК РФ и правомерности расчета суммы штрафа (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), исходя из суммы налога, подлежащей перечислению за указанный период, законными и обоснованными. Апелляционная жалоба Общества в данной части также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 7 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) предусмотрено, что от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
В связи с тем, что глава 30 НК РФ не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, арбитражный апелляционный суд считает правильным позицию суда первой инстанции (с учетом положений статьи 11 НК РФ) в отношении применения к спорным правоотношениям положений статьи 275.1 главы 25 НК РФ, в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Согласно названной норме налогового законодательства жилые квартиры не относятся к объектам социально-культурной сферы.
Кроме того, из содержания изложенных выше норм следует, что одним из необходимых условий для предоставления данной льготы является использование объектов социально-культурной сферы для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись: строительство с привлечением подрядных и субподрядных строительных организаций; услуги генподряда; инжиниринговые услуги; функции заказчика-застройщика (технический надзор, авторский надзор) в долевом строительстве жилых домов и других объектов; аренда основных средств; прочие услуги.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная жилая квартира относится к объектам социально-культурной сферы и фактически использовалась Обществом для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении Обществом льготы по спорному объекту недвижимости на основании п. 7 ст. 381 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд также считает правомерным позицию суда первой инстанции в отношении снижения размера штрафных санкций, примененных в отношении Общества в силу следующего.
Как определено в статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, что в данном случае Инспекцией при вынесении решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих ответственность в совершенном правонарушении следующие обстоятельства: Общество согласилось с выявленными в ходе проверки нарушениями, представило уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, в отношении Общества возбуждена процедура банкротства, что говорит о трудном финансовом положении налогоплательщика; отсутствие реальных убытков государства в результате несвоевременного представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о возможности признания вышеперечисленных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Открытое акционерное общество "Печорское строительство". Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до даты рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 года по делу N А29-7476/2007 в обжалуемой Открытым акционерным обществом "Печорское строительство" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Печорское строительство" (ул. Морозова, 3, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167023) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2008 ПО ДЕЛУ N А29-7476/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. по делу N А29-7476/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Хоровой Т.В.,
судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика (должника): от Инспекции: Пау Е.В. - по доверенности от 10.01.2008 г. N 04-05/7, Мимова М.Ш. - по доверенности от 19.11.2007 г. N 04-05/129, от Управления: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Печорское строительство" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 г. по делу N А29-7476/2007, принятое судьей Василевской Ж.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Печорское строительство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании частично недействительным решения Инспекции от 14.06.2007 г. N 11-31/17 в редакции Управления от 24.08.2007 г. N 268-А,
установил:
Открытое акционерное общество "Печорское строительство" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11-31/17 от 14.06.2007 г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 24.08.2007 г. N 268-А.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично; решение Инспекции от 14.06.2007 г. N 11-31/17 (в редакции решения Управления) признано недействительным в части:
- привлечения Общества к ответственности по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 28893 руб.,
- привлечения Общества к ответственности по налогу на прибыль (в части федерального бюджета) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 116332,74 руб.,
- привлечения Общества к ответственности по налогу на прибыль (в части республиканского бюджета) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 313171,86 руб.,
- привлечения Общества к ответственности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ в сумме 79124,8 руб.,
- привлечения Общества к ответственности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ в сумме 212,6 руб.,
- привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 10200 руб.,
- привлечения Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество в сумме 38358,8 руб.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 32854,62 руб.,
- начисления пени по налогу на доходы физических лиц по выплаченным дивидендам в сумме 78284,04 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль (в части федерального бюджета) в сумме 48940,13 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль (в части республиканского бюджета) в сумме 144370,82 руб.,
- налога на прибыль (в части федерального бюджета) в сумме 231047 руб.,
- налога на прибыль (в части республиканского бюджета) в сумме 622051 руб.,
- налога на доходы физических лиц за 2004 г. по выплаченным дивидендам в сумме 165966 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом частично, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы, по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:
1) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщик не согласен с суммой, доначисленной ему по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а именно: Общество считает, что сумма НДФЛ, удержанного, но не перечисленного им в бюджет по ставке 13% за проверяемый период составила 276213,34 руб., а не 719248 руб., как отражено в решении Инспекции (в редакции решения Управления); соответственно, Общество не согласно с доначисленной ему суммой пени и применении штрафных санкций в отношении не перечисленной в бюджет суммы НДФЛ. При этом Общество указывает, что не согласно с размером произведенного судом первой инстанции уменьшения размера пени и штрафа и считает, что сумма пени должна быть уменьшена на 253499,27 руб. Кроме того, Общество считает, что размер штрафных санкций должен составлять меньшую сумму, т.к. штрафные санкции должны применяться к сумме НДФЛ в размере 276213,34 руб., а не к сумме НДФЛ в размере 791248 руб.
2) по налогу на имущество налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество в размере 39358,8 руб., т.к. налог на имущество исчислялся и уплачивался Обществом по месту нахождения налогоплательщика, а не по месту нахождения имущества, что, по мнению заявителя, соответствует требованиям главы 30 НК РФ (с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 16.12.1997 г., N 2-П от 29.01.2004 г., N 6-П от 18.03.2004 г., Закона Республики Коми от 28.12.2004 г. N 73-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2005 год", Приказа МНС России от 23.03.2004 г. N САЭ-3-21/2004, Писем Минфина России от 23.12.2005 г. N 03-06-01-04/444, от 01.12.2006 г. N 03-06-04/208).
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом первой инстанции не исследованы, в связи с чем заявитель просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу (в части оспаривания Обществом решения суда первой инстанции по НДФЛ), в котором против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. В обоснование правомерности своей позиции Инспекция ссылается на пункт 1 статьи 24, статьи 75, 123, 224, пункты 3, 6, 9 статьи 226 НК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дали пояснения к имеющимся в деле материалам.
Управление отзыв на жалобу не представило.
Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей Общества и Управления.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам (сборам) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в части НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией вынесено решение N 11-31/17 от 14.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1 ст. 122, ст. 123, пункт 1 ст. 126, пункт 2 ст. 119 НК РФ) в виде штрафных санкций в размере 980339,4 руб., также, налогоплательщику доначислены налоги (сборы) в сумме 7238892 руб. и на основании ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере - 2883039,95 руб.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 24.08.2007 г. N 268-А решение Инспекции от 14.06.2007 г. N 11-31/17 изменено в части привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и пени по указанному налогу. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что в части признаваемой недействительным судом первой инстанции, решение от 14.06.2007 г. N 11-31/17 (в редакции решения Управления) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по налогу, Арбитражный суд Республики Коми указал, что, учитывая тот факт, что предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 226 НК РФ обязанности заявителя, как налогового агента, по перечислению налога исполнены не были, следовательно оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ, предложении уплатить не полностью уплаченный, но удержанный с заработной платы НДФЛ, а также начисление пени на сумму неперечисленного налога (с учетом перерасчета) соответствует действующему законодательству и не нарушает права налогового агента.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по налогу на имущество в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 385, пунктами 1, 2 статьи 386, статьями 106, 119, пунктами 1, 4 статьи 110, пунктом 7 статьи 381, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56, пунктом 1 статьи 374, статьей 275.1, пунктами 1, 3 статьи 114 и пунктом 4 статьи 112 НК РФ и пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество, но при этом не учел смягчающих вину обстоятельств.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, считает выводы суда первой инстанции об отказе в признании решения Инспекции от 14.06.2007 г. N 11-31/17 недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части правомерными, а апелляционную жалобу Общества в данной части не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.
По налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие суммы налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная в пункте 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Из названных норм налогового законодательства следует, что исчисление сумм налога производится по итогам каждого месяца нарастающим итогом.
Таким образом, поскольку в пункте 6 статьи 224 НК РФ речь идет о исчисленном и удержанном налоге, то налоговый агент обязан перечислить сумму налога по итогам месяца.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество в течение проверяемого периода исчисляло, удерживало, но несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет суммы НДФЛ с выплаченной заработной платы по ставке 13%.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что сумма неперечисленного НДФЛ по ставке 13% за проверяемый период составила 791248 руб., по данным Общества сумма неперечисленного НДФЛ составила 276213,32 руб.
По мнению Общества, сумма задолженности на начало периода проверки не должна принимать участие в расчетах суммы задолженности за проверяемый период и при начислении пени, излишне перечисленная сумма за конкретный месяц проверяемого периода должна учитываться как переплата текущего налогового периода и зачисляться в счет будущих перечислений налога в рамках одного налогового периода; зачет налоговым органом излишне перечисленной суммы в уплату задолженности предыдущего периода неправомерен.
Сумма удержанного налога за проверяемый период по расчетам Общества и по расчетам Инспекции совпадает и составляет 6378183,53 руб. Сумма уплаченного (перечисленного в бюджет) за проверяемый период налога также соответствует данным Общества и данным Инспекции; данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 6047199,17 руб., то есть налог перечислен в бюджет в меньшей сумме, чем исчислен. При этом, сумма налога в размере 200000 руб., перечисленная по платежному поручению N 207 от 29.01.2004 г. согласно назначению платежа зачтена в уплату за декабрь 2003 года, при этом уменьшилась сумма задолженности по состоянию на 01.01.2004 г., которая составила 460263,84 руб.
Кроме того, имеющиеся в деле платежные поручения содержат указание на период, за который производилось перечисление налога. При этом за отдельные месяцы сумма НДФЛ перечислялась в большем размере, чем была удержана.
Доказательств удержания НДФЛ в проверяемом периоде с физических лиц в большей сумме, чем подлежало удержанию с фактически выплаченных им сумм, в материалы дела не представлено. Анализ представленных в материалах дела документов свидетельствует, что в 2004 - 2006 годах НДФЛ с физических лиц - работников Общества исчислен и удержан в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть с той суммы дохода, которая была реально выплачена каждому конкретному работнику Общества.
Пунктом 9 статьи 226 НК РФ определено, что уплата НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате перечисление НДФЛ за отдельные месяцы проверяемого периода в большей сумме не является переплатой, т.к. в данном случае налоговый агент перечисляет не принадлежащие ему денежные средства, и перечисление НДФЛ за отдельные месяцы в большем размере правомерно засчитывалось Инспекцией в уплату имеющейся у Общества задолженности по не перечисленному в установленный срок налогу за предыдущие периоды.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговому агенту начисляются пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При возложении обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ на налогового агента обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом из средств, выплачиваемых налогоплательщику (п. 3 ст. 45 НК РФ). И только в случае невыполнения обязанности по своевременному перечислению удержанного налога в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по налогу, на которую начисляются пени.
В данном случае Общество сумму НДФЛ у налогоплательщиков удержало. В связи с тем, что статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, следовательно, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате НДФЛ именно налоговым агентом.
Таким образом, с учетом уточнения Инспекцией при расчете сумм пени, суд первой инстанции правомерно согласился с тем, что пени в сумме 349546,76 руб. налоговым органом начислены обоснованно и в соответствии с порядком начисления пени.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Судом первой инстанции установлено, что на дату вынесения решения задолженность по НДФЛ, удержанному налоговым агентом, но не перечисленному в бюджет, образовалась за октябрь, декабрь 2004 года, февраль - май, декабрь 2005 года, сентябрь 2006 года, то есть за период, срок давности привлечения к ответственности по которым не пропущен.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 36 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленные названным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом решении периода образования задолженности по не перечисленному налогу июнь - сентябрь 2006 года произошло в результате неправильного первоначального расчета налоговым органом сумм исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ и неправильного расчета начисления пени на задолженность (с учетом сальдо на 01.01.2004 г.); соответственно, неправильное указание в оспариваемом решении периода возникновения задолженности в данном случае не повлекло нарушений прав и законных интересов налогового агента, который в свою очередь недобросовестно исполнял свои обязанности по современному перечислению в бюджет удержанного НДФЛ в проверяемом периоде и, как следствие своей недобросовестности, имел задолженность по перечислению НДФЛ в бюджет.
Таким образом, довод заявителя жалобы о его несогласии с доначислением НДФЛ, пени по данному налогу и применении в отношении него штрафных санкций, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным, противоречащим нормам действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам по делу. Решение суда первой инстанции в данной части по указанным в апелляционной жалобе налогоплательщика доводам отмене не подлежит.
По налогу на имущество.
Статьей 373 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций является движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В статье 385 НК РФ установлено, что организация, учитывающая на балансе объекты недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного (налогового) периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, позиция Общества о правомерности исполнения им обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 - 2005 годы в ИФНС России по г. Сыктывкару (т.е. по месту нахождения Общества) является несостоятельной. Представление налоговой декларации в налоговый орган по местонахождению налогоплательщика не освобождает его от обязанности своевременно направить этот документ в налоговый орган по месту нахождения объекта недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Как следует из вышеназванной нормы налогового законодательства, ответственность применяется к налогоплательщику за непредставление налоговой декларации в установленные законом сроки.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Кодекса. Действия Инспекция по привлечению Общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004 - 2005 годы являются правомерными и соответствующими требованиям закона. Соответственно, довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в данной части оспариваемого решения, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельным.
Арбитражный апелляционный суд считает также выводы суда первой инстанции об обоснованном отказе Инспекции в предоставлении Обществу льготы по налогу на имущество на основании пункта 7 статьи 381 НК РФ и правомерности расчета суммы штрафа (по пункту 2 статьи 119 НК РФ), исходя из суммы налога, подлежащей перечислению за указанный период, законными и обоснованными. Апелляционная жалоба Общества в данной части также не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 7 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.) предусмотрено, что от налогообложения освобождаются организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
В связи с тем, что глава 30 НК РФ не содержит определения понятия объектов социально-культурной сферы, арбитражный апелляционный суд считает правильным позицию суда первой инстанции (с учетом положений статьи 11 НК РФ) в отношении применения к спорным правоотношениям положений статьи 275.1 главы 25 НК РФ, в которой перечислены объекты социально-культурной сферы. Согласно названной норме налогового законодательства жилые квартиры не относятся к объектам социально-культурной сферы.
Кроме того, из содержания изложенных выше норм следует, что одним из необходимых условий для предоставления данной льготы является использование объектов социально-культурной сферы для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
Из материалов дела следует, что основными видами деятельности Общества в проверяемом периоде являлись: строительство с привлечением подрядных и субподрядных строительных организаций; услуги генподряда; инжиниринговые услуги; функции заказчика-застройщика (технический надзор, авторский надзор) в долевом строительстве жилых домов и других объектов; аренда основных средств; прочие услуги.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорная жилая квартира относится к объектам социально-культурной сферы и фактически использовалась Обществом для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном применении Обществом льготы по спорному объекту недвижимости на основании п. 7 ст. 381 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд также считает правомерным позицию суда первой инстанции в отношении снижения размера штрафных санкций, примененных в отношении Общества в силу следующего.
Как определено в статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, что в данном случае Инспекцией при вынесении решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки сделано не было.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно признал в качестве смягчающих ответственность в совершенном правонарушении следующие обстоятельства: Общество согласилось с выявленными в ходе проверки нарушениями, представило уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм налога, подлежащих перечислению в бюджет, в отношении Общества возбуждена процедура банкротства, что говорит о трудном финансовом положении налогоплательщика; отсутствие реальных убытков государства в результате несвоевременного представления налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на имущество.
Арбитражный апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции о возможности признания вышеперечисленных обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.
Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней заявителем у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы - Открытое акционерное общество "Печорское строительство". Заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до даты рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 года по делу N А29-7476/2007 в обжалуемой Открытым акционерным обществом "Печорское строительство" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Печорское строительство" (ул. Морозова, 3, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167023) в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)