Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г., при участии от внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия при Федеральном агентстве специального строительства "Карьер "Ранта-Мяки" Садриева В.С. - представителя Сытника Б.Н. (доверенность от 25.07.2011), рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2011 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Герасимова М.М., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А26-5939/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 по настоящему делу в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Карьер "Ранта-Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства, место нахождения: 186762, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Кааламо, ОГРН 1021000943150 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков А.С.
Определением суда от 16.03.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович с ежемесячным вознаграждением 45 000 руб.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), 11.02.2011 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Садриева В.С., выразившиеся в выплате вознаграждения управляющему при наличии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и текущих обязательств по уплате налога на имущество организации.
Определением от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о наличии или отсутствии у должника неисполненного обязательства по НДФЛ.
Кроме того, суды необоснованно указали на возможность уплаты текущей задолженности по налогу на имущество только в случае отсутствия требований по первым трем очередям.
В отзыве на кассационную жалобу Садриев В.С. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Садриева В.С. не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
ФНС России уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФНС России установила у Предприятия наличие задолженности по НДФЛ.
Решением от 29.09.2009 N 2022 ФНС России привлекла Предприятие к налоговой ответственности, в том числе за неперечисление НДФЛ в сумме 1 972 744 руб. 19 коп., начислила 236 555 руб. 64 коп. пеней и 197 274 руб. 42 коп. штрафов.
Во исполнение указанного решения уполномоченный орган выставил требование от 04.12.2009 N 2022 об уплате Предприятием штрафа в срок до 24.12.2009. В связи с неисполнением указанного требования ФНС России приняла решение от 29.12.2009 N 641 и вынесла постановление от 08.02.2010 N 32 о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа на общую сумму 2 406 574 руб. 25 коп. за счет денежных средств на счетах Предприятия.
Позднее ФНС России выявила у должника недоимку по налогу на имущество и 07.05.2010 выставила требование N 630 об уплате налога в сумме 389 533 руб. и 9178 руб. 21 коп. пеней в срок до 28.05.2010. Требование должником не исполнено, в связи с чем на основании решения от 21.06.2010 N 500 уполномоченный орган 22.06.2010 выставил инкассовые поручения N 1116 и N 1117 на принудительное списание суммы налога и пеней со счета Предприятия.
Указывая, что при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ и текущей задолженности по налогу на имущество, в нарушение очередности погашения требований, 24.06.2010 и 07.10.2010 с расчетного счета должника списано 270 000 руб. на оплату вознаграждения Садриеву В.С., ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.
Суды отказали в удовлетворении жалобы, посчитав, что основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Садриев В.С. выплатил себе 135 000 руб. вознаграждения 24.06.2010 и такую же сумму 07.10.2010.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в числе прочего, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, в том числе требования по уплате обязательных платежей, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование по уплате текущей задолженности по налогу на имущество могло быть удовлетворено лишь при отсутствии задолженности по текущим платежам первых трех очередей.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления N 60).
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что внешний управляющий не нарушил очередности удовлетворения требований по текущим платежам и по требованию об уплате НДФЛ.
Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А26-5939/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А26-5939/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А26-5939/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г., при участии от внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия при Федеральном агентстве специального строительства "Карьер "Ранта-Мяки" Садриева В.С. - представителя Сытника Б.Н. (доверенность от 25.07.2011), рассмотрев 19.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2011 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Герасимова М.М., Копылова Л.С., Ларина Т.С.) по делу N А26-5939/2009,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2009 по настоящему делу в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Карьер "Ранта-Мяки" при Федеральном агентстве специального строительства, место нахождения: 186762, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Кааламо, ОГРН 1021000943150 (далее - Предприятие), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сучков А.С.
Определением суда от 16.03.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Садриев Виктор Семенович с ежемесячным вознаграждением 45 000 руб.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России), 11.02.2011 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Садриева В.С., выразившиеся в выплате вознаграждения управляющему при наличии неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и текущих обязательств по уплате налога на имущество организации.
Определением от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2011, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о наличии или отсутствии у должника неисполненного обязательства по НДФЛ.
Кроме того, суды необоснованно указали на возможность уплаты текущей задолженности по налогу на имущество только в случае отсутствия требований по первым трем очередям.
В отзыве на кассационную жалобу Садриев В.С. просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Садриева В.С. не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
ФНС России уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ФНС России установила у Предприятия наличие задолженности по НДФЛ.
Решением от 29.09.2009 N 2022 ФНС России привлекла Предприятие к налоговой ответственности, в том числе за неперечисление НДФЛ в сумме 1 972 744 руб. 19 коп., начислила 236 555 руб. 64 коп. пеней и 197 274 руб. 42 коп. штрафов.
Во исполнение указанного решения уполномоченный орган выставил требование от 04.12.2009 N 2022 об уплате Предприятием штрафа в срок до 24.12.2009. В связи с неисполнением указанного требования ФНС России приняла решение от 29.12.2009 N 641 и вынесла постановление от 08.02.2010 N 32 о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа на общую сумму 2 406 574 руб. 25 коп. за счет денежных средств на счетах Предприятия.
Позднее ФНС России выявила у должника недоимку по налогу на имущество и 07.05.2010 выставила требование N 630 об уплате налога в сумме 389 533 руб. и 9178 руб. 21 коп. пеней в срок до 28.05.2010. Требование должником не исполнено, в связи с чем на основании решения от 21.06.2010 N 500 уполномоченный орган 22.06.2010 выставил инкассовые поручения N 1116 и N 1117 на принудительное списание суммы налога и пеней со счета Предприятия.
Указывая, что при наличии непогашенной задолженности по НДФЛ и текущей задолженности по налогу на имущество, в нарушение очередности погашения требований, 24.06.2010 и 07.10.2010 с расчетного счета должника списано 270 000 руб. на оплату вознаграждения Садриеву В.С., ФНС России обратилась в суд с настоящей жалобой.
Суды отказали в удовлетворении жалобы, посчитав, что основания для признания действий арбитражного управляющего незаконными отсутствуют.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Садриев В.С. выплатил себе 135 000 руб. вознаграждения 24.06.2010 и такую же сумму 07.10.2010.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным, в числе прочего, с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
В четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, в том числе требования по уплате обязательных платежей, что соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 40 и 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование по уплате текущей задолженности по налогу на имущество могло быть удовлетворено лишь при отсутствии задолженности по текущим платежам первых трех очередей.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления N 60).
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах следует признать, что внешний управляющий не нарушил очередности удовлетворения требований по текущим платежам и по требованию об уплате НДФЛ.
Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А26-5939/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)