Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2000 года Дело N А44-484/00-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии: от ЗАО "УМ-282" - Соловьева А.С. (дов. от 04.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УМ-282" на решение от 05.05.2000 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 (судьи Чепрасов А.В., Ларина И.Г., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-484/00-С5,
Закрытое акционерное общество "УМ-282" (далее - ЗАО "УМ-282") обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "СУ-80" (далее - АОЗТ "СУ-80") о признании недействительными решения общего собрания акционеров АОЗТ "СУ-80" от 30.04.97 о передаче в муниципальную собственность Окуловского района имущества АОЗТ "СУ-80" и договора от 30.04.97 о передаче этого имущества, заключенного между АОЗТ "СУ-80" и администрацией Окуловского района (далее - администрация).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация.
Решением от 05.05.2000 в иске отказано на том основании, что истец приобрел у акционеров ответчика акции АОЗТ "СУ-80" по ничтожным сделкам - в нарушение пункта 7 Положения об акционерных обществах и пункта 5.3 устава АОЗТ "СУ-80" (без согласия большинства акционеров и общего собрания общества), а также в нарушение статьи 18 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции"). По мнению суда, истец, приобретя акции у акционеров АОЗТ "СУ-80" по ничтожным сделкам, не имеет права на оспаривание решения общего собрания АОЗТ "СУ-80" от 30.04.97 и договора от 30.04.97.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "УМ-282" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, указывая, что право акционеров на преимущественную покупку акций не нарушено, а сделка по приобретению 100% акций действительна в той части, в которой количество приобретенных истцом акций не превысило 20%, и это дает истцу право на обращение с соответствующим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу. АОЗТ "СУ-80" и администрация извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УМ-282", считая себя акционером АОЗТ "СУ-80" и собственником 100% его акций, оспорило действительность решения общего собрания акционеров АОЗТ "СУ-80" и заключенного на основании этого решения договора, ссылаясь на неуведомление его о проведении собрания и на совершение крупной сделки по отчуждению имущества общества с нарушениями требований статей 78, 79, 82 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не исследуя оснований иска, суд отказал в его удовлетворении по тому мотиву, что акции приобретены истцом по сделкам, не породившим правовых последствий, в том числе права на обращение с настоящим иском.
Одним из оснований для такого вывода послужила оценка судом сделок по приобретению истцом акций АОЗТ "СУ-80" как ничтожных в связи с заключением их в нарушение статьи 18 Закона "О конкуренции" - без получения предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение более чем 20% акций.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 18 Закона "О конкуренции" требуется предварительное согласие федерального антимонопольного органа на приобретение лицом акций с правом голоса в уставном капитале общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций.
Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Закона "О конкуренции" сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного пунктом 1 этой статьи, приводящие к возникновению или усилению доминирования и (или) ограничению конкуренции, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа (территориального органа в пределах его компетенции) в случае неисполнения участниками сделок требований федерального антимонопольного органа по восстановлению необходимых условий конкуренции в установленные им сроки. Суд не исследовал, привела ли сделка к доминированию или ограничению конкуренции, и, не установив наличия этого необходимого условия, необосновано признал сделку недействительной. В силу прямого указания на то Закона "О конкуренции" сделка является оспоримой и право на ее оспаривание в судебном порядке имеется лишь у конкретного субъекта, определенного законом, в связи с чем суд неправомерно признал ничтожными сделки по приобретению истцом акций при отсутствии требований надлежащего лица.
Кроме того, суд оценил как ничтожные сделки покупки-продажи акций, заключенные между истцом и физическими лицами, тем самым приняв решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле продавцов акций - физических лиц.
Вывод суда о том, что ЗАО "УМ-282" скупило 100% акций АОЗТ "СУ-80" в нарушение пункта 7 Положения об акционерных обществах и пункта 5.3 устава общества, сделан без всестороннего исследования доказательств. В материалах дела отсутствуют данные о том, какое количество акций приобрел истец.
Судом не оценены имеющиеся в деле данные о согласии акционеров АОЗТ "СУ-80" на выкуп у них акций (л.д. 67 - 71), не проверено, состоялся ли выкуп.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Суд пришел к выводу о том, что истец не имеет прав акционера АОЗТ "СУ-80", не исследовав данные реестра акционеров общества, в то время как право собственности на акции возникает с момента регистрации в реестре перехода права собственности. Без исследования реестра, отсутствующего в материалах дела, невозможно сделать вывод о собственниках акций АОЗТ "СУ-80" и, следовательно, о полномочиях лиц, проводивших общее собрание акционеров. В случае, если согласно реестру акционеров АОЗТ "СУ-80" истец не является акционером этого общества, то он не обладает правом на участие в собрании и на обжалование решений собрания. В то же время согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае передачи акций после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Суд не проверил, имелись ли в данном случае указанные обстоятельства.
В случае, если будет доказано, что истец обладает правами акционера АОЗТ "СУ-80", необходимо исследовать основания иска.
В отсутствие данных реестра невозможно рассмотреть по существу и доводы истца о совершении сделки заинтересованными лицами.
Исковые требования о совершении с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделки судом не рассмотрены. Стоимость отчуждаемого имущества относительно балансовой стоимости активов общества не установлена.
Суд не исследовал, было ли проведено собрание, решение которого оспаривается истцом, с соблюдением требований статей 49, 51, 52, 53, 54, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. Однако администрация является стороной по договору, действительность которого оспаривается истцом, в связи с чем суду следует в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении к участию в деле администрации в качестве второго ответчика.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятые судебные акты недостаточно обоснованы, что в соответствии с пунктом 3 статьи 175, частью второй и пунктом 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 05.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-484/00-С5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2000 N А44-484/00-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2000 года Дело N А44-484/00-С5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В., при участии: от ЗАО "УМ-282" - Соловьева А.С. (дов. от 04.09.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УМ-282" на решение от 05.05.2000 (судья Дегтев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 (судьи Чепрасов А.В., Ларина И.Г., Никитина Л.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-484/00-С5,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "УМ-282" (далее - ЗАО "УМ-282") обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "СУ-80" (далее - АОЗТ "СУ-80") о признании недействительными решения общего собрания акционеров АОЗТ "СУ-80" от 30.04.97 о передаче в муниципальную собственность Окуловского района имущества АОЗТ "СУ-80" и договора от 30.04.97 о передаче этого имущества, заключенного между АОЗТ "СУ-80" и администрацией Окуловского района (далее - администрация).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена администрация.
Решением от 05.05.2000 в иске отказано на том основании, что истец приобрел у акционеров ответчика акции АОЗТ "СУ-80" по ничтожным сделкам - в нарушение пункта 7 Положения об акционерных обществах и пункта 5.3 устава АОЗТ "СУ-80" (без согласия большинства акционеров и общего собрания общества), а также в нарушение статьи 18 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции"). По мнению суда, истец, приобретя акции у акционеров АОЗТ "СУ-80" по ничтожным сделкам, не имеет права на оспаривание решения общего собрания АОЗТ "СУ-80" от 30.04.97 и договора от 30.04.97.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2000 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "УМ-282" просит отменить решение и постановление, удовлетворить иск, указывая, что право акционеров на преимущественную покупку акций не нарушено, а сделка по приобретению 100% акций действительна в той части, в которой количество приобретенных истцом акций не превысило 20%, и это дает истцу право на обращение с соответствующим иском.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу. АОЗТ "СУ-80" и администрация извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, ЗАО "УМ-282", считая себя акционером АОЗТ "СУ-80" и собственником 100% его акций, оспорило действительность решения общего собрания акционеров АОЗТ "СУ-80" и заключенного на основании этого решения договора, ссылаясь на неуведомление его о проведении собрания и на совершение крупной сделки по отчуждению имущества общества с нарушениями требований статей 78, 79, 82 - 84 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Не исследуя оснований иска, суд отказал в его удовлетворении по тому мотиву, что акции приобретены истцом по сделкам, не породившим правовых последствий, в том числе права на обращение с настоящим иском.
Одним из оснований для такого вывода послужила оценка судом сделок по приобретению истцом акций АОЗТ "СУ-80" как ничтожных в связи с заключением их в нарушение статьи 18 Закона "О конкуренции" - без получения предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение более чем 20% акций.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 18 Закона "О конкуренции" требуется предварительное согласие федерального антимонопольного органа на приобретение лицом акций с правом голоса в уставном капитале общества, при котором такое лицо получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций.
Однако в соответствии с пунктом 9 статьи 18 Закона "О конкуренции" сделки, совершенные с нарушением порядка, установленного пунктом 1 этой статьи, приводящие к возникновению или усилению доминирования и (или) ограничению конкуренции, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску федерального антимонопольного органа (территориального органа в пределах его компетенции) в случае неисполнения участниками сделок требований федерального антимонопольного органа по восстановлению необходимых условий конкуренции в установленные им сроки. Суд не исследовал, привела ли сделка к доминированию или ограничению конкуренции, и, не установив наличия этого необходимого условия, необосновано признал сделку недействительной. В силу прямого указания на то Закона "О конкуренции" сделка является оспоримой и право на ее оспаривание в судебном порядке имеется лишь у конкретного субъекта, определенного законом, в связи с чем суд неправомерно признал ничтожными сделки по приобретению истцом акций при отсутствии требований надлежащего лица.
Кроме того, суд оценил как ничтожные сделки покупки-продажи акций, заключенные между истцом и физическими лицами, тем самым приняв решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле продавцов акций - физических лиц.
Вывод суда о том, что ЗАО "УМ-282" скупило 100% акций АОЗТ "СУ-80" в нарушение пункта 7 Положения об акционерных обществах и пункта 5.3 устава общества, сделан без всестороннего исследования доказательств. В материалах дела отсутствуют данные о том, какое количество акций приобрел истец.
Судом не оценены имеющиеся в деле данные о согласии акционеров АОЗТ "СУ-80" на выкуп у них акций (л.д. 67 - 71), не проверено, состоялся ли выкуп.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Суд пришел к выводу о том, что истец не имеет прав акционера АОЗТ "СУ-80", не исследовав данные реестра акционеров общества, в то время как право собственности на акции возникает с момента регистрации в реестре перехода права собственности. Без исследования реестра, отсутствующего в материалах дела, невозможно сделать вывод о собственниках акций АОЗТ "СУ-80" и, следовательно, о полномочиях лиц, проводивших общее собрание акционеров. В случае, если согласно реестру акционеров АОЗТ "СУ-80" истец не является акционером этого общества, то он не обладает правом на участие в собрании и на обжалование решений собрания. В то же время согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае передачи акций после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Суд не проверил, имелись ли в данном случае указанные обстоятельства.
В случае, если будет доказано, что истец обладает правами акционера АОЗТ "СУ-80", необходимо исследовать основания иска.
В отсутствие данных реестра невозможно рассмотреть по существу и доводы истца о совершении сделки заинтересованными лицами.
Исковые требования о совершении с нарушением статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделки судом не рассмотрены. Стоимость отчуждаемого имущества относительно балансовой стоимости активов общества не установлена.
Суд не исследовал, было ли проведено собрание, решение которого оспаривается истцом, с соблюдением требований статей 49, 51, 52, 53, 54, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска. Однако администрация является стороной по договору, действительность которого оспаривается истцом, в связи с чем суду следует в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении к участию в деле администрации в качестве второго ответчика.
Таким образом, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятые судебные акты недостаточно обоснованы, что в соответствии с пунктом 3 статьи 175, частью второй и пунктом 5 части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2000 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-484/00-С5 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КОНЯЕВА Е.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)