Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
истца Строганова В.В. лично, паспорт 33 05 647790 выдан Рудничным ПОМ Верхнекамского района Кировской области 30.08.2006,
представителя истца Строганова В.В. - Огородникова П.С., действующего на основании доверенности N 43-01/700552 от 29.04.2010,
ответчика Целищева В.А. лично, паспорт 33 04 577 444,
представителя ответчика Целищевой М.В. - Кокориной В.Н., действующей на основании доверенности N 43-01/732212 от 24.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Строганова Владислава Валерьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу N А28-16891/2009-453/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,
по иску Строганова Владислава Валерьевича
к открытому акционерному обществу "Монтажник",
Целищевой Марине Васильевне,
Целищеву Василию Алексеевичу,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РО ФСФР России в ПриФО,
о признании права собственности на акции и обязании включить в реестр акционеров,
установил:
Строганов Владислав Валерьевич (далее - Строганов В.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Монтажник" (далее - ОАО "Монтажник", Общество, ответчик), Целищевой Марине Васильевне (далее - Целищева М.В., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Монтажник" в количестве 218 штук и обязании ОАО "Монтажник" включить Строганова В.В. в реестр акционеров, а также о признании недействительным решения собрания акционеров N 7 от 19.10.2009.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле (с согласия истца) в качестве ответчика привлечен Целищев Василий Алексеевич (далее - Целищев В.А., ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к ОАО "Монтажник" о признании недействительным решения общего собрания акционеров N 7 от 19.10.2009. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии Строганов В.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Монтажник" в количестве 218 штук по договору купли-продажи акций от 20.04.2009, заключенному с Целищевой М.В., и аннулировать в реестре акционеров запись о переходе права собственности на 218 бездокументарных акций ОАО "Монтажник" от Целищевой М.В. к Целищеву В.А. ввиду противоправных действий продавца, а также восстановить запись в реестре акционеров о владении Строгановым В.В. 218 акциями общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным требованиям.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 в удовлетворении требований Строганову В.В. отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 142, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, и исходил, в частности, из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие необходимых условий для приобретения права собственности на акции ОАО "Монтажник" в количестве 218 штук.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Строганов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на акции возникает на основании договора купли-продажи в момент их передачи. Внесение в реестр акционеров записи по лицевому счету приобретателя является действием, направленным на "удостоверение, подтверждение, регистрацию, фиксацию и учет уже возникшего права собственности на акции", а не моментом возникновения права, как это указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.
Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что при внесении записи в реестр была нарушена процедура ее внесения, запись внесена неуполномоченным лицом, ни продавец, ни покупатель акций к регистратору лично не являлись, отсутствуют доказательства наличия у Общества анкет владельца ценной бумаги на Целищеву М.В. и Строганова В.В., в представленной суду книге по учету реестра акционеров запись о Строганове В.В., как акционере отсутствует, реестр движения акций реестром акционеров не является.
При этом истец указывает, что реестр велся самим ОАО "Монтажник", поэтому его ведение было поручено Суднишниковой А.Н. Необходимые документы для внесения записи в реестр предоставлял сам Строганов В.В., анкета зарегистрированного лица составлялась. Несоответствие формы реестра либо неуказание в нем всех сведений не может являться основанием признания реестра недействительным. Поскольку никакого другого реестра нет, то необходимо, как полагает истец, "считать реестром то, что есть".
Заявитель настаивает, что им были выполнены все необходимые условия для приобретения права собственности на спорные акции, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению.
При этом истец отмечает, что, если бы сведения о нем имелись в реестре до настоящего времени, то у него не имелось бы оснований для обращения в суд.
Заявитель указывает, что, поскольку после внесения сведений о нем в реестр без законных на то оснований Целищева М.В. заявила о том, что Строганов В.В. не рассчитался с ней по договору, реестр был переписан, запись о Строганове В.В., как о владельце акций, была исключена, истцом было заявлено требование об аннулировании в реестре акционеров записи о переходе права собственности на 218 акций ОАО "Монтажник" от Целищевой М.В. к Целищеву В.А. и восстановлении записи в реестре о владении Строгановым В.В. спорными акциями.
Целищева М.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ОАО "Монтажник" в отзыве на апелляционную жалобу указывает о своем согласии с решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Целищев В.А., РО ФСФР России в ПриФО отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ОАО "Монтажник" и РО ФСФР России в ПриФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 28 июля 2010 года.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Монтажник" был первоначально зарегистрирован выпуск ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска - 1 рубль (деноминированный) в количестве 1022 штуки, государственный регистрационный номер - 40-1П-372, дата государственной регистрации выпуска 13.12.1993.
Приказом РО ФСФР России в ПриФО N 511 от 27.05.2008 произведено аннулирование регистрационного номера 40-1П-372, выпуску ценных бумаг присвоен новый государственный номер 1-01-11547-Е.
Ведение реестра акционеров осуществляется эмитентом ОАО "Монтажник".
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи акций от 20.04.2009, подписанный между Целищевой М.В. и Строгановым В.В., по условиям которого Целищева М.В. (продавец) продает, а Строганов В.В. (покупатель) покупает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Монтажник" номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 218 штук.
Согласно пункту 1.3. договора покупатель оплачивает акции по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей.
В пункте 1.4. договора указано, что полная оплата акций произведена покупателем до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами. На момент подписания настоящего договора покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по оплате акций перед продавцом.
Из пункта 1.5. договора следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи акций.
В материалах дела имеется передаточное распоряжение на 218 обыкновенных именных акций ОАО "Монтажник" от Целищевой М.В. Строганову В.В. и копия реестра движения акций ОАО "Монтажник" на 21.05.2009, подписанного Суднишниковой А.Н., согласно которому за Строгановым В.В. числится 218 штук акций.
Ответчиком Целищевой М.В. в материалы дела представлен договор от 20.04.2009 купли-продажи акций, подписанный между ней и Строгановым В.В., согласно которому Целищева М.В. (продавец) продает, а Строганов В.В. (покупатель) покупает обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Монтажник" номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 218 штук.
Согласно пункту 1.3. данного договора покупатель оплачивает акции по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей.
В пункте 1.4. договора установлено, что полная оплата акций покупателем должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора, в срок до 10 мая 2009 года. На момент подписания настоящего договора покупатель берет на себя обязательства произвести оплату акций в указанный срок. Цена акций до момента оплаты изменению не подлежит.
Из пункта 1.5. договора следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи акций.
Таким образом, указанные договоры отличаются только пунктом 1.4, содержащим условие о порядке расчета за проданные акции.
Однако ни один из представленных договоров и передаточное распоряжение не содержат указание на государственный регистрационный номер выпуска акций.
21.10.2009 Целищева М.В. подписала с Целищевым В.А. договор купли-продажи 218 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, запись о которых внесена в реестр акционеров, что подтверждается книгой N 2 учета реестра акционеров ОАО "Монтажник".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу N А28-1730/2010-94/6 ОАО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Строганов В.В., посчитав, что является собственником 218 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, приобретенных им у Целищевой М.В. по договору купли-продажи от 20.04.2009, и что запись из реестра акционеров о нем была неправомерно исключена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция является именной ценной бумагой.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Статьей 28 Федерального закона от 02.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, для приобретения права собственности на акцию недостаточно заключить договор о ее приобретении, необходимо еще совершить определенные действия в целях внесения соответствующих записей в реестр, а в случае учета в депозитарии - по счетам депо в депозитарии.
Следовательно, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, истец вправе претендовать на права в отношении акций ОАО "Монтажник" при доказанности внесения сведений о нем в реестр акционеров ОАО "Монтажник" как собственнике на основании заключенного договора в установленном законом порядке.
При этом в соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения эмитентами (регистраторами), осуществляющими самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).
Как следует, из пояснений Суднишниковой А.Н. (протокол судебного заседания от 24-30 марта 2010 года) в 2009 году в трудовых отношениях с Обществом она не состояла. Доказательств наличия у нее полномочий по ведению в 2009 году реестра акционеров ОАО "Монтажник" в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 7.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения.
Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим лицом или его уполномоченным представителем.
Регистратор не вправе принимать передаточное (залоговое) распоряжение в случае непредоставления документов, необходимых для открытия лицевого счета в соответствии с настоящим Положением.
Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет следующие документы: анкету зарегистрированного лица; документ, удостоверяющий личность.
Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.
В силу пункта 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.
Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В этом случае ответственность за подлинность подписи несет эмитент.
Согласно пункту 7.3.1 названного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе, документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору).
Как следует из показаний свидетеля Суднишниковой А.Н., стороны договора купли-продажи акций от 20.04.2009 для внесения записей в реестр о переходе права собственности на спорные акции лично не обращались, указанный договор и передаточное распоряжение передал Суднишниковой А.Н., которая вела книгу учета реестра акционеров, директор ОАО "Монтажник" Домрачев В.А., документы истца тоже. Анкеты зарегистрированного лица не оформлялись. Записи вносились Суднишниковой А.Н. в книгу учета реестра акционеров в 2009 году в отсутствие на то соответствующих полномочий.
Ответчик Целищева М.В. также поясняла, что лично к регистратору не обращалась.
В договоре купли-продажи акций от 20.04.2009 и передаточном распоряжении отсутствует государственный регистрационный номер акций.
Таким образом, при внесении записи в книгу учета реестра акционеров Суднишниковой А.Н. были нарушены требования, установленные пунктами 7.1., 7.3., 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку записи внесены в отсутствие личного обращения продавца акций и их покупателя; в материалах дела не представлены доказательства наличия у ОАО "Монтажник" анкет владельцев ценной бумаги на Целищеву М.В. и Строганова В.В.
Имеющееся в материалах дела передаточное распоряжение не содержит надлежащих отметок регистратора о его принятии и совершении по нему операций, является ненадлежащим доказательством в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждает переход права собственности на указанные акции Общества от Целищевой М.В. к Строганову В.В.
Представленная в материалы дела копия книги по учету реестра акционеров запись о Строганове В.В., как акционере, не содержит (т. 2 л. 1-18).
Представленная копия реестра движения акций ОАО "Монтажник" на 21.05.2010 (т. 1 л. 17) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оформлена неуполномоченным лицом, реестр движения акций реестром акционеров не является в связи с несоответствием указанного документа требованиям к реестру акционеров, установленных разделом 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, и не отвечает признакам выписки из реестра акционеров, установленным законодательством.
В отношении представленного договора купли-продажи от 20.04.2009 апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).
Анализ законодательства о ценных бумагах приводит к выводу о том, что существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.
В предмете договора от 20.04.2009 отсутствует государственный регистрационный номер акций, который является обязательным при идентификации акций с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг (каждый выпуск акций имеет свой государственный регистрационный номер).
В представленном передаточном распоряжении также отсутствует государственный регистрационный номер.
Кроме того, в материалах дела, помимо вышеуказанных копий договора купли-продажи акций от 20.04.2009, согласно которым покупатель оплачивает акции по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей (пункт 1.3. договора), имеется копия указанного договора, по условиям которого покупатель Строганов В.В. оплачивает акции по цене 5000 рублей за одну акцию на общую сумму 1 090 000 рублей (т. 1, л. 118), что свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора продажи - цены акций.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства в области корпоративных отношений, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе различные варианты договора, доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий для приобретения права собственности на 218 штук акций ОАО "Монтажник" (без конкретизации их государственного регистрационного номера), в связи с чем требование о признании за Строгановым В.В. права собственности на спорные обыкновенные именные акции Общества по договору купли-продажи акций от 20.04.2009, подписанному с Целищевой М.В., не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в признании права собственности на 218 штук акций (в отсутствие у истца права собственности на данные акции) не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении записи в реестре акционеров о владении Строгановым В.В. 218 акциями ОАО "Монтажник" и об аннулировании в реестре акционеров записи о переходе права собственности на спорные акции от Целищевой М.В. к Целищеву В.А.
Кроме того, по поводу требования о восстановлении записи в реестре акционеров апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в реестр была внесена запись о переходе права собственности от Целищевой М.В. к Строганову В.В. на акции с государственным регистрационным номером 1-01-11547-Е.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу N А28-16891/2009-453/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2010 ПО ДЕЛУ N А28-16891/2009-453/1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2010 г. по делу N А28-16891/2009-453/1
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Губиной Л.В.,
судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
истца Строганова В.В. лично, паспорт 33 05 647790 выдан Рудничным ПОМ Верхнекамского района Кировской области 30.08.2006,
представителя истца Строганова В.В. - Огородникова П.С., действующего на основании доверенности N 43-01/700552 от 29.04.2010,
ответчика Целищева В.А. лично, паспорт 33 04 577 444,
представителя ответчика Целищевой М.В. - Кокориной В.Н., действующей на основании доверенности N 43-01/732212 от 24.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Строганова Владислава Валерьевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу N А28-16891/2009-453/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,
по иску Строганова Владислава Валерьевича
к открытому акционерному обществу "Монтажник",
Целищевой Марине Васильевне,
Целищеву Василию Алексеевичу,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РО ФСФР России в ПриФО,
о признании права собственности на акции и обязании включить в реестр акционеров,
установил:
Строганов Владислав Валерьевич (далее - Строганов В.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Монтажник" (далее - ОАО "Монтажник", Общество, ответчик), Целищевой Марине Васильевне (далее - Целищева М.В., ответчик) о признании права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Монтажник" в количестве 218 штук и обязании ОАО "Монтажник" включить Строганова В.В. в реестр акционеров, а также о признании недействительным решения собрания акционеров N 7 от 19.10.2009.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле (с согласия истца) в качестве ответчика привлечен Целищев Василий Алексеевич (далее - Целищев В.А., ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, третье лицо).
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования к ОАО "Монтажник" о признании недействительным решения общего собрания акционеров N 7 от 19.10.2009. Данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Впоследствии Строганов В.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Монтажник" в количестве 218 штук по договору купли-продажи акций от 20.04.2009, заключенному с Целищевой М.В., и аннулировать в реестре акционеров запись о переходе права собственности на 218 бездокументарных акций ОАО "Монтажник" от Целищевой М.В. к Целищеву В.А. ввиду противоправных действий продавца, а также восстановить запись в реестре акционеров о владении Строгановым В.В. 218 акциями общества.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по уточненным требованиям.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 в удовлетворении требований Строганову В.В. отказано.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 128, 142, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, и исходил, в частности, из того, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие необходимых условий для приобретения права собственности на акции ОАО "Монтажник" в количестве 218 штук.
Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Строганов В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указывает, что в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на акции возникает на основании договора купли-продажи в момент их передачи. Внесение в реестр акционеров записи по лицевому счету приобретателя является действием, направленным на "удостоверение, подтверждение, регистрацию, фиксацию и учет уже возникшего права собственности на акции", а не моментом возникновения права, как это указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.
Заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что при внесении записи в реестр была нарушена процедура ее внесения, запись внесена неуполномоченным лицом, ни продавец, ни покупатель акций к регистратору лично не являлись, отсутствуют доказательства наличия у Общества анкет владельца ценной бумаги на Целищеву М.В. и Строганова В.В., в представленной суду книге по учету реестра акционеров запись о Строганове В.В., как акционере отсутствует, реестр движения акций реестром акционеров не является.
При этом истец указывает, что реестр велся самим ОАО "Монтажник", поэтому его ведение было поручено Суднишниковой А.Н. Необходимые документы для внесения записи в реестр предоставлял сам Строганов В.В., анкета зарегистрированного лица составлялась. Несоответствие формы реестра либо неуказание в нем всех сведений не может являться основанием признания реестра недействительным. Поскольку никакого другого реестра нет, то необходимо, как полагает истец, "считать реестром то, что есть".
Заявитель настаивает, что им были выполнены все необходимые условия для приобретения права собственности на спорные акции, в связи с чем его требования подлежали удовлетворению.
При этом истец отмечает, что, если бы сведения о нем имелись в реестре до настоящего времени, то у него не имелось бы оснований для обращения в суд.
Заявитель указывает, что, поскольку после внесения сведений о нем в реестр без законных на то оснований Целищева М.В. заявила о том, что Строганов В.В. не рассчитался с ней по договору, реестр был переписан, запись о Строганове В.В., как о владельце акций, была исключена, истцом было заявлено требование об аннулировании в реестре акционеров записи о переходе права собственности на 218 акций ОАО "Монтажник" от Целищевой М.В. к Целищеву В.А. и восстановлении записи в реестре о владении Строгановым В.В. спорными акциями.
Целищева М.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ОАО "Монтажник" в отзыве на апелляционную жалобу указывает о своем согласии с решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Целищев В.А., РО ФСФР России в ПриФО отзывы на апелляционную жалобу не представили.
ОАО "Монтажник" и РО ФСФР России в ПриФО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц, с объявлением перерыва в судебном заседании до 28 июля 2010 года.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Монтажник" был первоначально зарегистрирован выпуск ценных бумаг - обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью каждой ценной бумаги выпуска - 1 рубль (деноминированный) в количестве 1022 штуки, государственный регистрационный номер - 40-1П-372, дата государственной регистрации выпуска 13.12.1993.
Приказом РО ФСФР России в ПриФО N 511 от 27.05.2008 произведено аннулирование регистрационного номера 40-1П-372, выпуску ценных бумаг присвоен новый государственный номер 1-01-11547-Е.
Ведение реестра акционеров осуществляется эмитентом ОАО "Монтажник".
В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи акций от 20.04.2009, подписанный между Целищевой М.В. и Строгановым В.В., по условиям которого Целищева М.В. (продавец) продает, а Строганов В.В. (покупатель) покупает обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Монтажник" номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 218 штук.
Согласно пункту 1.3. договора покупатель оплачивает акции по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей.
В пункте 1.4. договора указано, что полная оплата акций произведена покупателем до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами. На момент подписания настоящего договора покупатель считается полностью выполнившим свои обязательства по оплате акций перед продавцом.
Из пункта 1.5. договора следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи акций.
В материалах дела имеется передаточное распоряжение на 218 обыкновенных именных акций ОАО "Монтажник" от Целищевой М.В. Строганову В.В. и копия реестра движения акций ОАО "Монтажник" на 21.05.2009, подписанного Суднишниковой А.Н., согласно которому за Строгановым В.В. числится 218 штук акций.
Ответчиком Целищевой М.В. в материалы дела представлен договор от 20.04.2009 купли-продажи акций, подписанный между ней и Строгановым В.В., согласно которому Целищева М.В. (продавец) продает, а Строганов В.В. (покупатель) покупает обыкновенные бездокументарные именные акции ОАО "Монтажник" номинальной стоимостью 10 рублей в количестве 218 штук.
Согласно пункту 1.3. данного договора покупатель оплачивает акции по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей.
В пункте 1.4. договора установлено, что полная оплата акций покупателем должна быть произведена в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора, в срок до 10 мая 2009 года. На момент подписания настоящего договора покупатель берет на себя обязательства произвести оплату акций в указанный срок. Цена акций до момента оплаты изменению не подлежит.
Из пункта 1.5. договора следует, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи акций.
Таким образом, указанные договоры отличаются только пунктом 1.4, содержащим условие о порядке расчета за проданные акции.
Однако ни один из представленных договоров и передаточное распоряжение не содержат указание на государственный регистрационный номер выпуска акций.
21.10.2009 Целищева М.В. подписала с Целищевым В.А. договор купли-продажи 218 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, запись о которых внесена в реестр акционеров, что подтверждается книгой N 2 учета реестра акционеров ОАО "Монтажник".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу N А28-1730/2010-94/6 ОАО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Строганов В.В., посчитав, что является собственником 218 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, приобретенных им у Целищевой М.В. по договору купли-продажи от 20.04.2009, и что запись из реестра акционеров о нем была неправомерно исключена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция является именной ценной бумагой.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
Статьей 28 Федерального закона от 02.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В силу статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Таким образом, для приобретения права собственности на акцию недостаточно заключить договор о ее приобретении, необходимо еще совершить определенные действия в целях внесения соответствующих записей в реестр, а в случае учета в депозитарии - по счетам депо в депозитарии.
Следовательно, как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, истец вправе претендовать на права в отношении акций ОАО "Монтажник" при доказанности внесения сведений о нем в реестр акционеров ОАО "Монтажник" как собственнике на основании заключенного договора в установленном законом порядке.
При этом в соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.
В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.
Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения эмитентами (регистраторами), осуществляющими самостоятельно ведение реестра владельцев именных ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).
Как следует, из пояснений Суднишниковой А.Н. (протокол судебного заседания от 24-30 марта 2010 года) в 2009 году в трудовых отношениях с Обществом она не состояла. Доказательств наличия у нее полномочий по ведению в 2009 году реестра акционеров ОАО "Монтажник" в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 7.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения.
Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим лицом или его уполномоченным представителем.
Регистратор не вправе принимать передаточное (залоговое) распоряжение в случае непредоставления документов, необходимых для открытия лицевого счета в соответствии с настоящим Положением.
Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет следующие документы: анкету зарегистрированного лица; документ, удостоверяющий личность.
Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально.
В силу пункта 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением.
Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставляемых регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.
При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В этом случае ответственность за подлинность подписи несет эмитент.
Согласно пункту 7.3.1 названного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе, документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору).
Как следует из показаний свидетеля Суднишниковой А.Н., стороны договора купли-продажи акций от 20.04.2009 для внесения записей в реестр о переходе права собственности на спорные акции лично не обращались, указанный договор и передаточное распоряжение передал Суднишниковой А.Н., которая вела книгу учета реестра акционеров, директор ОАО "Монтажник" Домрачев В.А., документы истца тоже. Анкеты зарегистрированного лица не оформлялись. Записи вносились Суднишниковой А.Н. в книгу учета реестра акционеров в 2009 году в отсутствие на то соответствующих полномочий.
Ответчик Целищева М.В. также поясняла, что лично к регистратору не обращалась.
В договоре купли-продажи акций от 20.04.2009 и передаточном распоряжении отсутствует государственный регистрационный номер акций.
Таким образом, при внесении записи в книгу учета реестра акционеров Суднишниковой А.Н. были нарушены требования, установленные пунктами 7.1., 7.3., 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, поскольку записи внесены в отсутствие личного обращения продавца акций и их покупателя; в материалах дела не представлены доказательства наличия у ОАО "Монтажник" анкет владельцев ценной бумаги на Целищеву М.В. и Строганова В.В.
Имеющееся в материалах дела передаточное распоряжение не содержит надлежащих отметок регистратора о его принятии и совершении по нему операций, является ненадлежащим доказательством в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждает переход права собственности на указанные акции Общества от Целищевой М.В. к Строганову В.В.
Представленная в материалы дела копия книги по учету реестра акционеров запись о Строганове В.В., как акционере, не содержит (т. 2 л. 1-18).
Представленная копия реестра движения акций ОАО "Монтажник" на 21.05.2010 (т. 1 л. 17) обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку оформлена неуполномоченным лицом, реестр движения акций реестром акционеров не является в связи с несоответствием указанного документа требованиям к реестру акционеров, установленных разделом 3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, и не отвечает признакам выписки из реестра акционеров, установленным законодательством.
В отношении представленного договора купли-продажи от 20.04.2009 апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 названного Кодекса).
Анализ законодательства о ценных бумагах приводит к выводу о том, что существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.
В предмете договора от 20.04.2009 отсутствует государственный регистрационный номер акций, который является обязательным при идентификации акций с учетом положений Закона о рынке ценных бумаг (каждый выпуск акций имеет свой государственный регистрационный номер).
В представленном передаточном распоряжении также отсутствует государственный регистрационный номер.
Кроме того, в материалах дела, помимо вышеуказанных копий договора купли-продажи акций от 20.04.2009, согласно которым покупатель оплачивает акции по цене 1000 рублей за одну акцию на общую сумму 218 000 рублей (пункт 1.3. договора), имеется копия указанного договора, по условиям которого покупатель Строганов В.В. оплачивает акции по цене 5000 рублей за одну акцию на общую сумму 1 090 000 рублей (т. 1, л. 118), что свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора продажи - цены акций.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства в области корпоративных отношений, апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе различные варианты договора, доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия необходимых условий для приобретения права собственности на 218 штук акций ОАО "Монтажник" (без конкретизации их государственного регистрационного номера), в связи с чем требование о признании за Строгановым В.В. права собственности на спорные обыкновенные именные акции Общества по договору купли-продажи акций от 20.04.2009, подписанному с Целищевой М.В., не подлежит удовлетворению.
В связи с отказом в признании права собственности на 218 штук акций (в отсутствие у истца права собственности на данные акции) не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении записи в реестре акционеров о владении Строгановым В.В. 218 акциями ОАО "Монтажник" и об аннулировании в реестре акционеров записи о переходе права собственности на спорные акции от Целищевой М.В. к Целищеву В.А.
Кроме того, по поводу требования о восстановлении записи в реестре акционеров апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в реестр была внесена запись о переходе права собственности от Целищевой М.В. к Строганову В.В. на акции с государственным регистрационным номером 1-01-11547-Е.
При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.
Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2010 по делу N А28-16891/2009-453/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Строганова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)