Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Леонова М.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 01-14-27-13/2038), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1998/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.12.2008 N 25569.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет налога земельных участков площадью 40,6 кв.м и 159,5 кв.м, а также в части доначисления 487 965 руб. пеней по этому налогу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2008 N 25569 в части доначисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом площади земельного участка равной 42 931,7 кв.м и применения удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 8 421,35 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в указанной части.
В возражениях на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой Обществом части - без удовлетворения, считая их в этой части законными и обоснованными.
В доводах своей кассационной жалобы Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями положений статей 75 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на неполное исследование ими обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 487 965 руб. пеней по земельному налогу и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом, являющимся правопреемником открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 21.11.2008 N 207.
По итогам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 25.12.2008 N 25569, которым доначислил и предложил Обществу уплатить 4 087 093 руб. земельного налога и 487 965 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога за период с 01.02.2008 по 25.12.2008.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, статей 389, 390, 391, 396, 397 НК РФ и постановления Правительства Мурманской области от 23.11.2006 N 447-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области" (далее - Постановление N 447-ПП) неверно исчислило земельный налог за 2007 год вследствие неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка: исходя из площади земельного участка 26 687 кв.м и с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 345 руб. 73 коп.
При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, представленным Мурманским городским территориальным отделом Роснедвижимости Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, площадь находящегося у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 51:20:001319:0002 по состоянию на 01.01.2007 составляла 49 799 кв.м, а удельный показатель кадастровой стоимости - 8 421,5 руб.
Вместе с тем Инспекцией признано, что заявителем фактически использовался в 2007 году земельный участок площадью 42 931,7 кв.м, поскольку остальная часть земельного участка (6 867,3 кв.м), находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, приходилась на объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за иными физическими и юридическими лицами.
С учетом этого Инспекция по собственной инициативе исключила из расчета земельного налога, подлежащего уплате Обществом за 2007 год, указанную часть площади принадлежащего ему земельного участка.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2008 N 25569 в целом, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.03.2009 N 206 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение Инспекции от 25.12.2008 N 25569 вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное решение налогового органа недействительным частично, посчитав, что Инспекция необоснованно включила в расчет земельного налога часть площади земельного участка, составляющей соответственно 40,6 кв.м и 159,5 кв.м, которая также не использовалась заявителем, а находилась под зданиями, принадлежащими на праве собственности двум физическим лицам.
В остальной части судебные инстанции подтвердили правильность расчета земельного налога, произведенного Инспекцией.
Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в этой части, Общество указывает на то, что оно правомерно исчислило и уплатило земельный налог за 2007 год из расчета фактически занимаемой площади земельного участка (26 687 кв.м). Остальная часть площади земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании заявителя, не должна, по его мнению, участвовать в расчете земельного налога, поскольку она приходится не только на объекты, зарегистрированные на праве собственности за иными физическими и юридическими лицами, но и на участки, необходимые им для использования данных объектов.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали этот довод налогоплательщика несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В данном случае из материалов дела видно, что постановлением Администрации города Мурманска от 30.11.1992 N 701 (том дела 1 лист 83) Обществу переоформлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 48 670 кв.м, расположенным в Первомайском районе, Ледово-Ледокольной промзоне, по проспекту Кольскому, дом 53, и выдано соответствующее свидетельство о праве от 17.12.1992 N 42 (том дела 1 лист 84).
Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращено, а ранее выданное свидетельство о праве от 17.12.1992 N 42 утратило силу лишь на основании постановления Администрации города Мурманска от 09.01.2008 N 12 (том дела 1 лист 80 - 82).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, Общество, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверено правоустанавливающими документами, выданными в 1992 году органами государственной власти в установленном законом порядке, и не прекращено, являлся в 2007 году плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка.
Доказательства изменения в 2007 году правоустанавливающих документов на выделенный Обществу земельный участок в отношении его площади либо государственной регистрации части этого земельного участка за иными собственниками зданий и сооружений на нем расположенных заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах у Общества не было законных оснований полагать, что в 2007 году оно являлось плательщиком земельного налога только в отношении части земельного участка площадью 26 687 кв.м.
Судебные инстанции правомерно посчитали правильным и применение Инспекцией при исчислении земельного налога при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном Постановлением N 447-ПП.
В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что при исчислении спорного земельного налога оно правильно применило указанный показатель в размере 3 345,73, предусмотренный на 2006 год, и у налогового органа отсутствовали основания для применения данного показателя в размере, установленном Постановлением N 447-ПП, поскольку в силу пункта 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года.
Кроме того, по мнению Общества, согласно пункту 3 Постановления N 447-ПП результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в целях налогообложения носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления муниципальных образований, что также подтверждается отсутствием в средствах массовой информации публикации приложений данного постановления, содержащих непосредственно сведения о размере удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков.
Однако эти доводы Общества не могут быть признаны обоснованными.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 той же статьи Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска от 22.09.2008 N 15/05-7575, Управлением Роснедвижимости по Мурманской области (выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.09.2008 N 20/08-2-1437 и от 16.10.2008 N 2601/08), в 2007 году за Обществом числился земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002, используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 49 799 кв.м, с удельным показателем кадастровой стоимости - 8 421,35 руб. и кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2007 - 419 374 809 руб. (том дела 1 листы 53, 56, 59 - 61).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, (далее - Правила от 08.04.2000 N 316) в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 3 названных Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 206 предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.
Постановлением от 23.11.2006 N 447-ПП, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области, которая была проведена в 2005 - 2006 годах на основании постановления Правительства Мурманской области от 30.12.2005 N 535-ПП "О выполнении работ по актуализации работ по государственной кадастровой оценке земель поселений Мурманской области" в связи с изменением экономических и иных факторов.
Предыдущая государственная кадастровая оценка земель поселений Мурманской области проводилась в 2002 - 2003 годах и ее результаты утверждены постановлением Правительства Мурманской области от 24.04.2003 N 115-ПП/7 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области".
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что проведение государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области в 2005 - 2006 годах, результаты которой отражены в Постановлении N 447-ПП, осуществлено с соблюдением пункта 3 Правил от 08.04.2000 N 316, поскольку до принятия данного постановления более трех лет действовало Постановление Правительства Мурманской области от 24.04.2003 N 115-ПП/7.
Необоснованной является и ссылка Общества на то, что согласно пункту 3 Постановления N 447-ПП результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в целях налогообложения носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления муниципальных образований.
В соответствии с указанным пунктом Постановления N 447-ПП органам местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области рекомендовано использовать результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в целях налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом, с 01.01.2007.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 Постановления N 447-ПП следует, что в целях налогообложения рекомендательный характер для органов местного самоуправления муниципальных образований носят не результаты государственной кадастровой оценки земель, а начало периода использования этих результатов - с 01.01.2007.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на опубликование Постановления N 447-ПП без удельных показателей кадастровой стоимости земель по городу Мурманску является несостоятельной, поскольку результаты оценки надлежащим образом были доведены до сведения плательщиков земельного налога и арендной платы.
Так, Постановление N 447-ПП опубликовано в областной газете "Мурманский вестник" от 25.11.2006, результаты оценки земельных участков города Мурманска опубликовывались в газете "Вечерний Мурманск" от 31.05.2007, которая является официальным изданием для нормативных правовых актов. Опубликование удельных показателей кадастровой стоимости земли отдельно от Постановления N 447-ПП не противоречит Закону Мурманской области от 31.05.1995 N 6-01-ЗМО "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов" и, в силу статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", законных прав и интересов заявителя не нарушает.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой им части.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Инспекция начислила Обществу 487 965 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате в бюджет земельного налога за 2007 год за период с 01.02.2008 по 25.12.2008.
Признавая указанное решение налогового органа в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Общества обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 75 НК РФ, которые препятствовали ему произвести своевременную уплату спорного земельного налога.
Инспекция, обжалуя в кассационном порядке решение и постановление судов в данной части, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия причинной связи между невозможностью заявителя погасить недоимку и вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество, которые препятствовали погашению недоимки. По мнению налогового органа, единственным препятствием для своевременного исполнения Обществом обязанности по уплате земельного налога за 2007 год было отсутствие (недостаточность) у него денежных средств, а не арест имущества или приостановление операций по счетам в банках. При этом Инспекция также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-3207/2008 и N А42-1912/2008.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы налогового органа, считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой Инспекцией части недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
В данном случае суды, признавая необоснованным начисление Обществу 487 965 руб. пеней исходили из того, что в период с 2004 года по 2008 год Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке; в свидетельстве о государственной регистрации права серии 51-АБ N 098072 в разделе "существующие ограничения (обременения) права" указан арест, и ранее имущество Общества уже арестовывалось судебным приставом; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-953/2007 и N А42-1605/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество Общества в период с 2002 года по 2007 год.
Между тем суды, установив указанные обстоятельства, не проверили, действительно ли они препятствовали заявителю (лишили его возможности) в период с 01.02.2008 по 25.12.2008 уплатить земельный налог за 2007 год в надлежащем размере.
Как видно из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ N 098072 с обременением в виде ареста выдано Обществу 23.08.2006, то есть до периода, за который Обществу начислены пени. Суды не проверили, сохранило ли свою силу указанное в данном свидетельстве обременение в 2008 году, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка судов на то, что ранее имущество Общества уже арестовывалось судебным приставом, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2005 N 346/5-05 и снятии ареста, также не подтверждает факт наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 НК РФ в период начисления спорных пеней.
Следует признать необоснованной и ссылку судебных инстанций на вступившие в силу судебные акты по делам N А42-953/2007 и N А42-1605/2008, поскольку из этих судебных актов не усматривается, что именно в период начисления спорных пеней с 01.02.2008 по 25.12.2008, в силу приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество у Общества отсутствовала возможность своевременного погасить недоимку по земельному налогу за 2007 год. Из судебных актов по указанным делам следует, что наличие таких обстоятельств было установлено в период с 2002 по 2007 годы, то есть в период, предшествующий периоду начисления спорных пеней.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А42-3207/2008 и N А42-1912/2008, в которых судами было признано обоснованным начисление Обществу пеней за несвоевременную уплату земельного налога за IV квартал 2007 года за период с 02.02.2008 по 09.04.2008.
Вместе с тем в ходе рассмотрения названных дел судами установлено, что, несмотря на арест имущества и приостановление операций по счетам в банках, Общество в период начисления спорных пеней осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендованных транспортных средств и по мере поступления денежных средств от контрагентов уплачивало в бюджет налоги, в том числе и земельный налог наличными денежными средствами.
Однако при вынесении обжалуемых судебных актов данные обстоятельства не были учтены судами.
При неполном исследовании судами всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи не может быть признан обоснованным вывод судов о неправомерном начислении Инспекцией Обществу 487 965 руб. пеней за период с 01.02.2008 по 25.12.2008, основанный исключительно на установлении самих фактов ареста его имущества и приостановления операций по счетам в банках.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом правовой позиции кассационной инстанции, проверить обоснованность начисления спорных пеней как по праву, так и по размеру. Так, суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет отсутствия у Общества в период с 01.02.2008 по 25.12.2008 действительной возможности уплатить образовавшуюся недоимку по земельному налогу за 2007 год в силу приостановления в этот период его операций по счетам в банке или наложения ареста на его имущество, с учетом обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дел N А42-3207/2008 и N А42-1912/2008. При проверке обоснованности расчета начисленных пеней суду также надлежит учесть то, что при рассмотрении настоящего спора признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет земельных участков площадью 40,6 кв.м и 159,5 кв.м.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А42-1998/2009 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 25.12.2008 N 25569 в части доначисления 487 965 руб. пеней отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2010 ПО ДЕЛУ N А42-1998/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2010 г. по делу N А42-1998/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Леонова М.Н. (доверенность от 19.01.2010 N 01-14-27-13/2038), рассмотрев 12.05.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-1998/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 25.12.2008 N 25569.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2010, заявленное Обществом требование удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части доначисления земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет налога земельных участков площадью 40,6 кв.м и 159,5 кв.м, а также в части доначисления 487 965 руб. пеней по этому налогу.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление судов об отказе в признании недействительным решения Инспекции от 25.12.2008 N 25569 в части доначисления земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной с учетом площади земельного участка равной 42 931,7 кв.м и применения удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 8 421,35 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в указанной части.
В возражениях на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой Обществом части - без удовлетворения, считая их в этой части законными и обоснованными.
В доводах своей кассационной жалобы Инспекция, ссылаясь на неправильное толкование судебными инстанциями положений статей 75 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на неполное исследование ими обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение и постановление судов о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 487 965 руб. пеней по земельному налогу и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом, являющимся правопреемником открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 21.11.2008 N 207.
По итогам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял решение от 25.12.2008 N 25569, которым доначислил и предложил Обществу уплатить 4 087 093 руб. земельного налога и 487 965 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога за период с 01.02.2008 по 25.12.2008.
Основанием для принятия такого решения послужило то, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, статей 389, 390, 391, 396, 397 НК РФ и постановления Правительства Мурманской области от 23.11.2006 N 447-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области" (далее - Постановление N 447-ПП) неверно исчислило земельный налог за 2007 год вследствие неправильного определения кадастровой стоимости земельного участка: исходя из площади земельного участка 26 687 кв.м и с применением удельного показателя кадастровой стоимости в размере 3 345 руб. 73 коп.
При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно сведениям, представленным Мурманским городским территориальным отделом Роснедвижимости Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, площадь находящегося у Общества на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 51:20:001319:0002 по состоянию на 01.01.2007 составляла 49 799 кв.м, а удельный показатель кадастровой стоимости - 8 421,5 руб.
Вместе с тем Инспекцией признано, что заявителем фактически использовался в 2007 году земельный участок площадью 42 931,7 кв.м, поскольку остальная часть земельного участка (6 867,3 кв.м), находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, приходилась на объекты недвижимости, зарегистрированные на праве собственности за иными физическими и юридическими лицами.
С учетом этого Инспекция по собственной инициативе исключила из расчета земельного налога, подлежащего уплате Обществом за 2007 год, указанную часть площади принадлежащего ему земельного участка.
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 25.12.2008 N 25569 в целом, обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 16.03.2009 N 206 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что решение Инспекции от 25.12.2008 N 25569 вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанций признали указанное решение налогового органа недействительным частично, посчитав, что Инспекция необоснованно включила в расчет земельного налога часть площади земельного участка, составляющей соответственно 40,6 кв.м и 159,5 кв.м, которая также не использовалась заявителем, а находилась под зданиями, принадлежащими на праве собственности двум физическим лицам.
В остальной части судебные инстанции подтвердили правильность расчета земельного налога, произведенного Инспекцией.
Обжалуя в кассационном порядке принятые по делу судебные акты в этой части, Общество указывает на то, что оно правомерно исчислило и уплатило земельный налог за 2007 год из расчета фактически занимаемой площади земельного участка (26 687 кв.м). Остальная часть площади земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании заявителя, не должна, по его мнению, участвовать в расчете земельного налога, поскольку она приходится не только на объекты, зарегистрированные на праве собственности за иными физическими и юридическими лицами, но и на участки, необходимые им для использования данных объектов.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали этот довод налогоплательщика несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В данном случае из материалов дела видно, что постановлением Администрации города Мурманска от 30.11.1992 N 701 (том дела 1 лист 83) Обществу переоформлено право бессрочного пользования земельным участком площадью 48 670 кв.м, расположенным в Первомайском районе, Ледово-Ледокольной промзоне, по проспекту Кольскому, дом 53, и выдано соответствующее свидетельство о праве от 17.12.1992 N 42 (том дела 1 лист 84).
Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращено, а ранее выданное свидетельство о праве от 17.12.1992 N 42 утратило силу лишь на основании постановления Администрации города Мурманска от 09.01.2008 N 12 (том дела 1 лист 80 - 82).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Таким образом, Общество, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок удостоверено правоустанавливающими документами, выданными в 1992 году органами государственной власти в установленном законом порядке, и не прекращено, являлся в 2007 году плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка.
Доказательства изменения в 2007 году правоустанавливающих документов на выделенный Обществу земельный участок в отношении его площади либо государственной регистрации части этого земельного участка за иными собственниками зданий и сооружений на нем расположенных заявителем не представлены.
При таких обстоятельствах у Общества не было законных оснований полагать, что в 2007 году оно являлось плательщиком земельного налога только в отношении части земельного участка площадью 26 687 кв.м.
Судебные инстанции правомерно посчитали правильным и применение Инспекцией при исчислении земельного налога при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере, установленном Постановлением N 447-ПП.
В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что при исчислении спорного земельного налога оно правильно применило указанный показатель в размере 3 345,73, предусмотренный на 2006 год, и у налогового органа отсутствовали основания для применения данного показателя в размере, установленном Постановлением N 447-ПП, поскольку в силу пункта 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет и не чаще одного раза в три года.
Кроме того, по мнению Общества, согласно пункту 3 Постановления N 447-ПП результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в целях налогообложения носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления муниципальных образований, что также подтверждается отсутствием в средствах массовой информации публикации приложений данного постановления, содержащих непосредственно сведения о размере удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков.
Однако эти доводы Общества не могут быть признаны обоснованными.
В силу статьи 390 НК РФ налоговая база для исчисления и уплаты земельного налога устанавливается как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу пункта 3 той же статьи Кодекса налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, представленным Комитетом имущественных отношений города Мурманска от 22.09.2008 N 15/05-7575, Управлением Роснедвижимости по Мурманской области (выписки из государственного кадастра недвижимости от 18.09.2008 N 20/08-2-1437 и от 16.10.2008 N 2601/08), в 2007 году за Обществом числился земельный участок с кадастровым номером 51:20:001319:0002, используемый на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью 49 799 кв.м, с удельным показателем кадастровой стоимости - 8 421,35 руб. и кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2007 - 419 374 809 руб. (том дела 1 листы 53, 56, 59 - 61).
В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, (далее - Правила от 08.04.2000 N 316) в пункте 10 которых установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 3 названных Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 206 предусмотрено, что государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.
Постановлением от 23.11.2006 N 447-ПП, утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области, которая была проведена в 2005 - 2006 годах на основании постановления Правительства Мурманской области от 30.12.2005 N 535-ПП "О выполнении работ по актуализации работ по государственной кадастровой оценке земель поселений Мурманской области" в связи с изменением экономических и иных факторов.
Предыдущая государственная кадастровая оценка земель поселений Мурманской области проводилась в 2002 - 2003 годах и ее результаты утверждены постановлением Правительства Мурманской области от 24.04.2003 N 115-ПП/7 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области".
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что проведение государственной кадастровой оценки земель поселений Мурманской области в 2005 - 2006 годах, результаты которой отражены в Постановлении N 447-ПП, осуществлено с соблюдением пункта 3 Правил от 08.04.2000 N 316, поскольку до принятия данного постановления более трех лет действовало Постановление Правительства Мурманской области от 24.04.2003 N 115-ПП/7.
Необоснованной является и ссылка Общества на то, что согласно пункту 3 Постановления N 447-ПП результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в целях налогообложения носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления муниципальных образований.
В соответствии с указанным пунктом Постановления N 447-ПП органам местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области рекомендовано использовать результаты государственной кадастровой оценки земель поселений в целях налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом, с 01.01.2007.
Таким образом, из буквального толкования пункта 3 Постановления N 447-ПП следует, что в целях налогообложения рекомендательный характер для органов местного самоуправления муниципальных образований носят не результаты государственной кадастровой оценки земель, а начало периода использования этих результатов - с 01.01.2007.
Ссылка Общества в кассационной жалобе на опубликование Постановления N 447-ПП без удельных показателей кадастровой стоимости земель по городу Мурманску является несостоятельной, поскольку результаты оценки надлежащим образом были доведены до сведения плательщиков земельного налога и арендной платы.
Так, Постановление N 447-ПП опубликовано в областной газете "Мурманский вестник" от 25.11.2006, результаты оценки земельных участков города Мурманска опубликовывались в газете "Вечерний Мурманск" от 31.05.2007, которая является официальным изданием для нормативных правовых актов. Опубликование удельных показателей кадастровой стоимости земли отдельно от Постановления N 447-ПП не противоречит Закону Мурманской области от 31.05.1995 N 6-01-ЗМО "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов" и, в силу статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", законных прав и интересов заявителя не нарушает.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой им части.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением Инспекция начислила Обществу 487 965 руб. пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате в бюджет земельного налога за 2007 год за период с 01.02.2008 по 25.12.2008.
Признавая указанное решение налогового органа в этой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у Общества обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 3 статьи 75 НК РФ, которые препятствовали ему произвести своевременную уплату спорного земельного налога.
Инспекция, обжалуя в кассационном порядке решение и постановление судов в данной части, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия причинной связи между невозможностью заявителя погасить недоимку и вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика в банке или наложении ареста на его имущество, которые препятствовали погашению недоимки. По мнению налогового органа, единственным препятствием для своевременного исполнения Обществом обязанности по уплате земельного налога за 2007 год было отсутствие (недостаточность) у него денежных средств, а не арест имущества или приостановление операций по счетам в банках. При этом Инспекция также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты в этой части приняты без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам N А42-3207/2008 и N А42-1912/2008.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы налогового органа, считает принятые по делу судебные акты в обжалуемой Инспекцией части недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
В данном случае суды, признавая необоснованным начисление Обществу 487 965 руб. пеней исходили из того, что в период с 2004 года по 2008 год Инспекцией были вынесены решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке; в свидетельстве о государственной регистрации права серии 51-АБ N 098072 в разделе "существующие ограничения (обременения) права" указан арест, и ранее имущество Общества уже арестовывалось судебным приставом; вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-953/2007 и N А42-1605/2008, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены факты приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество Общества в период с 2002 года по 2007 год.
Между тем суды, установив указанные обстоятельства, не проверили, действительно ли они препятствовали заявителю (лишили его возможности) в период с 01.02.2008 по 25.12.2008 уплатить земельный налог за 2007 год в надлежащем размере.
Как видно из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ N 098072 с обременением в виде ареста выдано Обществу 23.08.2006, то есть до периода, за который Обществу начислены пени. Суды не проверили, сохранило ли свою силу указанное в данном свидетельстве обременение в 2008 году, так как доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка судов на то, что ранее имущество Общества уже арестовывалось судебным приставом, о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2005 N 346/5-05 и снятии ареста, также не подтверждает факт наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 75 НК РФ в период начисления спорных пеней.
Следует признать необоснованной и ссылку судебных инстанций на вступившие в силу судебные акты по делам N А42-953/2007 и N А42-1605/2008, поскольку из этих судебных актов не усматривается, что именно в период начисления спорных пеней с 01.02.2008 по 25.12.2008, в силу приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество у Общества отсутствовала возможность своевременного погасить недоимку по земельному налогу за 2007 год. Из судебных актов по указанным делам следует, что наличие таких обстоятельств было установлено в период с 2002 по 2007 годы, то есть в период, предшествующий периоду начисления спорных пеней.
При этом судами первой и апелляционной инстанций не были учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А42-3207/2008 и N А42-1912/2008, в которых судами было признано обоснованным начисление Обществу пеней за несвоевременную уплату земельного налога за IV квартал 2007 года за период с 02.02.2008 по 09.04.2008.
Вместе с тем в ходе рассмотрения названных дел судами установлено, что, несмотря на арест имущества и приостановление операций по счетам в банках, Общество в период начисления спорных пеней осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием арендованных транспортных средств и по мере поступления денежных средств от контрагентов уплачивало в бюджет налоги, в том числе и земельный налог наличными денежными средствами.
Однако при вынесении обжалуемых судебных актов данные обстоятельства не были учтены судами.
При неполном исследовании судами всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи не может быть признан обоснованным вывод судов о неправомерном начислении Инспекцией Обществу 487 965 руб. пеней за период с 01.02.2008 по 25.12.2008, основанный исключительно на установлении самих фактов ареста его имущества и приостановления операций по счетам в банках.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом правовой позиции кассационной инстанции, проверить обоснованность начисления спорных пеней как по праву, так и по размеру. Так, суду первой инстанции необходимо исследовать и дать правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет отсутствия у Общества в период с 01.02.2008 по 25.12.2008 действительной возможности уплатить образовавшуюся недоимку по земельному налогу за 2007 год в силу приостановления в этот период его операций по счетам в банке или наложения ареста на его имущество, с учетом обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дел N А42-3207/2008 и N А42-1912/2008. При проверке обоснованности расчета начисленных пеней суду также надлежит учесть то, что при рассмотрении настоящего спора признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю земельного налога по эпизоду, связанному с включением в расчет земельных участков площадью 40,6 кв.м и 159,5 кв.м.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А42-1998/2009 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 25.12.2008 N 25569 в части доначисления 487 965 руб. пеней отменить.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)