Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29.01.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): М.В.Т., дов. от 27.12.07,
от ответчика: А.О.В., вед. спец.-эксперт юр. отдела, дов. от 11.01.09 N 07-17/001,
рассмотрев 28.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области, ответчика,
на решение от 18.07.2008 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Красниковой В.А.,
на постановление от 17.10.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя М.Р.Д.
о признании решения недействительным в части
к МРИ ФНС России N 6 по Московской области
по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) индивидуального предпринимателя М.Р.Д. (далее - предприниматель) за 3-й квартал 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2007 г. N 411 и вынесено решение от 27.02.2008 г. N 4639/127.
Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере 2226 рублей; за неуплату налога начислены пени по состоянию на 27.02.2008 г. в сумме 131,26 рублей; предложено уплатить недоимку в размере 11133 рубля, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Г", 20Б - 169 рублей, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", ул. Строителей, д. 1 - 10964 рубля.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель при исчислении ЕНВД неправомерно применила физический показатель базовой доходности "торговое место", тогда как следовало применить физический показатель - "площадь торгового зала", так как арендована часть торгового зала в торговом центре.
На основании решения в адрес предпринимателя выставлено требование по состоянию на 14.03.2007 N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 13490,89 руб., в том числе: недоимки по ЕНВД в размере 11133 руб., пени в размере 131,26 руб., штрафа в размере 2226,60 руб.
28.03.2008 г. предприниматель квитанциями N 0151 на сумму 10964 руб., 0150 на сумму 131,26 руб. и 0154 на сумму 2226,60 руб. произвела уплату денежных средств в соответствии с выставленным требованием и обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании названного решения частично недействительным и возврате налога, пени и штрафа в размере 13321,86 руб. с начислением процентов в сумме 482,42 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано полностью недействительным. На инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные по требованию от 14.03.2008 г. N 378 ЕНВД в сумме 11113 рублей, пени 131,26 рублей, штрафа 2226,60 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с инспекции 482,42 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога отказано.
Кроме того, с инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 1080 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. решение Арбитражного суда Московской изменено.
Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 6 по Московской области от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части доначисления 169 рублей ЕНВД за 3 квартал 2007 г. и об обязании МРИФНС РФ N 6 по Московской области возвратить излишне уплаченный ЕНВД в размере 169 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) правомерно применен физический показатель "торговое место", а потому оснований для доначисления ЕНВД, пени и штрафа у налогового органа не имелось, и излишне взысканные суммы налога, пеней, санкций подлежат возврату в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, не соглашаясь с выводами судов, просит решение и постановление в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, требования отклонить в полном объеме.
Инспекция считает, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем при исчислении ЕНВД следует применять размер базовой доходности, соответствующий физическому показателю - "площадь торгового зала".
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, предприниматель возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить решение и постановление без изменения.
В порядке ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Величина физического показателя для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность 1800 руб.; для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы" и "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" - "торговое место", базовая доходность 9000 руб.
Разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем при исчислении ЕНВД по спорному объекту неправомерно применен физический показатель "торговое место" и сослались на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-2975/05 и А41-К217042/05, так как предприниматель в течение 2002 - 2007 гг. арендует одно и то же торговое помещение.
Однако, как следует из указанных судебных актов, выводы судов о незаконности доначислений ЕНВД строились на анализе договоров аренды, в которых не был четко определен предмет аренды и его классификация применительно к ГОСТ 51303-99.
Между тем, предметом оценки по данному делу является договор аренды от 01.01.2007 г.
Как следует из договора N 23 от 01.01.2007 г., Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (арендодатель) передает предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) павильон N 10 площадью торгового зала 18 кв. м, подсобного помещения - 31,2 кв. м (общей площадью 49,2 кв. м), оснащенный торговым оборудованием: стойка EKS-3 односторонняя - 1 шт., стойка EKS-25 - 1 шт., стойка-спираль - 1 шт., стойка - 5 ярусная - 1 шт., стойка для обуви - 1 шт., решетка - 2 шт., зеркало - 1 шт., прилавок - 1 шт., прилавок со стеклом - 2 шт., стойка двухъярусная EKS-25 - 4 шт., примерочная - 1 шт., шкаф - 3 шт., стол без стекла - 2 шт., стол со стеклом - 3 шт., для торговли промышленными товарами (л.д. 22 - 23). Место осуществления торговли обеспечивается тепловой и электрической энергией.
В силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя и базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст (далее - ГОСТ 51303-99) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В то же время, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно пункту 35 ГОСТ 51303-99, павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
При этом, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Аналогичное определение торгового зала содержится в ГОСТ 51303-99.
Из совокупности указанных определений павильона и площади торгового зала следует, что павильоном может быть специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон должен иметь, помимо торгового зала, и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В имеющейся в материалах дела экспликации к плану строения по ул. Строителей, 1, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, общая площадь строения разделена на секции, обособленные друг от друга перегородками (л.д. 70, 71).
Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в занимаемом предпринимателем торговом помещении имеется рабочее место продавца, кассовый аппарат, места для демонстрации товаров (стеклянные витрины) и для хранения несезонных товаров, а также проходы для покупателей; помещение имеет отдельный вход и запирается на ключ; в нерабочее время товары остаются в арендуемом помещении.
Кроме того, представители сторон в заседании суда сообщили, что прочие арендаторы торговых помещений, расположенных в указанном строении, при исчислении ЕНВД применяют физический показатель и базовую доходность "площадь торгового зала".
Из материалов дела усматривается, что особые условия к договору аренды, составленные предпринимателем в одностороннем порядке и касающиеся определения предмета аренды как торгового места, не были согласованы с арендодателем (л.д. 59), из чего следует, что, по условиям договора, арендодатель предоставил предпринимателю в аренду не торговое место, а павильон.
Таким образом, суду следовало оценить содержание договора аренды от 01.01.2007 г. применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и нормами ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ установить фактические обстоятельства, относящиеся к объекту торговли, арендуемому предпринимателем и являющемуся базой для исчисления ЕНВД.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правомочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивов, по которым отклонили довод налогового органа о том, что площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется в первую очередь на основании договора аренды, хотя, как следует из ст. 346.27 НК РФ, наряду с инвентаризационными документами основанием для определения площади торгового помещения могут быть правоустанавливающие документы (в том числе договор аренды (субаренды).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнение судами требований ст. ст. 170, 271 АПК РФ могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.
В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 287, подпункта 1 части 2, части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, по результатам оценки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А41-7468/08 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 N КА-А41/13427-08 ПО ДЕЛУ N А41-7468/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N КА-А41/13427-08
Дело N А41-7468/08
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.09Полный текст постановления изготовлен 29.01.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): М.В.Т., дов. от 27.12.07,
от ответчика: А.О.В., вед. спец.-эксперт юр. отдела, дов. от 11.01.09 N 07-17/001,
рассмотрев 28.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России N 6 по Московской области, ответчика,
на решение от 18.07.2008 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Красниковой В.А.,
на постановление от 17.10.2008
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя М.Р.Д.
о признании решения недействительным в части
к МРИ ФНС России N 6 по Московской области
установил:
по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) индивидуального предпринимателя М.Р.Д. (далее - предприниматель) за 3-й квартал 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2007 г. N 411 и вынесено решение от 27.02.2008 г. N 4639/127.
Указанным решением предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа в размере 2226 рублей; за неуплату налога начислены пени по состоянию на 27.02.2008 г. в сумме 131,26 рублей; предложено уплатить недоимку в размере 11133 рубля, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Г", 20Б - 169 рублей, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", ул. Строителей, д. 1 - 10964 рубля.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель при исчислении ЕНВД неправомерно применила физический показатель базовой доходности "торговое место", тогда как следовало применить физический показатель - "площадь торгового зала", так как арендована часть торгового зала в торговом центре.
На основании решения в адрес предпринимателя выставлено требование по состоянию на 14.03.2007 N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 13490,89 руб., в том числе: недоимки по ЕНВД в размере 11133 руб., пени в размере 131,26 руб., штрафа в размере 2226,60 руб.
28.03.2008 г. предприниматель квитанциями N 0151 на сумму 10964 руб., 0150 на сумму 131,26 руб. и 0154 на сумму 2226,60 руб. произвела уплату денежных средств в соответствии с выставленным требованием и обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании названного решения частично недействительным и возврате налога, пени и штрафа в размере 13321,86 руб. с начислением процентов в сумме 482,42 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Решение инспекции признано полностью недействительным. На инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные по требованию от 14.03.2008 г. N 378 ЕНВД в сумме 11113 рублей, пени 131,26 рублей, штрафа 2226,60 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с инспекции 482,42 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога отказано.
Кроме того, с инспекции взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 1080 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. решение Арбитражного суда Московской изменено.
Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 6 по Московской области от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части доначисления 169 рублей ЕНВД за 3 квартал 2007 г. и об обязании МРИФНС РФ N 6 по Московской области возвратить излишне уплаченный ЕНВД в размере 169 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход (далее- ЕНВД) правомерно применен физический показатель "торговое место", а потому оснований для доначисления ЕНВД, пени и штрафа у налогового органа не имелось, и излишне взысканные суммы налога, пеней, санкций подлежат возврату в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, не соглашаясь с выводами судов, просит решение и постановление в части удовлетворения требований предпринимателя отменить, требования отклонить в полном объеме.
Инспекция считает, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем при исчислении ЕНВД следует применять размер базовой доходности, соответствующий физическому показателю - "площадь торгового зала".
В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, предприниматель возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить решение и постановление без изменения.
В порядке ст. 279 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах, суд кассационной инстанции установил следующее.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Величина физического показателя для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность 1800 руб.; для вида деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы" и "розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети" - "торговое место", базовая доходность 9000 руб.
Разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем при исчислении ЕНВД по спорному объекту неправомерно применен физический показатель "торговое место" и сослались на преюдициальное значение решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-К2-2975/05 и А41-К217042/05, так как предприниматель в течение 2002 - 2007 гг. арендует одно и то же торговое помещение.
Однако, как следует из указанных судебных актов, выводы судов о незаконности доначислений ЕНВД строились на анализе договоров аренды, в которых не был четко определен предмет аренды и его классификация применительно к ГОСТ 51303-99.
Между тем, предметом оценки по данному делу является договор аренды от 01.01.2007 г.
Как следует из договора N 23 от 01.01.2007 г., Общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (арендодатель) передает предпринимателю (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) павильон N 10 площадью торгового зала 18 кв. м, подсобного помещения - 31,2 кв. м (общей площадью 49,2 кв. м), оснащенный торговым оборудованием: стойка EKS-3 односторонняя - 1 шт., стойка EKS-25 - 1 шт., стойка-спираль - 1 шт., стойка - 5 ярусная - 1 шт., стойка для обуви - 1 шт., решетка - 2 шт., зеркало - 1 шт., прилавок - 1 шт., прилавок со стеклом - 2 шт., стойка двухъярусная EKS-25 - 4 шт., примерочная - 1 шт., шкаф - 3 шт., стол без стекла - 2 шт., стол со стеклом - 3 шт., для торговли промышленными товарами (л.д. 22 - 23). Место осуществления торговли обеспечивается тепловой и электрической энергией.
В силу статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя и базовой доходности "площадь торгового зала" (в квадратных метрах).
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 августа 1999 г. N 242-ст (далее - ГОСТ 51303-99) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях.
Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В то же время, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Согласно пункту 35 ГОСТ 51303-99, павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько торговых мест.
При этом, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Аналогичное определение торгового зала содержится в ГОСТ 51303-99.
Из совокупности указанных определений павильона и площади торгового зала следует, что павильоном может быть специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон должен иметь, помимо торгового зала, и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В имеющейся в материалах дела экспликации к плану строения по ул. Строителей, 1, в котором находится арендуемое предпринимателем помещение, общая площадь строения разделена на секции, обособленные друг от друга перегородками (л.д. 70, 71).
Представитель предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что в занимаемом предпринимателем торговом помещении имеется рабочее место продавца, кассовый аппарат, места для демонстрации товаров (стеклянные витрины) и для хранения несезонных товаров, а также проходы для покупателей; помещение имеет отдельный вход и запирается на ключ; в нерабочее время товары остаются в арендуемом помещении.
Кроме того, представители сторон в заседании суда сообщили, что прочие арендаторы торговых помещений, расположенных в указанном строении, при исчислении ЕНВД применяют физический показатель и базовую доходность "площадь торгового зала".
Из материалов дела усматривается, что особые условия к договору аренды, составленные предпринимателем в одностороннем порядке и касающиеся определения предмета аренды как торгового места, не были согласованы с арендодателем (л.д. 59), из чего следует, что, по условиям договора, арендодатель предоставил предпринимателю в аренду не торговое место, а павильон.
Таким образом, суду следовало оценить содержание договора аренды от 01.01.2007 г. применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и нормами ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ установить фактические обстоятельства, относящиеся к объекту торговли, арендуемому предпринимателем и являющемуся базой для исчисления ЕНВД.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правомочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.
В нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ суды не указали мотивов, по которым отклонили довод налогового органа о том, что площадь торгового зала, используемая арендатором для организации торговли, определяется в первую очередь на основании договора аренды, хотя, как следует из ст. 346.27 НК РФ, наряду с инвентаризационными документами основанием для определения площади торгового помещения могут быть правоустанавливающие документы (в том числе договор аренды (субаренды).
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, невыполнение судами требований ст. ст. 170, 271 АПК РФ могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов.
В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 287, подпункта 1 части 2, части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, по результатам оценки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года по делу N А41-7468/08 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)