Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 ноября 2003 года Дело N А26-295/03-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 25.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2003 по делу N А26-295/03-28 (судья Кохвакко В.В.),
Предприниматель Стасюкевич Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 09.09.2002 N 4974/04 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 требования предпринимателя удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней за неполную уплату этих налогов, а также взыскания штрафов по эпизоду, связанному с отказом налогового органа принять в расходы предпринимателя за 2001 год затраты по субаренде земельного участка в сумме 180835,64 руб., по отоплению и освещению в сумме 109658 руб., по услугам общества с ограниченной ответственностью "ЦРО ККМ" за обслуживание контрольно-кассовых машин в сумме 270 руб., а также по стоимости материалов, использованных на текущий ремонт рынка, в сумме 4151 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих применение профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июле 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Стасюкевичем Ю.Л. законодательства о налогах и сборах с 01.03.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 13.08.2002 N 411.
В частности, налоговый орган установил, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 год уменьшил базу, облагаемую этим налогом, на 332114,08 руб., предъявленных к оплате, но фактически не оплаченных в 2001 году расходов. Это привело также к неполной уплате единого социального налога.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 09.09.2002 о доначислении Стасюкевичу Ю.Л. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислении пеней за неполную уплату этих налогов, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что спорные затраты связаны с получением дохода в 2001 году и, следовательно, независимо от даты их фактической оплаты они должны уменьшать налогооблагаемый доход 2001 года. Кроме того, налогоплательщик указал, что на момент проведения проверки все расходы были фактически понесены.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа по этому эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
С 01.01.2001 порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 (далее - Порядок учета доходов расходов и хозяйственных операций), считает, что налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, только на фактически оплаченные расходы.
Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание следующее.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Такой порядок утвержден названным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями, кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
В частности, абзацем третьим пункта 15 Порядка учета расходов и хозяйственных операций предусмотрено, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что спорные затраты по субаренде земельного участка, по отоплению и освещению помещений, по услугам общества с ограниченной ответственностью "ЦРО ККМ" за обслуживание контрольно-кассовых машин, по ремонту рынка были связаны с извлечением дохода 2001 года. Налоговая инспекция это обстоятельство не оспаривает.
Более того, на момент проведения налоговым органом проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности указанные расходы были полностью оплачены предпринимателем, что также не оспаривается налоговым органом.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов, понесенных Стасюкевичем Ю.Л., спорных затрат. Следовательно, доначисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога является неправомерным.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2003 по делу N А26-295/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2003 N А26-295/03-28
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2003 года Дело N А26-295/03-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 25.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2003 по делу N А26-295/03-28 (судья Кохвакко В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Стасюкевич Юрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 09.09.2002 N 4974/04 о привлечении его к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 требования предпринимателя удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней за неполную уплату этих налогов, а также взыскания штрафов по эпизоду, связанному с отказом налогового органа принять в расходы предпринимателя за 2001 год затраты по субаренде земельного участка в сумме 180835,64 руб., по отоплению и освещению в сумме 109658 руб., по услугам общества с ограниченной ответственностью "ЦРО ККМ" за обслуживание контрольно-кассовых машин в сумме 270 руб., а также по стоимости материалов, использованных на текущий ремонт рынка, в сумме 4151 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующих применение профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.
Стороны о времени и месте слушания дела должным образом извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в июле 2001 года провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Стасюкевичем Ю.Л. законодательства о налогах и сборах с 01.03.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 13.08.2002 N 411.
В частности, налоговый орган установил, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц за 2001 год уменьшил базу, облагаемую этим налогом, на 332114,08 руб., предъявленных к оплате, но фактически не оплаченных в 2001 году расходов. Это привело также к неполной уплате единого социального налога.
На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 09.09.2002 о доначислении Стасюкевичу Ю.Л. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начислении пеней за неполную уплату этих налогов, а также о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что спорные затраты связаны с получением дохода в 2001 году и, следовательно, независимо от даты их фактической оплаты они должны уменьшать налогооблагаемый доход 2001 года. Кроме того, налогоплательщик указал, что на момент проведения проверки все расходы были фактически понесены.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, согласился с доводами налогоплательщика и признал недействительным решение налогового органа по этому эпизоду.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
С 01.01.2001 порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, согласно соответствующим статьям главы "Налог на прибыль организаций" названного кодекса.
Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 (далее - Порядок учета доходов расходов и хозяйственных операций), считает, что налогоплательщик вправе уменьшить базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, только на фактически оплаченные расходы.
Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание следующее.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Такой порядок утвержден названным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419.
Согласно пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций доходы и расходы отражаются в Книге учета, которая ведется предпринимателями, кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
В частности, абзацем третьим пункта 15 Порядка учета расходов и хозяйственных операций предусмотрено, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено, что спорные затраты по субаренде земельного участка, по отоплению и освещению помещений, по услугам общества с ограниченной ответственностью "ЦРО ККМ" за обслуживание контрольно-кассовых машин, по ремонту рынка были связаны с извлечением дохода 2001 года. Налоговая инспекция это обстоятельство не оспаривает.
Более того, на момент проведения налоговым органом проверки и вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности указанные расходы были полностью оплачены предпринимателем, что также не оспаривается налоговым органом.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа не было оснований для исключения из состава расходов, понесенных Стасюкевичем Ю.Л., спорных затрат. Следовательно, доначисление налоговой инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога является неправомерным.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2003 по делу N А26-295/03-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)