Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4638/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Л.А.А. по дов. N 13/1/1217 от 29.11.2005, П. по дов. N 13/1/1019 от 19.10.2005; от заинтересованного лица - С.Р.М. по дов. N 101 от 01.03.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 01.03.2006 по делу N А40-82720/05-80-309 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ФГУП РГРК "Голос России" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения,
Федеральное государственное учреждение Российская государственная радиовещательная компания (ФГУ РГРК) "Голос России" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.09.05 N 13/188 "О привлечении ФГУ РГРК "Голос России" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, так как заявитель правомерно не включил в доходы физических лиц подотчетные суммы, выданные на оплату услуг гостиниц во время служебных командировок.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что судом при принятии решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведем выездная налоговая проверка ФГУ РГРК "Голос России" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.05 N 13/213 и принято решение N 13/188 от 30.09.05, которым ФГУ РГРК "Голос России" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержании и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению (2041,00 руб.), что составило 408,00 руб. Заявители предложено уплатить сумму штрафа - 408,00 руб. и пени 297,00 руб.; удержать и перечислить в бюджет с работающих физических лиц НДФЛ - 2041 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.
Как следует из решения, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 211, ст. 217 НК РФ ФГУ РГРК "Голос России" производилось неправильное исчисление и удержание НДФЛ с Ф., в апреле 2004 г., Л.В.В. в ноябре 2004 г. в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы подотчетных сумм.
Из представленных заявителем доказательств следует, что сотруднику заявителе Л.В.В. выдана сумма 14900 руб. командировочных расходов в гор. Санкт-Петербург. Л.В.В. была командирована в Санкт-Петербург для подготовки серии репортажей с 2 чемпионата Европы по дзюдо среди мастеров на 5 календарных дней с 27.10.04 по 31.10.04 (л.д. 20). Л.В.В. проживала в гостинице "Мир" с 27.10.04 по 31.10.04. Плата за проживание согласно счету N 076518 составила 14400 руб. (л.д. 21). Квитанция к ПКО N 076518 от 27.10.04 заявителем представлена (л.д. 22).
Ф. был командирован в г. Калининград для освещения работы Форума и подготовки материалов об отношениях России и Евросоюза. В апреле 2004 г. на 4 дня с 20.04.04 по 28.04.04 (л.д. 26). Согласно путевке серии АБ N 000034, счету N 34 от 20.04.04 и квитанции к ПКО N 27 от 20.04.04 стоимость проживания в гостинице "Калининград" с 20.04.04 - 21.04.04 составила 1300,00 руб. (л.д. 27 - 29).
Ф. и Л.В.В. представлены заявителю авансовые отчеты от 03.11.04 N 1 и от 26.04.04 N 6 соответственно об израсходованных денежных средствах (л.д. 47 - 48, 45 - 46).
Согласно п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490, услуги по проживанию в гостинице оформляются квитанцией (талоном) или иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание этих услуг. В этом же Постановление приведен перечень реквизитов, которые должны содержаться в таком документе.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что счет N 076518 оформлен соответствующим образом, с указанием необходимый реквизитов, на бланке формы 3-Г, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121 и являющейся бланком строгой отчетности.
Счет N 34 является документом, подтверждающим заключение договора на оказание услуг и содержит все необходимые данные, а именно: наименование исполнителя (с указанием налоговых и банковских реквизитов), Ф.И.О. потребителя, сведения о предоставленном номере и его цену, имеется отметка об оплате. Счет подписан надлежащим лицам. Данный документ отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, предъявляемым к первичным учетным документам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ответчика о предоставлении контрольно-кассовых чеков к счетам является неправомерным, так как данные счета уже являются документами, подтверждающими фактические затраты командированных работников за проживание в гостиницах.
Федеральный закон от 22.05.2003 N 54 пунктом 2 ст. 2 установил, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Во исполнение ст. 2 вышеуказанного закона было принято Постановление Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, закрепляющее положение о применении форм бланков строгой отчетности, утвержденных в соответствии с ранее установленными требованиями, до 1 января 2007 г.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что работники получили доход хотя бы в одной из названных форм. Акт и решение таких фактов не содержат. Денежные средства в сумме 15700 руб. израсходованы на оплату услуг гостиниц во время служебных командировок. В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работники были направлены в командировку по инициативе и в интересах Компании, поэтому и расходы на оплату командировки осуществлялись в ее интересах, а не в интересах работников. Следовательно, взимание с работников дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением ими средств, необходимых для выполнения служебного поручения - неправомерно.
Ссылки ответчика на положения ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, так как указанным Законом не устанавливается порядок определения налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, неприменение ККТ в любом случае не может служить основанием для возложения ответственности на покупателя оказанных гостиничных услуг, в том числе в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение ИФНС является незаконным, не соответствующим гл. 24 НК РФ и нарушающим права заявителя, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-82720/05-80-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2006, 25.05.2006 N 09АП-4638/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-82720/05-80-309
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 мая 2006 г. Дело N 09АП-4638/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.06.
Полный текст постановления изготовлен 25.05.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей - О., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Л.А.А. по дов. N 13/1/1217 от 29.11.2005, П. по дов. N 13/1/1019 от 19.10.2005; от заинтересованного лица - С.Р.М. по дов. N 101 от 01.03.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 01.03.2006 по делу N А40-82720/05-80-309 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ФГУП РГРК "Голос России" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение Российская государственная радиовещательная компания (ФГУ РГРК) "Голос России" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 30.09.05 N 13/188 "О привлечении ФГУ РГРК "Голос России" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
При принятии решения суд исходил из того, что решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, так как заявитель правомерно не включил в доходы физических лиц подотчетные суммы, выданные на оплату услуг гостиниц во время служебных командировок.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что судом при принятии решения неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве проведем выездная налоговая проверка ФГУ РГРК "Голос России" по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 15.09.05 N 13/213 и принято решение N 13/188 от 30.09.05, которым ФГУ РГРК "Голос России" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержании и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащей перечислению (2041,00 руб.), что составило 408,00 руб. Заявители предложено уплатить сумму штрафа - 408,00 руб. и пени 297,00 руб.; удержать и перечислить в бюджет с работающих физических лиц НДФЛ - 2041 руб., внести исправления в бухгалтерский учет.
Как следует из решения, в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, ст. 211, ст. 217 НК РФ ФГУ РГРК "Голос России" производилось неправильное исчисление и удержание НДФЛ с Ф., в апреле 2004 г., Л.В.В. в ноябре 2004 г. в связи с непредставлением документов, подтверждающих расходы подотчетных сумм.
Из представленных заявителем доказательств следует, что сотруднику заявителе Л.В.В. выдана сумма 14900 руб. командировочных расходов в гор. Санкт-Петербург. Л.В.В. была командирована в Санкт-Петербург для подготовки серии репортажей с 2 чемпионата Европы по дзюдо среди мастеров на 5 календарных дней с 27.10.04 по 31.10.04 (л.д. 20). Л.В.В. проживала в гостинице "Мир" с 27.10.04 по 31.10.04. Плата за проживание согласно счету N 076518 составила 14400 руб. (л.д. 21). Квитанция к ПКО N 076518 от 27.10.04 заявителем представлена (л.д. 22).
Ф. был командирован в г. Калининград для освещения работы Форума и подготовки материалов об отношениях России и Евросоюза. В апреле 2004 г. на 4 дня с 20.04.04 по 28.04.04 (л.д. 26). Согласно путевке серии АБ N 000034, счету N 34 от 20.04.04 и квитанции к ПКО N 27 от 20.04.04 стоимость проживания в гостинице "Калининград" с 20.04.04 - 21.04.04 составила 1300,00 руб. (л.д. 27 - 29).
Ф. и Л.В.В. представлены заявителю авансовые отчеты от 03.11.04 N 1 и от 26.04.04 N 6 соответственно об израсходованных денежных средствах (л.д. 47 - 48, 45 - 46).
Согласно п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.97 N 490, услуги по проживанию в гостинице оформляются квитанцией (талоном) или иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание этих услуг. В этом же Постановление приведен перечень реквизитов, которые должны содержаться в таком документе.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что счет N 076518 оформлен соответствующим образом, с указанием необходимый реквизитов, на бланке формы 3-Г, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.12.1993 N 121 и являющейся бланком строгой отчетности.
Счет N 34 является документом, подтверждающим заключение договора на оказание услуг и содержит все необходимые данные, а именно: наименование исполнителя (с указанием налоговых и банковских реквизитов), Ф.И.О. потребителя, сведения о предоставленном номере и его цену, имеется отметка об оплате. Счет подписан надлежащим лицам. Данный документ отвечает требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, предъявляемым к первичным учетным документам.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ответчика о предоставлении контрольно-кассовых чеков к счетам является неправомерным, так как данные счета уже являются документами, подтверждающими фактические затраты командированных работников за проживание в гостиницах.
Федеральный закон от 22.05.2003 N 54 пунктом 2 ст. 2 установил, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Во исполнение ст. 2 вышеуказанного закона было принято Постановление Правительства РФ от 31.03.2005 N 171, закрепляющее положение о применении форм бланков строгой отчетности, утвержденных в соответствии с ранее установленными требованиями, до 1 января 2007 г.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что работники получили доход хотя бы в одной из названных форм. Акт и решение таких фактов не содержат. Денежные средства в сумме 15700 руб. израсходованы на оплату услуг гостиниц во время служебных командировок. В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Работники были направлены в командировку по инициативе и в интересах Компании, поэтому и расходы на оплату командировки осуществлялись в ее интересах, а не в интересах работников. Следовательно, взимание с работников дополнительных денежных средств в виде НДФЛ в связи с получением ими средств, необходимых для выполнения служебного поручения - неправомерно.
Ссылки ответчика на положения ФЗ от 22.05.03 N 54-ФЗ суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, так как указанным Законом не устанавливается порядок определения налоговой базы по НДФЛ. Кроме того, неприменение ККТ в любом случае не может служить основанием для возложения ответственности на покупателя оказанных гостиничных услуг, в том числе в виде взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение ИФНС является незаконным, не соответствующим гл. 24 НК РФ и нарушающим права заявителя, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2006 по делу N А40-82720/05-80-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)