Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2002 года Дело N А21-3784/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 03.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2002 по делу N А21-3784/02-С1 (судья Сергеев И.С.),
Индивидуальный предприниматель Ступкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) о "взыскании 10854 руб. налогового вычета на приобретение квартиры".
Решением суда от 23.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Ступкин С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, а не его отмену. При применении упрощенной системы налогообложения из элементов налогообложения подоходный налог не исключается, а предусматривается только другая форма уплаты этого налога.
Кроме того, предприниматель считает, что пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение имущественного налогового вычета ограничивается суммой 600000 руб., но никакие другие ограничения по отношению к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, названным пунктом не предусмотрены.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Ступкин С.А. согласно свидетельству от 19.01.99 N 4811 зарегистрирован администрацией Черняховского муниципального образования в качестве предпринимателя без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения. Ступкин С.А. в 1999 году по договору купли-продажи от 15.03.99 приобрел квартиру и 21.05.99 зарегистрировал на нее право собственности. Истец 30.01.2002 представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. Инспекция письмом от 28.03.2002 N 04/1-04/834 отказала Ступкину С.А. в предоставлении налогового вычета, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что суд, установив отсутствие у истца иных доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, правомерно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 НК РФ, могут применяться только для уменьшения доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ. При применении упрощенной системы налогообложения предприниматели не являются плательщиками налога на доходы физических лиц, следовательно, совокупный доход, полученный ими от осуществляемой на основе патента деятельности, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Истцом излишне уплачено 275 руб. 98 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем эта сумма подлежит возврату из бюджета ее плательщику.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2002 по делу N А21-3784/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ступкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2002 N А21-3784/02-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2002 года Дело N А21-3784/02-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кирейковой Г.Г., рассмотрев 03.10.2002 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2002 по делу N А21-3784/02-С1 (судья Сергеев И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ступкин Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) о "взыскании 10854 руб. налогового вычета на приобретение квартиры".
Решением суда от 23.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Ступкин С.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, а не его отмену. При применении упрощенной системы налогообложения из элементов налогообложения подоходный налог не исключается, а предусматривается только другая форма уплаты этого налога.
Кроме того, предприниматель считает, что пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение имущественного налогового вычета ограничивается суммой 600000 руб., но никакие другие ограничения по отношению к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, названным пунктом не предусмотрены.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Ступкин С.А. согласно свидетельству от 19.01.99 N 4811 зарегистрирован администрацией Черняховского муниципального образования в качестве предпринимателя без образования юридического лица и применяет упрощенную систему налогообложения. Ступкин С.А. в 1999 году по договору купли-продажи от 15.03.99 приобрел квартиру и 21.05.99 зарегистрировал на нее право собственности. Истец 30.01.2002 представил в инспекцию декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2001 год, а также заявление о предоставлении имущественного налогового вычета при приобретении квартиры. Инспекция письмом от 28.03.2002 N 04/1-04/834 отказала Ступкину С.А. в предоставлении налогового вычета, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция считает, что суд, установив отсутствие у истца иных доходов, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, правомерно отказал в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 НК РФ, могут применяться только для уменьшения доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ. При применении упрощенной системы налогообложения предприниматели не являются плательщиками налога на доходы физических лиц, следовательно, совокупный доход, полученный ими от осуществляемой на основе патента деятельности, не подлежит уменьшению на суммы налоговых вычетов, предусмотренных главой 23 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Истцом излишне уплачено 275 руб. 98 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем эта сумма подлежит возврату из бюджета ее плательщику.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2002 по делу N А21-3784/02-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ступкина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)