Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного обществ "Северский трубный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2010 года
по делу N А40-4343/10-115-58, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению Открытого акционерного обществ "Северский трубный завод" (ОАО "СТЗ") к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дьяковой Т.В. дов. N СТ-08 от 01.01.2010,
Езовских Е.А. дов. N СТ-09 от 01.01.2010,
Поздняковой И.В. дов. N СТ-54 от 27.02.2010,
Ермаченковой Н.Е. дов. N СТ-76 от 09.08.2010,
Федоровой О.С. дов. N СТ-78 от 26.08.2010.
- Гринемаер Е.А. дов. N СТ-74 от 20.07.2010;
- от заинтересованного лица - Хусаиновой А.А. дов. N б/н от 31.12.2009,
Ихсанова Р.М. дов. N б/н от 31.12.2009,
Овчар О.В. дов. N б/н от 11.10.2010,
Открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "СТЗ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09. Арбитражный суд города Москвы решением от "21" мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом, просит его отменить, требования удовлетворить, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости материально-производственных запасов (далее - МПЗ), образовавшихся в связи с ликвидацией и демонтажем основных средств, поскольку не принял во внимание доводы о том, что строка 110 "Итого признанных расходов" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль отражена с учетом корректировки обществом в регистрах налогового учета суммы косвенных расходов, на основании которой сформирована строка 040 "Косвенные расходы" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль. В части доначисления налога на прибыль в сумме 302 910 265 рублей в связи с неправильным определением суммы прямых расходов и стоимости незавершенного производства (далее - НЗП) апеллянт считает выводы суда необоснованными, поскольку налоговым органом и судом неверно истолковано понятие "сырье в незавершенном производстве", не учтено, что согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке, то есть операциям, в результате которых изменились физические или химические свойства исходного сырья. В соответствии с технологической инструкцией ТИ 162-К.МЧВ-01 к обработке лома относятся операции по огневой резке, копровой разделке и прессованию пакетов, производимые в копровом цехе, поэтому общество начинает распределение прямых расходов на НЗП после передачи взвешенного, проверенного на взрывобезопасность и рассортированного лома на резку, разделку и прессование. Таким образом, выводы инспекции и суда о том, что процесс производства конечной продукции (труб) начинается на стадии приема лома из железнодорожных вагонов, в связи с чем принятый и оприходованный по счету 10 "Материалы" лом относится к НЗП, являются неверными. При этом судом не учтены положения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, ГОСТа от 26.12.1975 N 2787-75, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035, абзаца 10 пункта 6 ПБУ 5/01 и пунктов 70, 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым проверка на взрывобезопасность и радиационную зараженность относится к процессу приемки лома, а расходы на взвешивание и сортировку сырья составляют расходы по доведению МПЗ до состояния пригодного к дальнейшему использованию, а, значит, являются затратами, формирующими стоимость МПЗ. По мнению апеллянта, налоговый орган в нарушение статьи 319 НК РФ, не принимая во внимание положения "Учетной политики ОАО "СТЗ" произвел помесячно суммирование остатков НЗП на конец каждого месяца проверяемого периода (2006 - 2007 г.г.). При этом инспекцией не учтено, что сумма НЗП на конец каждого месяца подлежит включению в расходы следующего месяца по мере образования готовой продукции из НЗП. Согласно таблице N 4 "расчет НЗП по мартеновскому и трубопрокатному цехам" (приложению N 6) к дополнительным пояснениям N 2 к апелляционной жалобе заявитель признает законным доначисление налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб.
Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела расчет НЗП и дополнительные пояснения N 1 и 2 к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.
Налоговый орган в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и в связи с этим неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период 2006 - 2007 г.г. на основании акта проверки от 30.09.09 N 56-13-08/01-09 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 года в размере 62 071 078 рублей, ему доначислен указанный налог в сумме 310 355 393 рубля, пени в размере 74 253 778 рублей.
Налогоплательщиком в адрес ФНС России направлена апелляционная жалоба на оспариваемое решение, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 7 445 128 рублей, соответствующих пеней и штрафов ввиду занижения налоговой базы на 31 021 367 рублей при определении стоимости материально-производственных запасов (далее - МПЗ), образовавшихся в связи с ликвидацией и демонтажем основных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к материальным расходам налогоплательщика относится стоимость материально-производственных запасов в виде имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, которая определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктом 13 части второй статьи 250 Кодекса.
Согласно пункту 13 части второй статьи 250 Кодекса внереализационным доходом признается доход в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Таким образом, сумма расходов равна сумме налога на прибыль, исчисленной из стоимости материально-производственных запасов, полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств.
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не принял во внимание и не оценил должным образом доводы налогоплательщика о том, что строка 110 "Итого признанных расходов" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль отражена с учетом корректировки обществом в регистрах налогового учета суммы косвенных расходов, на основании которой сформирована строка 040 "Косвенные расходы" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Между тем в обоснование своей позиции общество представило в суд первой инстанции доказательства правильного определения суммы расходов, исчисленной при оприходовании материально-производственных запасов, полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств.
Такими доказательствами являются бухгалтерские справки по расчету корректировки расходов в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ за 2006 и 2007 годы.
Согласно бухгалтерской справке за 2006 год (т. 2 л.д. 9) всего по бухгалтерскому учету оприходовано рассматриваемых МПЗ на сумму 122 592 287 рублей, между тем в состав постоянного налогового обязательства (ПНО), то есть в налоговый учет включена как доход, подлежащий обложению налогом на прибыль сумма в размере 93 170 138, 12 руб. Таким образом, фактическим расходом в целях налогового учета в 2006 году является сумма в размере 29 422 148, 88 руб. (122 592 287 минус 93 170 138, 12 или 122 592 287 x 24%).
Согласно бухгалтерской справке за 2007 год (т. 2 л.д. 27) всего по бухгалтерскому учету оприходовано рассматриваемых МПЗ на сумму 67 599 321, 78 руб., в состав постоянного налогового обязательства (ПНО), то есть в налоговый учет включена как доход, подлежащий обложению налогом на прибыль сумма в размере 51 375 484, 55 руб. Таким образом, фактическим расходом в целях налогового учета в 2007 году является сумма в размере 16 223 837, 22 руб. (67 599 321, 78 минус 51 375 484, 55 или 67 599 321, 78 x 24%).
То, что налогоплательщик скорректировал в сторону уменьшения спорные расходы на суммы 93 170 138, 12 руб. и 51 375 484, 55 руб., усматривается из сводных регистров отклонений между бухгалтерским и налоговым учетом в целях расчета налога на прибыль за 2006 - 2007 годы (т. 2 л.д. 8 и л.д. 26).
Из справки по корректировке косвенных расходов за 2006 год (т. 2 л.д. 10) усматривается, что расхождение уточненного расчета по сравнению с первоначальным по строке 040 приложение 2 составляет 98 554 377, 81 руб., из справки за 2007 год (т. 2 л.д. 28) - 202 478 262, 81 руб. Как следует из расшифровки сумм расхождений (отклонений) в указанных справках, в них вошли суммы, уменьшающие спорные расходы.
Факт уточнения сумм расходов в регистрах налогового учета усматривается из сравнительного анализа данных первоначального и уточненного регистров за 2006 и 2007 годы (т. 2 л.д. 11 - 12; 29 - 30).
Исходя из показателей уточненных налоговых регистров за 2006 - 2007 годы, налогоплательщик сформировал показатели строки 040 "косвенные расходы" приложений N 2 к Листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Поскольку налогоплательщик включил в налоговые декларации по строке 040 "косвенные расходы" уже уточненные данные, итоговая строка 110, состоящая, в том числе, из прямых и косвенных расходов корректировке не подлежала.
Вывод суда первой инстанции о квалификации спорных расходов как прямых расходов не влияет на общую сумму расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, отраженной в итоговой строке 110 рассматриваемых налоговых деклараций.
Таким образом, решение налогового органа и суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 302 910 265 руб., соответствующих пеней и штрафов ввиду занижения налоговой базы на 1 262 126 103 рубля судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке, то есть операциям, в результате которых изменились физические или химические свойства исходного сырья.
В соответствии с технологической инструкцией ТИ 162-К.МЧВ-01 к обработке лома относятся операции по огневой резке, копровой разделке и прессованию пакетов, производимые в копровом цехе, поэтому общество начинает распределение прямых расходов на НЗП после передачи взвешенного, проверенного на взрывобезопасность и рассортированного лома на резку, разделку и прессование.
Таким образом, выводы инспекции и суда о том, что процесс производства конечной продукции (труб) начинается на стадии приема лома из железнодорожных вагонов, в связи с чем принятый и оприходованный по счету 10 "Материалы" лом относится к НЗП, являются неверными.
При этом судом первой инстанции не учтены положения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, ГОСТа от 26.12.1975 N 2787-75, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035, абзаца 10 пункта 6 ПБУ 5/01 и пунктов 70, 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым проверка на взрывобезопасность и радиационную зараженность относится к процессу приемки лома, а расходы на взвешивание и сортировку сырья составляют расходы по доведению МПЗ до состояния пригодного к дальнейшему использованию, а, значит, являются затратами, формирующими стоимость МПЗ.
Налоговый орган в нарушение статьи 319 НК РФ, не принимая во внимание положения "Учетной политики ОАО "СТЗ" произвел помесячно суммирование остатков НЗП на конец каждого месяца проверяемого периода (2006 - 2007 г.г.).
При этом инспекцией не учтено, что сумма НЗП на конец каждого месяца подлежит включению в расходы следующего месяца по мере образования готовой продукции из НЗП.
Согласно таблице N 4 "расчет НЗП по мартеновскому и трубопрокатному цехам" (приложению N 6) к дополнительным пояснениям N 2 к апелляционной жалобе заявитель признает законным доначисление налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет НЗП за проверяемые периоды и с учетом отсутствия возражений налогового органа признан верным.
В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, следует отменить.
Надлежит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу N А40-4343/10-115-58 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу Открытого акционерного обществ "Северский трубный завод" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 09АП-21268/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-4343/10-115-58
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 09АП-21268/2010-АК
Дело N А40-4343/10-115-58
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.В. Румянцева,
Судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного обществ "Северский трубный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2010 года
по делу N А40-4343/10-115-58, принятое судьей Шевелевой Л.А.,
по заявлению Открытого акционерного обществ "Северский трубный завод" (ОАО "СТЗ") к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Дьяковой Т.В. дов. N СТ-08 от 01.01.2010,
Езовских Е.А. дов. N СТ-09 от 01.01.2010,
Поздняковой И.В. дов. N СТ-54 от 27.02.2010,
Ермаченковой Н.Е. дов. N СТ-76 от 09.08.2010,
Федоровой О.С. дов. N СТ-78 от 26.08.2010.
- Гринемаер Е.А. дов. N СТ-74 от 20.07.2010;
- от заинтересованного лица - Хусаиновой А.А. дов. N б/н от 31.12.2009,
Ихсанова Р.М. дов. N б/н от 31.12.2009,
Овчар О.В. дов. N б/н от 11.10.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "СТЗ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09. Арбитражный суд города Москвы решением от "21" мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.
Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом, просит его отменить, требования удовлетворить, в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости материально-производственных запасов (далее - МПЗ), образовавшихся в связи с ликвидацией и демонтажем основных средств, поскольку не принял во внимание доводы о том, что строка 110 "Итого признанных расходов" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль отражена с учетом корректировки обществом в регистрах налогового учета суммы косвенных расходов, на основании которой сформирована строка 040 "Косвенные расходы" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль. В части доначисления налога на прибыль в сумме 302 910 265 рублей в связи с неправильным определением суммы прямых расходов и стоимости незавершенного производства (далее - НЗП) апеллянт считает выводы суда необоснованными, поскольку налоговым органом и судом неверно истолковано понятие "сырье в незавершенном производстве", не учтено, что согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке, то есть операциям, в результате которых изменились физические или химические свойства исходного сырья. В соответствии с технологической инструкцией ТИ 162-К.МЧВ-01 к обработке лома относятся операции по огневой резке, копровой разделке и прессованию пакетов, производимые в копровом цехе, поэтому общество начинает распределение прямых расходов на НЗП после передачи взвешенного, проверенного на взрывобезопасность и рассортированного лома на резку, разделку и прессование. Таким образом, выводы инспекции и суда о том, что процесс производства конечной продукции (труб) начинается на стадии приема лома из железнодорожных вагонов, в связи с чем принятый и оприходованный по счету 10 "Материалы" лом относится к НЗП, являются неверными. При этом судом не учтены положения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, ГОСТа от 26.12.1975 N 2787-75, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035, абзаца 10 пункта 6 ПБУ 5/01 и пунктов 70, 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым проверка на взрывобезопасность и радиационную зараженность относится к процессу приемки лома, а расходы на взвешивание и сортировку сырья составляют расходы по доведению МПЗ до состояния пригодного к дальнейшему использованию, а, значит, являются затратами, формирующими стоимость МПЗ. По мнению апеллянта, налоговый орган в нарушение статьи 319 НК РФ, не принимая во внимание положения "Учетной политики ОАО "СТЗ" произвел помесячно суммирование остатков НЗП на конец каждого месяца проверяемого периода (2006 - 2007 г.г.). При этом инспекцией не учтено, что сумма НЗП на конец каждого месяца подлежит включению в расходы следующего месяца по мере образования готовой продукции из НЗП. Согласно таблице N 4 "расчет НЗП по мартеновскому и трубопрокатному цехам" (приложению N 6) к дополнительным пояснениям N 2 к апелляционной жалобе заявитель признает законным доначисление налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб.
Апелляционный суд полагает возможным приобщить к материалам дела расчет НЗП и дополнительные пояснения N 1 и 2 к апелляционной жалобе с приложенными к ним документами.
Налоговый орган в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и отзыва, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы следует изменить в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и в связи с этим неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период 2006 - 2007 г.г. на основании акта проверки от 30.09.09 N 56-13-08/01-09 с учетом возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2006 - 2007 года в размере 62 071 078 рублей, ему доначислен указанный налог в сумме 310 355 393 рубля, пени в размере 74 253 778 рублей.
Налогоплательщиком в адрес ФНС России направлена апелляционная жалоба на оспариваемое решение, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 7 445 128 рублей, соответствующих пеней и штрафов ввиду занижения налоговой базы на 31 021 367 рублей при определении стоимости материально-производственных запасов (далее - МПЗ), образовавшихся в связи с ликвидацией и демонтажем основных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к материальным расходам налогоплательщика относится стоимость материально-производственных запасов в виде имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, которая определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктом 13 части второй статьи 250 Кодекса.
Согласно пункту 13 части второй статьи 250 Кодекса внереализационным доходом признается доход в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.
Таким образом, сумма расходов равна сумме налога на прибыль, исчисленной из стоимости материально-производственных запасов, полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств.
Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не принял во внимание и не оценил должным образом доводы налогоплательщика о том, что строка 110 "Итого признанных расходов" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль отражена с учетом корректировки обществом в регистрах налогового учета суммы косвенных расходов, на основании которой сформирована строка 040 "Косвенные расходы" приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.
Между тем в обоснование своей позиции общество представило в суд первой инстанции доказательства правильного определения суммы расходов, исчисленной при оприходовании материально-производственных запасов, полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств.
Такими доказательствами являются бухгалтерские справки по расчету корректировки расходов в соответствии с п. 2 ст. 254 НК РФ за 2006 и 2007 годы.
Согласно бухгалтерской справке за 2006 год (т. 2 л.д. 9) всего по бухгалтерскому учету оприходовано рассматриваемых МПЗ на сумму 122 592 287 рублей, между тем в состав постоянного налогового обязательства (ПНО), то есть в налоговый учет включена как доход, подлежащий обложению налогом на прибыль сумма в размере 93 170 138, 12 руб. Таким образом, фактическим расходом в целях налогового учета в 2006 году является сумма в размере 29 422 148, 88 руб. (122 592 287 минус 93 170 138, 12 или 122 592 287 x 24%).
Согласно бухгалтерской справке за 2007 год (т. 2 л.д. 27) всего по бухгалтерскому учету оприходовано рассматриваемых МПЗ на сумму 67 599 321, 78 руб., в состав постоянного налогового обязательства (ПНО), то есть в налоговый учет включена как доход, подлежащий обложению налогом на прибыль сумма в размере 51 375 484, 55 руб. Таким образом, фактическим расходом в целях налогового учета в 2007 году является сумма в размере 16 223 837, 22 руб. (67 599 321, 78 минус 51 375 484, 55 или 67 599 321, 78 x 24%).
То, что налогоплательщик скорректировал в сторону уменьшения спорные расходы на суммы 93 170 138, 12 руб. и 51 375 484, 55 руб., усматривается из сводных регистров отклонений между бухгалтерским и налоговым учетом в целях расчета налога на прибыль за 2006 - 2007 годы (т. 2 л.д. 8 и л.д. 26).
Из справки по корректировке косвенных расходов за 2006 год (т. 2 л.д. 10) усматривается, что расхождение уточненного расчета по сравнению с первоначальным по строке 040 приложение 2 составляет 98 554 377, 81 руб., из справки за 2007 год (т. 2 л.д. 28) - 202 478 262, 81 руб. Как следует из расшифровки сумм расхождений (отклонений) в указанных справках, в них вошли суммы, уменьшающие спорные расходы.
Факт уточнения сумм расходов в регистрах налогового учета усматривается из сравнительного анализа данных первоначального и уточненного регистров за 2006 и 2007 годы (т. 2 л.д. 11 - 12; 29 - 30).
Исходя из показателей уточненных налоговых регистров за 2006 - 2007 годы, налогоплательщик сформировал показатели строки 040 "косвенные расходы" приложений N 2 к Листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
Поскольку налогоплательщик включил в налоговые декларации по строке 040 "косвенные расходы" уже уточненные данные, итоговая строка 110, состоящая, в том числе, из прямых и косвенных расходов корректировке не подлежала.
Вывод суда первой инстанции о квалификации спорных расходов как прямых расходов не влияет на общую сумму расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, отраженной в итоговой строке 110 рассматриваемых налоговых деклараций.
Таким образом, решение налогового органа и суда первой инстанции в данной части не может быть признано законным.
По эпизоду о доначислении налога на прибыль в сумме 302 910 265 руб., соответствующих пеней и штрафов ввиду занижения налоговой базы на 1 262 126 103 рубля судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке, то есть операциям, в результате которых изменились физические или химические свойства исходного сырья.
В соответствии с технологической инструкцией ТИ 162-К.МЧВ-01 к обработке лома относятся операции по огневой резке, копровой разделке и прессованию пакетов, производимые в копровом цехе, поэтому общество начинает распределение прямых расходов на НЗП после передачи взвешенного, проверенного на взрывобезопасность и рассортированного лома на резку, разделку и прессование.
Таким образом, выводы инспекции и суда о том, что процесс производства конечной продукции (труб) начинается на стадии приема лома из железнодорожных вагонов, в связи с чем принятый и оприходованный по счету 10 "Материалы" лом относится к НЗП, являются неверными.
При этом судом первой инстанции не учтены положения Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, ГОСТа от 26.12.1975 N 2787-75, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035, абзаца 10 пункта 6 ПБУ 5/01 и пунктов 70, 84 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, согласно которым проверка на взрывобезопасность и радиационную зараженность относится к процессу приемки лома, а расходы на взвешивание и сортировку сырья составляют расходы по доведению МПЗ до состояния пригодного к дальнейшему использованию, а, значит, являются затратами, формирующими стоимость МПЗ.
Налоговый орган в нарушение статьи 319 НК РФ, не принимая во внимание положения "Учетной политики ОАО "СТЗ" произвел помесячно суммирование остатков НЗП на конец каждого месяца проверяемого периода (2006 - 2007 г.г.).
При этом инспекцией не учтено, что сумма НЗП на конец каждого месяца подлежит включению в расходы следующего месяца по мере образования готовой продукции из НЗП.
Согласно таблице N 4 "расчет НЗП по мартеновскому и трубопрокатному цехам" (приложению N 6) к дополнительным пояснениям N 2 к апелляционной жалобе заявитель признает законным доначисление налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет НЗП за проверяемые периоды и с учетом отсутствия возражений налогового органа признан верным.
В связи с изложенными обстоятельствами, решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, следует отменить.
Надлежит признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 года по делу N А40-4343/10-115-58 изменить.
Отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 30.11.2009 N 56-13-08/01-09 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2 620 545, 12 руб., соответствующей суммы пени и штрафа.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу Открытого акционерного обществ "Северский трубный завод" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей по заявлению и 1000 рублей по апелляционной жалобе.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Северский трубный завод" излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)