Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Березовского А.Н. по доверенности от 06.03.2012 N 14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.03.2012 по делу N А45-20365/2011 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дол" (ИНН 5405284328, ОГРН 1045401960163)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дол" (далее по тексту - ООО "Дол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 20.10.2011 N 2248 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 заявление ООО "Дол" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, полагая, что поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта по делу предмет спора отсутствовал, нарушение прав Общества устранено налоговым органом, производство по делу должно быть прекращено и оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов не имеется.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Дол" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Дол".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 в Инспекцию поступило заявление ООО "Дол" в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 120 688 рублей.
20.10.2011 Инспекция приняла решение N 2248 об отказе в осуществлении возврата. Отказ налогового органа мотивирован тем, что камеральной проверкой сумма возврата не подтверждена, необходимо представить пояснения по уточненным налоговым декларациям за период 2009 год, 2010 год и 6 месяцев 2011 года от 15.07.2011, подтверждающие документы на уменьшение суммы налога и уменьшение остаточной стоимости имущества согласно статьи 88 НК РФ; по окончании проверки предложено повторно написать заявление.
ООО "Дол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Новосибирской области сделал правильные выводы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней, на что указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Для реализации налогоплательщиком вышеуказанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Из материалов дела следует, что совместная сверка расчетов по налоговым обязательствам проведена по состоянию на 22.09.2011, о чем Инспекцией составлена Справка N 364 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. И именно из предоставленной Справки N 364 от 27.09.2011 ООО "Дол" стало известно о переплатах в бюджет.
Общество выполнило требования названных положений НК РФ - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, что налоговым органом не оспаривается.
Достаточность акта совместной сверки расчетов в качестве доказательства наличия и размера переплаты по налогам подтверждается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия решения о возврате Обществу заявленных к возврату сумм переплаты налога на имущество.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Инспекции в возврате ООО "Дол" излишне уплаченного налога на имущество как несоответствующего требованиям налогового законодательства и нарушающего права Общества.
Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании недействительными актов государственных органов суд проверяет соответствие указанного акта законам и иным нормативным актам не на момент вынесения решения, а на момент принятия оспариваемого акта, и устанавливает, нарушает ли указанный акт законные права и интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что заявление Общества направлено в арбитражный суд 15.11.2011, а возврат налога на имущество произведен налоговым органом после проведения камеральных проверок решениями от 06.12.2011 N 11224, от 05.03.2012 N 963, то есть в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения налоговый орган самостоятельно устранил допущенное нарушение, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество, права и законные интересы ООО "Дол" были нарушены.
В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных Обществом затрат в указанной сумме в ходе рассмотрения дела. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтены судом первой инстанции в полной мере.
ООО "Дол" в обоснование взыскания с налогового органа 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителей представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 11.11.2011 N 11/11/11-1, акт от 13.03.2012 N 11, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2012 N 3 на сумму 40 000 рублей.
Следовательно, Обществом документально подтверждены судебные расходы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг представителей, в размере 15 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительной сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 по делу N А45-20365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20365/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N А45-20365/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Березовского А.Н. по доверенности от 06.03.2012 N 14,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22.03.2012 по делу N А45-20365/2011 (судья Селезнева М.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дол" (ИНН 5405284328, ОГРН 1045401960163)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дол" (далее по тексту - ООО "Дол", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 20.10.2011 N 2248 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 заявление ООО "Дол" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, полагая, что поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта по делу предмет спора отсутствовал, нарушение прав Общества устранено налоговым органом, производство по делу должно быть прекращено и оснований для взыскания с Инспекции судебных расходов не имеется.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Дол" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Дол".
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11.10.2011 в Инспекцию поступило заявление ООО "Дол" в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 120 688 рублей.
20.10.2011 Инспекция приняла решение N 2248 об отказе в осуществлении возврата. Отказ налогового органа мотивирован тем, что камеральной проверкой сумма возврата не подтверждена, необходимо представить пояснения по уточненным налоговым декларациям за период 2009 год, 2010 год и 6 месяцев 2011 года от 15.07.2011, подтверждающие документы на уменьшение суммы налога и уменьшение остаточной стоимости имущества согласно статьи 88 НК РФ; по окончании проверки предложено повторно написать заявление.
ООО "Дол" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Новосибирской области сделал правильные выводы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней, на что указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Бремя доказывания этих причин в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Для реализации налогоплательщиком вышеуказанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).
Из материалов дела следует, что совместная сверка расчетов по налоговым обязательствам проведена по состоянию на 22.09.2011, о чем Инспекцией составлена Справка N 364 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. И именно из предоставленной Справки N 364 от 27.09.2011 ООО "Дол" стало известно о переплатах в бюджет.
Общество выполнило требования названных положений НК РФ - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, провело сверку расчетов, что налоговым органом не оспаривается.
Достаточность акта совместной сверки расчетов в качестве доказательства наличия и размера переплаты по налогам подтверждается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 17372/09.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для непринятия решения о возврате Обществу заявленных к возврату сумм переплаты налога на имущество.
В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Инспекции в возврате ООО "Дол" излишне уплаченного налога на имущество как несоответствующего требованиям налогового законодательства и нарушающего права Общества.
Доводы апеллянта о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу статьи 200 АПК РФ при рассмотрении заявления о признании недействительными актов государственных органов суд проверяет соответствие указанного акта законам и иным нормативным актам не на момент вынесения решения, а на момент принятия оспариваемого акта, и устанавливает, нарушает ли указанный акт законные права и интересы заявителя.
Из материалов дела следует, что заявление Общества направлено в арбитражный суд 15.11.2011, а возврат налога на имущество произведен налоговым органом после проведения камеральных проверок решениями от 06.12.2011 N 11224, от 05.03.2012 N 963, то есть в ходе судебного разбирательства.
Несмотря на то, что на момент принятия судом первой инстанции решения налоговый орган самостоятельно устранил допущенное нарушение, на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога на имущество, права и законные интересы ООО "Дол" были нарушены.
В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные требования в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности понесенных Обществом затрат в указанной сумме в ходе рассмотрения дела. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтены судом первой инстанции в полной мере.
ООО "Дол" в обоснование взыскания с налогового органа 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителей представил следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 11.11.2011 N 11/11/11-1, акт от 13.03.2012 N 11, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2012 N 3 на сумму 40 000 рублей.
Следовательно, Обществом документально подтверждены судебные расходы.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно признал разумной сумму судебных издержек, понесенных Обществом на оплату услуг представителей, в размере 15 000 рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из незначительной сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2012 по делу N А45-20365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)