Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) от 04.11.02 N 02.30/3-12-867 (уточненные требования).
Решением от 25.01.06 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган правомерно действовал при определении размера дифференцированных ставок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.06 решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку противоречиям, содержащимся в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 NN ИС-6-04/417, СС-1109 "Об отдельных особенностях перечисления в федеральный бюджет средств, поступающих от взимания платы за землю, в 1999 году" (далее - Письмо от 21.05.99 NN ИС-6-04/417, СС-1109) и постановлении главы г. Сочи от 26.09.02 N 575 "О применении повышающего коэффициента на земельный налог к землепользователям и землевладельцам, не использующим земельные участки или использующим их не по целевому назначению" (далее - постановление главы г. Сочи N 575), установить, вправе ли налоговая инспекция применить двукратную ставку земельного налога при отсутствии решения уполномоченного органа исполнительной власти.
При новом рассмотрении дела решением от 01.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07, решение налоговой инспекции признано недействительным как несоответствующее требованиям налогового законодательства. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства опубликования постановления главы г. Сочи N 575 либо доведение его до всеобщего сведения суду не представлены, следовательно, налоговая инспекция неправомерно руководствовалась данным постановлением при вынесении оспариваемого решения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заинтересованного лица, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права. Для исчисления двукратной ставки по земельному налогу послужили: список землепользователей, не использующих земельные участки по назначению, предоставленный Комитетом по земельным ресурсам от 25.07.02, акт использования организацией выделенного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по итогам которой составлен акт от 08.10.02 N 02.30-3-13-356 и вынесено решение от 04.11.02 N 02.30/3-12-867. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в 2001 году в виде 86 920 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить земельный налог за 1997, 1998 годы в сумме 253 442 рублей, перечислить земельный налог за 1999 - 2001 годы в сумме 1 593 155 рублей, 737 112 рублей пеней.
Общество оспорило решение налоговой инспекции от 04.11.02 N 02.30/3-12-867 в арбитражный суд.
Основанием для вывода налоговой инспекции об обязанности общества уплачивать за земельный участок плату в повышенном размере (с применением коэффициента 2) явился факт неиспользования земельного участка по назначению, т.е. имеются разногласия относительно размеров ставки по земельному налогу.
Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 29.12.98 N 192-ФЗ) за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере.
Суды верно исходили из того, что основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимые по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города. При установлении фактов неиспользования налогоплательщиком или использования не по целевому назначению земельного участка налоговым органом направляется письмо в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о факте нарушения земельного законодательства. Налоговый орган должен обеспечить контроль за рассмотрением вопроса по письму в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и дальнейшее его решение в органах местного самоуправления. При принятии решения по данному факту (решение органов местного самоуправления, на основании которого налогоплательщики включаются в соответствующий список) налоговые органы начисляют налогоплательщику земельный налог, применяя ставки налога в двукратном размере (Письмо от 21.05.99 NN ИС-6-04/417, СС-1109).
Самостоятельного решения о применении ставки в двукратном размере за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по назначению, налоговые органы принять не могут, поскольку к их компетенции не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюден предусмотренный законодательством порядок взимания повышенной платы за неиспользование спорного земельного участка, и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 01.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42994/2005-51/1002-2006-51/499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2008 N Ф08-268/08-93А ПО ДЕЛУ N А32-42994/2005-51/1002-2006-51/499
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2008 г. N Ф08-268/08-93А
Дело N А32-42994/2005-51/1002-2006-51/499
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" - Д. (д-ть от 13.01.06), в отсутствие заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение от 01.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42994/2005-51/1002-2006-51/499, установил следующее.ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) от 04.11.02 N 02.30/3-12-867 (уточненные требования).
Решением от 25.01.06 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что налоговый орган правомерно действовал при определении размера дифференцированных ставок.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.06 решение первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку противоречиям, содержащимся в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 21.05.99 NN ИС-6-04/417, СС-1109 "Об отдельных особенностях перечисления в федеральный бюджет средств, поступающих от взимания платы за землю, в 1999 году" (далее - Письмо от 21.05.99 NN ИС-6-04/417, СС-1109) и постановлении главы г. Сочи от 26.09.02 N 575 "О применении повышающего коэффициента на земельный налог к землепользователям и землевладельцам, не использующим земельные участки или использующим их не по целевому назначению" (далее - постановление главы г. Сочи N 575), установить, вправе ли налоговая инспекция применить двукратную ставку земельного налога при отсутствии решения уполномоченного органа исполнительной власти.
При новом рассмотрении дела решением от 01.08.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.07, решение налоговой инспекции признано недействительным как несоответствующее требованиям налогового законодательства. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства опубликования постановления главы г. Сочи N 575 либо доведение его до всеобщего сведения суду не представлены, следовательно, налоговая инспекция неправомерно руководствовалась данным постановлением при вынесении оспариваемого решения.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленного требования отказать. По мнению заинтересованного лица, судами нарушено единообразие в толковании и применении норм материального и процессуального права. Для исчисления двукратной ставки по земельному налогу послужили: список землепользователей, не использующих земельные участки по назначению, предоставленный Комитетом по земельным ресурсам от 25.07.02, акт использования организацией выделенного земельного участка.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по итогам которой составлен акт от 08.10.02 N 02.30-3-13-356 и вынесено решение от 04.11.02 N 02.30/3-12-867. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в 2001 году в виде 86 920 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить земельный налог за 1997, 1998 годы в сумме 253 442 рублей, перечислить земельный налог за 1999 - 2001 годы в сумме 1 593 155 рублей, 737 112 рублей пеней.
Общество оспорило решение налоговой инспекции от 04.11.02 N 02.30/3-12-867 в арбитражный суд.
Основанием для вывода налоговой инспекции об обязанности общества уплачивать за земельный участок плату в повышенном размере (с применением коэффициента 2) явился факт неиспользования земельного участка по назначению, т.е. имеются разногласия относительно размеров ставки по земельному налогу.
Судебные инстанции полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции Федерального закона от 29.12.98 N 192-ФЗ) за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, ставка земельного налога устанавливается в двукратном размере.
Суды верно исходили из того, что основанием для взимания повышенной платы за неиспользование или нецелевое использование земельных участков являются решения органов исполнительной власти местного самоуправления соответствующих территорий, выносимые по представлению комитетов по земельным ресурсам и землеустройству района, города. При установлении фактов неиспользования налогоплательщиком или использования не по целевому назначению земельного участка налоговым органом направляется письмо в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству о факте нарушения земельного законодательства. Налоговый орган должен обеспечить контроль за рассмотрением вопроса по письму в комитете по земельным ресурсам и землеустройству и дальнейшее его решение в органах местного самоуправления. При принятии решения по данному факту (решение органов местного самоуправления, на основании которого налогоплательщики включаются в соответствующий список) налоговые органы начисляют налогоплательщику земельный налог, применяя ставки налога в двукратном размере (Письмо от 21.05.99 NN ИС-6-04/417, СС-1109).
Самостоятельного решения о применении ставки в двукратном размере за земельные участки, неиспользуемые или используемые не по назначению, налоговые органы принять не могут, поскольку к их компетенции не относятся вопросы, связанные с соблюдением условий землепользования.
При рассмотрении дела судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюден предусмотренный законодательством порядок взимания повышенной платы за неиспользование спорного земельного участка, и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию.
Руководствуясь статьями 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 01.08.07 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42994/2005-51/1002-2006-51/499 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)