Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4052/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15404/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Прищепова Т.В. (доверенность от 01.02.2005 N 04-10/18-40); общества - Мансурова О.В. (доверенность от 05.05.2005 б/н), Ситнова К.Н. (доверенность от 06.06.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2005 N 12/157 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 98067 руб., пени в сумме 7788 руб. 08 коп., взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 47880 руб. и 19613 руб. 40 коп., соответственно.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005; судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления пеней по ЕНВД, а также в части привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, и взыскании штрафов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005; судьи Гавриленко О.Л., Подгорнова Г.Н., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в результате которого к обществу применено двойное налогообложение.
В кассационной жалобе инспекция также просит изменить обжалуемые судебные акты, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 11.03.2005 N 12-08/157.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 15.04.2005 N 12/157 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 г., в виде штрафа в размере 47880 руб., а также, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату данного налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., кроме того обществу доначислены ЕНВД за 2004 г. в сумме 98067 руб. и пени в сумме 7788 руб. 08 коп.
Общество в проверяемый период, занимаясь оказанием парикмахерских услуг, уплачивало единый налог, взимаемый при упрощенной системе налогообложения, а также представляло отчетность по данной системе налогообложения, в то время как с 2004 г. Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ на территории Свердловской области введена система налогообложения в виде ЕНВД, и общество должно было перейти, по мнению инспекции, на данную систему налогообложения.
Согласно приложению N 1 к данному Областному закону, при расчете ЕНВД с деятельности по оказанию бытовых услуг в г. Екатеринбурге в 2004 г. применялись три коэффициента базовой доходности.
Общество сослалось на невозможность перехода на ЕНВД, поскольку невозможно определить коэффициент базовой доходности применительно к оказываемым обществом услугам. Поэтому общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования общества, признав решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, и в части начисления пеней по ЕНВД ввиду отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемых налоговых правонарушениях, а также по причине неверного расчета суммы пеней.
Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
На территории Свердловской области ЕНВД введен Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ, в приложении N 1 к которому определены корректирующие коэффициенты, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Хотя парикмахерские услуги прямо не поименованы в приложении N 1 инспекцией и судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о возможности определения коэффициента базовой доходности для данного вида услуг, кроме того, у общества имелось письмо председателя Комитета по бюджету, финансам и налогам от 28.02.2005, разъясняющее применение Областного закона N 34-ОЗ, согласно которому к виду деятельности по оказанию парикмахерских услуг следует применять коэффициент базовой доходности в размере 0,75.
Поэтому вывод судов обеих инстанций о правильности расчета инспекцией суммы ЕНВД с применением коэффициента 0,75 правомерен.
Правомерен и вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Как следует из материалов дела в 2004 г. общество своевременно уплачивало единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения, своевременно представляло в инспекцию декларации по данному налогу, инспекция обладала информацией о том на какой системе налогообложения находится общество.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
Таким образом, судами правомерно заключено, что общество действовало добросовестно, в пределах установленных законом правил налогообложения, в отношении уплаты налога и представление деклараций в инспекцию.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись во избежании двойного налогообложения причины непроведения зачета уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения в счет доначисленной суммы по ЕНВД, что в соответствии со ст. 32, 78 Кодекса является обязанностью налоговых органов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, доказательствам и доводам сторон дать надлежащую оценку, в частности, доводу общества о списании с него по инкассовым поручениям сумм ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определить сумму данного налога, подлежащую зачету в счет уплаты ЕНВД за 2004 г., определить сумму возможных пеней и только лишь после этого, в зависимости от установленного, разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15404/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2005 N Ф09-4052/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-15404/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4052/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15404/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Прищепова Т.В. (доверенность от 01.02.2005 N 04-10/18-40); общества - Мансурова О.В. (доверенность от 05.05.2005 б/н), Ситнова К.Н. (доверенность от 06.06.2005 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.04.2005 N 12/157 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 98067 руб., пени в сумме 7788 руб. 08 коп., взыскания штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 47880 руб. и 19613 руб. 40 коп., соответственно.
Решением суда первой инстанции от 10.06.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005; судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления пеней по ЕНВД, а также в части привлечения к ответственности, установленной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, и взыскании штрафов.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 (резолютивная часть от 26.07.2005; судьи Гавриленко О.Л., Подгорнова Г.Н., Вагина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в результате которого к обществу применено двойное налогообложение.
В кассационной жалобе инспекция также просит изменить обжалуемые судебные акты, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2002 по 01.01.2005, результаты которой отражены в акте проверки от 11.03.2005 N 12-08/157.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 15.04.2005 N 12/157 о привлечении общества к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 Кодекса, за непредставление деклараций по ЕНВД за 2004 г., в виде штрафа в размере 47880 руб., а также, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату данного налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 19613 руб. 40 коп., кроме того обществу доначислены ЕНВД за 2004 г. в сумме 98067 руб. и пени в сумме 7788 руб. 08 коп.
Общество в проверяемый период, занимаясь оказанием парикмахерских услуг, уплачивало единый налог, взимаемый при упрощенной системе налогообложения, а также представляло отчетность по данной системе налогообложения, в то время как с 2004 г. Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ на территории Свердловской области введена система налогообложения в виде ЕНВД, и общество должно было перейти, по мнению инспекции, на данную систему налогообложения.
Согласно приложению N 1 к данному Областному закону, при расчете ЕНВД с деятельности по оказанию бытовых услуг в г. Екатеринбурге в 2004 г. применялись три коэффициента базовой доходности.
Общество сослалось на невозможность перехода на ЕНВД, поскольку невозможно определить коэффициент базовой доходности применительно к оказываемым обществом услугам. Поэтому общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования общества, признав решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса, и в части начисления пеней по ЕНВД ввиду отсутствия вины налогоплательщика в совершении вменяемых налоговых правонарушениях, а также по причине неверного расчета суммы пеней.
Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 3 ст. 346.26 Кодекса, виды предпринимательской деятельности в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах перечня, установленного п. 2 настоящей статьи, определяются законами субъектов Российской Федерации.
На территории Свердловской области ЕНВД введен Областным законом от 27.11.2003 N 34-ОЗ, в приложении N 1 к которому определены корректирующие коэффициенты, учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности.
Хотя парикмахерские услуги прямо не поименованы в приложении N 1 инспекцией и судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о возможности определения коэффициента базовой доходности для данного вида услуг, кроме того, у общества имелось письмо председателя Комитета по бюджету, финансам и налогам от 28.02.2005, разъясняющее применение Областного закона N 34-ОЗ, согласно которому к виду деятельности по оказанию парикмахерских услуг следует применять коэффициент базовой доходности в размере 0,75.
Поэтому вывод судов обеих инстанций о правильности расчета инспекцией суммы ЕНВД с применением коэффициента 0,75 правомерен.
Правомерен и вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса.
Как следует из материалов дела в 2004 г. общество своевременно уплачивало единый налог, взимаемый при применении упрощенной системы налогообложения, своевременно представляло в инспекцию декларации по данному налогу, инспекция обладала информацией о том на какой системе налогообложения находится общество.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.
Таким образом, судами правомерно заключено, что общество действовало добросовестно, в пределах установленных законом правил налогообложения, в отношении уплаты налога и представление деклараций в инспекцию.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись во избежании двойного налогообложения причины непроведения зачета уплаченных сумм единого налога по упрощенной системе налогообложения в счет доначисленной суммы по ЕНВД, что в соответствии со ст. 32, 78 Кодекса является обязанностью налоговых органов.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, доказательствам и доводам сторон дать надлежащую оценку, в частности, доводу общества о списании с него по инкассовым поручениям сумм ЕНВД и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, определить сумму данного налога, подлежащую зачету в счет уплаты ЕНВД за 2004 г., определить сумму возможных пеней и только лишь после этого, в зависимости от установленного, разрешить спор в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.06.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15404/05 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
КРОТОВА Г.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)