Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011
по делу N А40-77879/11-116-222, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Никифоров А.А. по дов. N 505 от 12.01.2011, Жигина А.А. по дов. по дов. N 505 от 12.01.2011, Взяткин Д.В. по дов. N 389 от 24.09.2011
от заинтересованного лица - Клещенко А.В. по дов. N 13931 от 07.11.2011
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2010 N 03-1-21/339 в части доначисления налога на прибыль в размере 13.467.887 руб. (п. 1.3 решения) начисления соответствующих сумм пени и сумм штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 17.12.2010 N 03-1-21/339 в части выводов п. 1.3 решения за исключением выводов по отнесению расходов в виде безнадежных долгов по долгам с истекшим срокам давности (ООО "Братское ПРМСУ", ИП Чичулин Д.Н., МП БСО г. Братска, Товарищество домовладельцев ЖСК-6), долгов по которым задолженность не подтверждена по ОАО "Арктика" и соответствующих сумм доначисления налога на прибыль, пени, сумм штрафа.
В части выводов по отнесению расходов по долгам с истекшим сроком давности по ООО "Братское ПРМСУ", ИП Чичулин Д.Н., МП БСО г. Братска, Товарищество домовладельцев ЖСК-6, ОАО "Арктика" в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2010 N 03-1-20/034 и, с учетом возражений налогоплательщика, 17.12.2010 вынесено решение N 03-1-21/339 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1 - 154), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 30 845 099 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 640 016 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 5 969 633 руб., НДС в сумме 21 974 177 руб., пени по НДС в сумме 352 231 руб., штраф по НДС в сумме 1 072 013 руб., ЕНВД в сумме 103 164 руб., пени по ЕНВД в сумме 41 560 руб., штраф по ЕНВД в сумме 5 185 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 82 531 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 105 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 845 099 руб., пени в сумме 1 640 016 руб., штрафа в сумме 5 969 633 руб., НДС в сумме 21 974 177 руб., пени в сумме 352 231 руб., штрафа в сумме 1 072 013 руб., по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 28.04.2011 N СА-4-9/6979@ (т. 1 л.д. 34 - 55) решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 17 377 212 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 21 974 177 руб., пени в сумме 352 231 руб., штраф в сумме 1 072 013 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество в судебном порядке обжаловало решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 467 887 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.3 решения с учетом решения ФНС России.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В 2007 - 2009 гг. общество в составе внереализационных расходов учитывало суммы, признанные в установленном законодательством порядке безнадежными долгами по основаниям, указанным в п. 2 ст. 266 НК РФ, а именно: невозможность взыскания долга в связи с ликвидацией организации-должника; истечение срока исковой давности для взыскания долга.
Суммы безнадежных долгов ликвидированных организаций-должников были списаны в периоде получения обществом документов, подтверждающих их ликвидацию, а суммы долгов с истекшим сроком исковой давности - в периоде сбора всех имеющихся документов, подтверждающих наличие долга и его просрочку.
Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности - договоры, счета-накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др.; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие на балансе дебиторской задолженности; документы в обоснование списания - подтверждающие факт ликвидации организаций-должников (выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта ФНС России), акты инвентаризации дебиторской задолженности, письменные обоснования и приказы руководителя на списание задолженности, признанной безнадежной, что подтверждено в Решении на стр. 39, 51, 53 - 55, 57, 60, 61.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учел внереализационные расходы в сумме 56 561 130 руб. в виде списанной дебиторской задолженности. Задолженность в сумме 40 235 074 руб. учтена несвоевременно (списана не в периоде ликвидации организаций-должников, а в более поздних периодах) по контрагентам ЧП Ситников А.А., ООО "Электроника - Сервис", ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармакологический комбинат", ОАО "Востсибуголь", СПК им. Куйбышева, МУП "Геолог", ОАО "Известняк", СПК им. Чапаева, ЗАО "Торговый дом Тулунуголь", ООО ПКФ "Политекс", ОАО "Тулунское Агропромэнерго", СПК "Уковский", ЧП Курочкин В.И., ОАО "Ангара", МУП ПО химчистка "Новость", ЗАО "Нукутское", ОАО "Энергопромагрострой", ООО "Братское управление ВСЭМ", ОАО "Киренское РТП", Государственное птицеводческое предприятие племптицесовхоз "Северный", ЗАО "ЗиРуст и Компания", СПК "Колхоз УДА", Нукутское районное потребительское общество, МПРЭТЖКХ N 3 г. Братска, СК "Октябрьский", ОАО "Харикское", СПК "Умыганский", МУП МП "Коммунхоз".
Кроме того, дебиторская задолженность по контрагентам ЧП Ситников А.А., ООО "Электроника - Сервис", ОАО "Востсибуголь", МУП "Геолог", ОАО "Известняк", СПК им. Чапаева, ЗАО "Торговый дом Тулунуголь", ООО ПКФ "Политекс", ОАО "Тулунское Агропромэнерго", СПК "Уковский", МУП МП "Коммунхоз" не подтверждена документально (не представлены акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (электрической энергии), документы, подтверждающие предъявление претензий и взыскание долга в судебном порядке, др.). Сумма налога, доначисленного по указанным основаниям составляет 9 614 799 руб.
Задолженность в сумме 329 551,12 руб. учтена несвоевременно (не в периоде истечения срока исковой давности, а в более поздних периодах) по контрагентам ООО "Братское производственное ремонтно-монтажное строительное управление", ЧП Чичулин Д.Н., Муниципальное предприятие благоустройства и санитарной очистки г. Братска, Товарищество домовладельцев "ЖСК-6".
- Кроме того, дебиторская задолженность по указанным контрагентам не подтверждена документально (не представлены акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (электрической энергии), документы, подтверждающие предъявление претензий и взыскание в судебном порядке, др.). Сумма доначисленного налога по этому основанию составляет 72 182 руб.;
- Задолженность в сумме 15 951 505 руб. организаций-должников ОАО "Байкалпротеин", ГУП ДОЗ - 377 7-го ПСУ МО РФ, МУП Трест жилищного хозяйства Октябрьского округа г. Иркутска, ОАО "Радужный", муниципальное предприятие N 4 ЖКХ, ООО "Братск-Агро", АОЗТ "Харетское", ОАО "Арктика", документально не подтверждена. По этому основанию сумма доначисленного налога составляет 3 780 905 руб. Всего по данному эпизоду налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 13 467 887 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли могут быть учтены суммы безнадежных долгов. Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым (п. 2 ст. 266 НК РФ): истек срок исковой давности; в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации).
В целях налогообложения прибыли признаются документально подтвержденные расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, на основании которых долги, признанные безнадежными, могут быть учтены в расходах.
По общим правилам ст. 313 и ст. 314 НК РФ налоговый учет ведется по данным бухгалтерского учета и формируется на основании первичных учетных документов.
Первичные учетные документы - это оправдательные документы, оформляющие все хозяйственные операции организации (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 129-ФЗ).
Списание дебиторской задолженности осуществляется по правилам, установленным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету). В соответствии с п. 77 Положения по бухгалтерскому учету долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Таким образом, для признания долга безнадежным необходимо выполнение следующих условий: наличие первичных учетных документов, подтверждающих возникновение и наличие долга. В случае, если долг контрагента перед налогоплательщиком подтвержден в судебном порядке, то в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности, может рассматриваться также судебный акт (решение (определение) суда, исполнительный лист); наличие документа, подтверждающего нереальность ко взысканию этой суммы долга (выписка из ЕГРЮЛ, др.); наличие документов, являющихся основанием для списания долгов, признанных безнадежными (акт инвентаризации дебиторской задолженности, письменное обоснование и приказ руководителя на списание суммы задолженности, признанной безнадежной (нереальной) ко взысканию).
В подтверждение расходов в виде безнадежных долгов в части претензии по ликвидированным должникам налогоплательщик представил в материалы дела документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности - договоры, счета-накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др., документы, подтверждающие факт ликвидации организаций-должников, регистры бухгалтерского учета, акты инвентаризации дебиторской задолженности, письменные обоснования и приказы руководителя на списание (копии приказов на списание дебиторской задолженности N 218 от 19.06.2007, N 501 от 27.12.2007, N 424 от 07.11.2008, N 566 от 31.12.2008, N 89 от 25.03.2009, N 196 от 30.06.2009 (т. 7 л.д. 102 - 128).
Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены акты сверки расчетов с должниками (в некоторых случаях), доказательства включения сумм долга в реестр требований кредиторов организации-банкрота (в некоторых случаях), доказательства непогашения задолженности до даты ликвидации, др., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не являются ни подтверждением факта возникновения задолженности, ни подтверждением права на списание внереализационных расходов.
Налоговый орган не указывает сведения, подтверждающие факты погашения задолженности в размере спорных сумм по указанным дебиторам.
Должник ЧП Ситников А.А. (стр. 41 - 42 Решения).
Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие возникновение задолженности (т. 7 л.д. 129 - 148): договор на отпуск и пользование электрической энергией от 15.10.2002 N 603; счета-фактуры от 31.01.2003 N 35041-10603, от 28.02.2003 N 35262-10603, от 31.03.2003 N 35483-10603.
Кроме того, представлены документы, подтверждающие факты неоплаты долга и предъявления претензий должнику: копия претензии от 20.05.2003; копия наряда на отключение от 20.03.2003; копия акта о ликвидации тепловой установки от 09.10.2003; акты проверки отключенного за неуплату потребителя от 08.04.2004, 24.06.2004.
Таким образом, все документы, подтверждающие возникновение и наличие задолженности у налогоплательщика имеются и были представлены в ходе проверки, что отражено в решении ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи по факту отпуска тепловой энергии в горячей воде не составляется. Учет тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании показаний приборов учета на источнике (п. 5.4 договора N 603) в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго 25.09.1995 N 954, и Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.
Объем отпущенной тепловой энергии указан в счетах-фактурах. Расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах, производится по тарифам, утвержденным на период их регулирования РЭК Иркутской области (п. 6.3 договора N 603).
Таким образом, факт отпуска тепловой энергии в горячей воде и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявителем представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, Основание необходимости списания (подписано начальником отделения Каргопольцевым И.М.), заключение начальника юридического отдела фирмы "Энергосбыт" Парфеновой Е.А., Приказ о списании задолженности от 19.06.2007 N 218 (т. 7).
Непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не может являться основанием для отказа в признании суммы в размере 17 986,32 руб. документально подтвержденной.
Должник ООО "Электроника-Сервис ЛТД" (стр. 42 - 43 Решения).
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности (т. 8 л.д. 106 - 114): договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.95 г. N 96; счета-фактуры от 15.12.01 г. N 6592-96, от 05.01.02 г. N 7292-96.
Акт приема-передачи по факту отпуска тепловой энергии в горячей воде не составляется по условиям договора. Учет тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании показаний приборов учета (п. 4.1 договора N 96) в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.
Объем отпущенной тепловой энергии указан в счетах-фактурах. Расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах, производится в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию N 01-17/1443-11, Минтопэнерго РФ N 13К-7539 от 30.11.93 г. (п. 5.3 договора N 96).
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил также акт инвентаризации дебиторской задолженности, выписку из ЕГРЮЛ от 12.02.07 г., Приказ о списании задолженности от 19.06.07 г. N 218.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 16 170,13 руб. документально подтвержденной.
Должник ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармакологический комбинат" (стр. 45 Решения).
В решении инспекции отсутствуют претензии к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 34 964 136,92 руб. Налогоплательщик представил в материалы дела документы, представленные в ходе проверки и налоговому органу (т. 8 л.д. 115 - 128). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник СПК имени Куйбышева (стр. 46 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 524 571,48 руб.
Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие задолженность (т. 9 л.д. 1 - 38).
Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ЧП Курочкин В.И. (стр. 56 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 374 054,26 руб.
Заявителем в материалы дела представлены документы подтверждающие задолженность (т. 10 л.д. 73 - 125). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Ангара" (стр. 58 Решения).
Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 1 847,92 руб. Заявителем представлены в материалы дела документы подтверждающие задолженность (т. 10 л.д. 126 - 137). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник МУП ПО химчистка "Новость" (стр. 61 - 62 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 191 200,47 руб. Налогоплательщик прилагает к настоящему заявлению документы, представленные в ходе проверки налоговому органу (т. 11 л.д. 1 - 42). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ЗАО "Нукутское" (стр. 62 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 566 497,15 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность в указанном размере (т. 5 л.д. 1-55). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Энергопромагрострой" (стр. 62 - 63 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 67 570,24 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность в указанном размере (т. 4 л.д. 110 - 128). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ООО "Братское управление ВСЭМ" (стр. 63 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 169 010 руб. В материалы дела представлены документы по задолженности в указанном размере (т. 4 л.д. 129 - 141). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Киренское РТП" (стр. 63 - 64 Решения).
В решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 4 706,06 руб. В материалы дела представлены документы на указанную сумму (т. 5 л.д. 56 - 75). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Государственное птицеводческое предприятие племптицесовхоз "Северный" (стр. 64 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представлены, подтверждающих документов для списания задолженности в размере 23 343,06 руб. В материалы дела представлены документы на указанную сумму (т. 5 л.д. 76 - 87). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ЗАО "ЗиРуст и Компания" (стр. 65 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 163 805,25 руб. В материалы дела представлены документы на данную сумму (т. 5 л.д. 88 - 113). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник СПК "Колхоз УДА" (стр. 65 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных, подтверждающих документов для списания задолженности в размере 69 366,45 руб. В материалы дела представлены документы на эту сумму (т. 5 л.д. 114 - 144). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник Нукутское районное потребительское общество (стр. 66 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 42 662,17 руб. В материалы дела представлены документы на эту сумму (т. 6 л.д. 1 - 25). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник МПРЭТЖКХ N 3 г. Братска (стр. 66 - 67 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 46 804,37 руб. В материалы дела представлены документы на эту сумму (т. 6 л.д. 26 - 43). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник Сельскохозяйственный кооператив "Октябрьский" (стр. 67 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 2 576,69 руб. В материалы дела представлены документы на данную сумму (т. 6 л.д. 44 - 55). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Харикское" (стр. 67 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 5 683,55 руб. В материалы дела представлены документы на данную сумму (т. 6 л.д. 56 - 69). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник СПК "Умыганский" (стр. 68 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 41 583,08 руб. В материалы дела представлены документы на данную сумму (т. 6 л.д. 70 - 85). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Востсибуголь" (стр. 45 - 46 Решения).
Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие возникновение задолженности (т. 8 л.д. 129 - 138): договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.10.2000 N 23; счета-фактуры от 28.02.2003 N 12867-10023, от 30.04.2003 N 12904-10023, от 31.03.2003 N 12978-10023. Данные документы были представлены в налоговый орган в ходе проверки.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил в материалы дела и налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 10.02.09 г., Приказ о списании задолженности от 30.06.2009 N 196.
Налоговый орган в решении не указывает, какие документы не были представлены налогоплательщиком в подтверждение возникновения и наличия задолженности в сумме 666 411,83 руб. В связи с этим, инспекцией не представлено доказательств обоснованности отказа в подтверждении данной суммы.
Должник МУП "Геолог" (стр. 47 Решения).
В подтверждение задолженности налогоплательщик представил в материалы дела и налоговому органу документы, подтверждающие возникновение задолженности (т. 9 л.д. 39 - 64): договор на отпуск и пользование электрической энергией с потребителем от 31.12.2001 N 3852; счета-фактуры за 2003 - 2004 гг. на сумму 731 889,97 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составляется по условиям договора. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 3852).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил в материалы дела и налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение ликвидации должника от 23.11.07 г., Приказ о списании задолженности от 27.12.07 г. N 501.
Непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (тем более, что договор заключен на отпуск электрической энергии), документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 731 889,97 руб. документально подтвержденной.
Должник ОАО "Известняк" (стр. 47 - 48 Решения).
В подтверждение данной задолженности в материалы дела представлены (т. 9 л.д. 65 - 75): договор на отпуск и потребление электрической энергии с промышленными потребителями от 10.12.01 г. N 137; счета-фактуры за 2003 г. на сумму 12 465,54 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии также не составляется по условиям договора. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 137).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник СПК им. Чапаева (стр. 48 Решения).
В подтверждение данной задолженности заявитель представил (т. 9 л.д. 76 - 89): - договор на отпуск и потребление электрической энергии с сельскохозяйственными потребителями от 09.04.99 г. N 108; счета-фактуры за 2000 - 2001 г. на сумму 228 791,75 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составляется. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 108).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.2008, Приказ о списании задолженности от 31.12.2008 N 566.
Должник ЗАО "Торговый дом Тулунуголь" (стр. 48 - 49 Решения).
Заявителем представлены (т. 9 л.д. 90 - 103): договор на отпуск и пользование электрической энергией от 25.12.01 г. N 160; счета-фактуры за 2001 г. на сумму 18 673,58 руб. Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составлялся. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 160).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник ООО ПКФ "Политекс" (стр. 49 - 50 Решения).
Заявителем представлены (т. 9 л.д. 104 - 144): договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.01.1996 N 1144; счета-фактуры за 2002 - 2005 гг. на сумму 700 534,61 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска тепловой энергии в горячей воде не составлялся. Учет тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании показаний приборов учета (п. 4.1 договора N 1144) или, в случае отсутствия приборов учета у потребителя, в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 (п. 4.3 договора N 1144).
Объем отпущенной тепловой энергии указан в счетах-фактурах. Расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах, производится в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию (п. 5.3 договора N 1144). Следовательно, факт отпуска тепловой энергии в горячей воде и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник ОАО "Тулунское Агропромэнерго" (стр. 50 Решения).
Заявителем представлены (т. 10 л.д. 1 - 12): договор на отпуск и потребление электрической энергии непромышленным потребителем от 23.11.98 г. N 118; - счета-фактуры за 2001 г. на сумму 9 092,74 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составлялся. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 118).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатка с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., заключение начальника юридического отдела И.В. Коробейниковой о списании дебиторской задолженности, Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник СПК "Уковский" (стр. 50 - 51 Решения).
Заявителем представлены (т. 10 л.д. 15 - 27): договор на отпуск и пользование электрической энергией от 30.11.01 г. N 439.
Кроме того, обществом представлен акт сверки с должником по состоянию на 30.11.05 г. (т. 10 л.д. 29), согласно которому СПК "Уковский" признал задолженность в размере 257 860,02 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составлялся. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 439).
В обоснование списания долга как безнадежного заявителем представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатка с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., заключение службы безопасности, заключение начальника юридического отдела И.В. Коробейниковой о списании дебиторской задолженности, Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник МУП "МП Коммунхоз" (стр. 52 - 53 Решения).
Заявителем представлены (т. 10 л.д. 33 - 62): договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.02 г. N 40; исполнительные листы за период 2001 - 2002 г.г. на общую сумму 3 678 751 руб.
По мнению налогового органа, представленные копии исполнительных листов не свидетельствуют о наличии долга, поскольку не исключена возможность его погашения в добровольном порядке или взыскания принудительно через службу судебных приставов, учитывая, что к списанию предъявлена не вся сумма долга, указанная в исполнительных листах, а лишь в части присужденных процентов. Однако, в уведомлении временного управляющего МУП "МР Коммунхоз" В.К. Сафонова указано, что в реестр требований кредиторов за N 1 внесены требования ОАО "Иркутскэнерго" в размере 22 610 802 руб. (пятая очередь).
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.07 г. по делу N А19-17540/02-8 о завершении конкурсного производства вся кредиторская задолженность осталась непогашенной из-за отсутствия денежных средств, поэтому требования кредиторов подлежат списанию с дебиторской задолженности (стр. 3 определения суда).
Налоговый орган подтверждает, что МУП "МП Коммунхоз" было ликвидировано в 2007 году (согласно выписки из ЕГРЮЛ) (стр. 87 Решения), т.е. возможность взыскания долга была утрачена в полном объеме. Следовательно, задолженность в сумме 370 425,13 руб. была списана как безнадежный долг правомерно.
Налоговый орган ссылается на то, что расходы по списанию долгов ликвидированных организаций должны быть учтены в периоде ликвидации организации.
Однако налоговый орган не учитывает, что налогоплательщик не имеет возможности признать долг безнадежным ко взысканию до того момента, когда ему станет известно о факте ликвидации организации.
Признание долга нереальным ко взысканию в связи с ликвидацией должника требует документального подтверждения соответствующим документом - выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации организации либо иными документами.
Указанная позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2008 N 4786/08 по делу N 40-34185/09-112-152.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что списание дебиторской задолженности осуществляется по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету (п. 77), что также нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08.
Таким образом, для признания долга безнадежным необходимо (в т.ч.) наличие документа, подтверждающего нереальность ко взысканию этой суммы долга (выписка из ЕГРЮЛ), а также документ, обосновывающий списание и приказ руководителя.
В отсутствие указанных документов у организации нет оснований отражать внереализационные расходы в виде списанных безнадежных долгов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 по делу А40-34185/09-112-152, согласно которому признано правомерным списание задолженности ликвидированных должников в том периоде, когда налогоплательщику стало известно о факте их ликвидации.
Таким образом, общество обоснованно признало внереализационные расходы в периоде, когда был собран полный пакет документов, подтверждающих право на списание безнадежных долгов по ликвидированным организациям. Общество правомерно не произвело перерасчет налоговой базы прошлых периодов и не представило уточненные декларации, а отразило внереализационные расходы в периоде обнаружения факта ликвидации организаций-должников, т.к. выявленные ошибки свидетельствуют о переплате прошлых лет.
Относительно документального подтверждения расходов в виде безнадежных долгов в части претензии по прочим должникам, задолженность которых, по мнению налогового органа, не подтверждена документально, судом установлены следующие обстоятельства.
Должник МУП Трест жилищного хозяйства Октябрьского округа г. Иркутска (стр. 51 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела: договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.12.01 г. N 1591; счета-фактуры за 2005 год и накладные к ним; акт сверки по состоянию на 30.06.06 г. на сумму, подтвержденную должником в размере 18 617 873 руб.; определение о завершении конкурсного производства по делу N А19-14774/06-29 от 20.12.07 г., согласно которой имущество у должника отсутствует, непогашенная кредиторская задолженность перед ОАО "Иркутскэнерго" составляет 7 694 217,45 руб. (т. 7 л.д. 21 - 86).
Налогоплательщик в целях налогообложения прибыли в 2007 году учел сумму в размере 16 017 976,02 руб.
По мнению налогового органа, в составе внереализационных расходов налогоплательщик мог учесть только сумму, указанную в реестре кредиторов (7 694 217,45 руб.). Остальная сумма в размере 8 323 758,57 руб. не может быть учтена в расходах, т.к. не указана в реестре кредиторов, т.е. документально не подтверждена.
Однако, налоговое законодательство для списания долгов ликвидированного должника не требует доказательств предъявления претензий и включения спорных сумм в реестр требований кредиторов.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение ликвидации должника от 28.12.07 г., Приказ о списании задолженности от 27.12.07 г. N 501. (т. 7).
Налоговый орган в Решении не приводит фактов, подтверждающих что спорная сумма была погашена до даты ликвидации должника.
Поскольку задолженность в размере 16 017 976,02 руб. подтверждена надлежащими документами (в т.ч. подписанными должником актом сверки по состоянию на 30.06.06 г. и актом инвентаризации за 2007 год), а иных претензий, кроме документальной подтвержденности, в Решении не указано, то общество правомерно признало внереализационный расход после ликвидации должника в 2007 году.
Должник ОАО "Радужный" (стр. 53 - 54, 96 Решения).
Налогоплательщик в подтверждение сумм задолженности представил: договор на отпуск пользование электрической энергией от 23.06.94 г. N 587; счета-фактуры за 2000 - 2003 гг. на сумму 766 218,55 руб.; акт сверки, подписанный конкурсным управляющим, в котором должник подтверждает долг в сумме 766 227,55 руб. (т. 3 л.д. 15 - 51).
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составлялся. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов учета (контрольных электросчетчиков) (п. 10 договора N 587).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В ходе проверки налоговый орган получил сведения из Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, согласно которым в реестр требований кредиторов была включена сумма долга перед ОАО "Иркутскэнерго" в размере 195 205 руб. (стр. 96 Решения).
В связи с этим, налоговый орган признал правомерно списанной только указанную сумму. Сумма долга в размере 571 013,55 руб. признана списанной неправомерно, поскольку не была включена в реестр требований кредиторов.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., Выписку из ЕГРЮЛ, заключение начальника юридического отдела фирмы "Энергосбыт" Парфеновой Е.А. о списании задолженности, Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566. (т. 7).
Непредставление налоговому органу актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору на отпуск электрической энергии, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 571 013,55 руб. документально подтвержденной.
Должник ОАО "Байкалпротеин" (стр. 54 - 55, 93 - 94 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела: договор на пользование электрической энергией от 08.12.92 г. N 146; счета 1995 - 1997 г.г.; исполнительные листы 1997 года; реестр требований кредиторов, подписанный временным управляющим должника Е.В. Караяниди, в который включена задолженность перед заявителем (требование б/н от 17.03.2000 г. основной долг 3 513 426,51 руб., пени - 19 197 201,03 руб., всего 22 710 627,54 руб.) (т. 3 л.д. 52 - 99):
По мнению налогового органа, копия исполнительного листа сама по себе не свидетельствует о наличии долга, поскольку не исключена возможность его погашения в добровольном порядке или взыскания принудительно через службу судебных приставов (стр. 54 Решения). Однако, налоговый орган не приводит доказательств, что спорная сумма была погашена должником.
Кроме того, инспекция полагает, что отсутствие определения о включении в реестр требований кредиторов и определения о завершении конкурсного производства не позволяет считать представленный список требований кредиторов подтверждающим наличие задолженности ОАО "Байкалпротеин" перед ОАО "Иркутскэнерго" (стр. 94 решения).
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., заключение начальника юридического отдела фирмы "Энергосбыт" Коробейниковой И.В. о списании задолженности, Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566. (т. 7).
ОАО "Байкалпротеин" было ликвидировано 28.10.08 г., поэтому общество правомерно учло сумму в размере 4 784 168,75 руб. в составе внереализационных расходов в качестве безнадежного долга при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.
Непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 4 784 168,75 руб. документально не подтвержденной.
Должник Муниципальное предприятие N 4 ЖКХ (стр. 53 - 54 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.97 г. N 170; счета-фактуры 2001 - 2003 г.г. на сумму 11 873 569,34 руб.; определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.06 г. о включении задолженности перед ОАО "Иркутскэнерго" в реестр требований кредиторов в размере 4 704 298,78 руб. (т. 3 л.д. 100 - 123).
Налоговый орган признал в решении правомерно списанной только сумму, включенную в реестр требований кредиторов.
Сумма долга в размере 30 828,44 руб. признана списанной неправомерно, т.к. не была включена в реестр требований кредиторов.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 27.01.09 г., Приказ о списании задолженности от 25.03.09 г. N 89 (т. 7).
Непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 30 828,44 руб. документально подтвержденной.
Должник ООО "Братск-Агро" (стр. 57 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела: договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.03 г. N 3681; счет-фактура от 30.09.04 г. на сумму 757 935,24 руб.; платежные поручения на общую сумму 329 814,69 руб. (т. 3 л.д. 124 - 134).
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, заключение о списании дебиторской задолженности, подписанное начальником юридического отдела фирмы "Энергосбыт" И.В. Коробейниковой, Приказ о списании задолженности от 30.06.09 г. N 196.
По мнению налогового органа, общество не подтвердило наличие долга в размере 388 163,32 руб., т.к. не представило акт сверки с должником.
Однако, непредставление налоговому органу акта сверки, подписанного должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 388 163,32 руб. документально подтвержденной. Сумма задолженности подтверждается счет-фактурой и платежным поручениям об оплате долга в части.
Должник ГУП ДОЗ-377 7-го ПСУ МО РФ (стр. 57 - 58, 94 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, счета-фактуры 2003 года на сумму 657 834,11 руб., исполнительные листы, выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации должника) для списания задолженности в размере 657 834,11 руб. Налогоплательщиком представлены данные документы в материалы дела (т. 4 л.д. 1 - 21).
Претензия высказана в отношении невозможности установить из представленных документов, включались ли требования ОАО "Иркутскэнерго" в реестр кредиторов, а также размер таких требований, т.к., по мнению налогового органа, "это необходимо для установления наличия суммы задолженности для списания".
Кроме того, не представлен отчет конкурсного управляющего, подтверждающий включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов (стр. 94 Решения).
Однако, как было изложено выше, такие документы не требуются для подтверждения безнадежности долга и не являются основанием для его списания.
Иные претензии к правомерности списания указанной суммы задолженности в Решении не предъявлены.
Должник ГУП ДОЗ-377 7-го ПСУ МО РФ был ликвидирован 14.02.07 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.07 г.).
В связи с этим, заявитель признал сумму в размере 657 834,11 руб. безнадежным долгом в связи с ликвидацией должника и учел в целях налогообложения прибыли в 2007 году правомерно.
Должник АОЗТ "Харетское" (стр. 60 - 61 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела: договор на отпуск и пользование электрической энергией от 20.12.01 г. N 32; счета-фактуры 2000 - 2002 г.г. на сумму 452 827,94 руб. (т. 4 л.д. 22 - 57).
Налоговый орган отказал в праве общества учесть расходы в сумме 428 319,04 руб. в целях налогообложения прибыли, т.к. не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по состоянию на 2007 год и документы, подтверждающие обращение в суд по данной задолженности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата ликвидации общества 16.05.2007 г., в связи с чем, налогоплательщик списал долг в связи с ликвидацией общества правомерно.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в оспариваемой инспекцией части, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-77879/11-116-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 09АП-32701/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-77879/11-116-222
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 09АП-32701/2011-АК
Дело N А40-77879/11-116-222
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011
по делу N А40-77879/11-116-222, принятое судьей А.П. Терехиной,
по заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Никифоров А.А. по дов. N 505 от 12.01.2011, Жигина А.А. по дов. по дов. N 505 от 12.01.2011, Взяткин Д.В. по дов. N 389 от 24.09.2011
от заинтересованного лица - Клещенко А.В. по дов. N 13931 от 07.11.2011
установил:
Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2010 N 03-1-21/339 в части доначисления налога на прибыль в размере 13.467.887 руб. (п. 1.3 решения) начисления соответствующих сумм пени и сумм штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признать недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 17.12.2010 N 03-1-21/339 в части выводов п. 1.3 решения за исключением выводов по отнесению расходов в виде безнадежных долгов по долгам с истекшим срокам давности (ООО "Братское ПРМСУ", ИП Чичулин Д.Н., МП БСО г. Братска, Товарищество домовладельцев ЖСК-6), долгов по которым задолженность не подтверждена по ОАО "Арктика" и соответствующих сумм доначисления налога на прибыль, пени, сумм штрафа.
В части выводов по отнесению расходов по долгам с истекшим сроком давности по ООО "Братское ПРМСУ", ИП Чичулин Д.Н., МП БСО г. Братска, Товарищество домовладельцев ЖСК-6, ОАО "Арктика" в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 13.11.2010 N 03-1-20/034 и, с учетом возражений налогоплательщика, 17.12.2010 вынесено решение N 03-1-21/339 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1 - 154), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 30 845 099 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 640 016 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 5 969 633 руб., НДС в сумме 21 974 177 руб., пени по НДС в сумме 352 231 руб., штраф по НДС в сумме 1 072 013 руб., ЕНВД в сумме 103 164 руб., пени по ЕНВД в сумме 41 560 руб., штраф по ЕНВД в сумме 5 185 руб., штраф за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 82 531 руб., пени по НДФЛ в сумме 8 105 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой в части доначисления налога на прибыль в сумме 30 845 099 руб., пени в сумме 1 640 016 руб., штрафа в сумме 5 969 633 руб., НДС в сумме 21 974 177 руб., пени в сумме 352 231 руб., штрафа в сумме 1 072 013 руб., по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 28.04.2011 N СА-4-9/6979@ (т. 1 л.д. 34 - 55) решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 17 377 212 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в размере 21 974 177 руб., пени в сумме 352 231 руб., штраф в сумме 1 072 013 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Общество в судебном порядке обжаловало решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 467 887 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1.3 решения с учетом решения ФНС России.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В 2007 - 2009 гг. общество в составе внереализационных расходов учитывало суммы, признанные в установленном законодательством порядке безнадежными долгами по основаниям, указанным в п. 2 ст. 266 НК РФ, а именно: невозможность взыскания долга в связи с ликвидацией организации-должника; истечение срока исковой давности для взыскания долга.
Суммы безнадежных долгов ликвидированных организаций-должников были списаны в периоде получения обществом документов, подтверждающих их ликвидацию, а суммы долгов с истекшим сроком исковой давности - в периоде сбора всех имеющихся документов, подтверждающих наличие долга и его просрочку.
Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу были представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности - договоры, счета-накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др.; регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие на балансе дебиторской задолженности; документы в обоснование списания - подтверждающие факт ликвидации организаций-должников (выписки из ЕГРЮЛ, распечатки с сайта ФНС России), акты инвентаризации дебиторской задолженности, письменные обоснования и приказы руководителя на списание задолженности, признанной безнадежной, что подтверждено в Решении на стр. 39, 51, 53 - 55, 57, 60, 61.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль неправомерно учел внереализационные расходы в сумме 56 561 130 руб. в виде списанной дебиторской задолженности. Задолженность в сумме 40 235 074 руб. учтена несвоевременно (списана не в периоде ликвидации организаций-должников, а в более поздних периодах) по контрагентам ЧП Ситников А.А., ООО "Электроника - Сервис", ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармакологический комбинат", ОАО "Востсибуголь", СПК им. Куйбышева, МУП "Геолог", ОАО "Известняк", СПК им. Чапаева, ЗАО "Торговый дом Тулунуголь", ООО ПКФ "Политекс", ОАО "Тулунское Агропромэнерго", СПК "Уковский", ЧП Курочкин В.И., ОАО "Ангара", МУП ПО химчистка "Новость", ЗАО "Нукутское", ОАО "Энергопромагрострой", ООО "Братское управление ВСЭМ", ОАО "Киренское РТП", Государственное птицеводческое предприятие племптицесовхоз "Северный", ЗАО "ЗиРуст и Компания", СПК "Колхоз УДА", Нукутское районное потребительское общество, МПРЭТЖКХ N 3 г. Братска, СК "Октябрьский", ОАО "Харикское", СПК "Умыганский", МУП МП "Коммунхоз".
Кроме того, дебиторская задолженность по контрагентам ЧП Ситников А.А., ООО "Электроника - Сервис", ОАО "Востсибуголь", МУП "Геолог", ОАО "Известняк", СПК им. Чапаева, ЗАО "Торговый дом Тулунуголь", ООО ПКФ "Политекс", ОАО "Тулунское Агропромэнерго", СПК "Уковский", МУП МП "Коммунхоз" не подтверждена документально (не представлены акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (электрической энергии), документы, подтверждающие предъявление претензий и взыскание долга в судебном порядке, др.). Сумма налога, доначисленного по указанным основаниям составляет 9 614 799 руб.
Задолженность в сумме 329 551,12 руб. учтена несвоевременно (не в периоде истечения срока исковой давности, а в более поздних периодах) по контрагентам ООО "Братское производственное ремонтно-монтажное строительное управление", ЧП Чичулин Д.Н., Муниципальное предприятие благоустройства и санитарной очистки г. Братска, Товарищество домовладельцев "ЖСК-6".
- Кроме того, дебиторская задолженность по указанным контрагентам не подтверждена документально (не представлены акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде (электрической энергии), документы, подтверждающие предъявление претензий и взыскание в судебном порядке, др.). Сумма доначисленного налога по этому основанию составляет 72 182 руб.;
- Задолженность в сумме 15 951 505 руб. организаций-должников ОАО "Байкалпротеин", ГУП ДОЗ - 377 7-го ПСУ МО РФ, МУП Трест жилищного хозяйства Октябрьского округа г. Иркутска, ОАО "Радужный", муниципальное предприятие N 4 ЖКХ, ООО "Братск-Агро", АОЗТ "Харетское", ОАО "Арктика", документально не подтверждена. По этому основанию сумма доначисленного налога составляет 3 780 905 руб. Всего по данному эпизоду налоговый орган доначислил налог на прибыль в сумме 13 467 887 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Данные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов в целях налогообложения прибыли могут быть учтены суммы безнадежных долгов. Безнадежными признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым (п. 2 ст. 266 НК РФ): истек срок исковой давности; в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (на основании акта государственного органа или ликвидации организации).
В целях налогообложения прибыли признаются документально подтвержденные расходы (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, на основании которых долги, признанные безнадежными, могут быть учтены в расходах.
По общим правилам ст. 313 и ст. 314 НК РФ налоговый учет ведется по данным бухгалтерского учета и формируется на основании первичных учетных документов.
Первичные учетные документы - это оправдательные документы, оформляющие все хозяйственные операции организации (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон N 129-ФЗ).
Списание дебиторской задолженности осуществляется по правилам, установленным Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету). В соответствии с п. 77 Положения по бухгалтерскому учету долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Таким образом, для признания долга безнадежным необходимо выполнение следующих условий: наличие первичных учетных документов, подтверждающих возникновение и наличие долга. В случае, если долг контрагента перед налогоплательщиком подтвержден в судебном порядке, то в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности, может рассматриваться также судебный акт (решение (определение) суда, исполнительный лист); наличие документа, подтверждающего нереальность ко взысканию этой суммы долга (выписка из ЕГРЮЛ, др.); наличие документов, являющихся основанием для списания долгов, признанных безнадежными (акт инвентаризации дебиторской задолженности, письменное обоснование и приказ руководителя на списание суммы задолженности, признанной безнадежной (нереальной) ко взысканию).
В подтверждение расходов в виде безнадежных долгов в части претензии по ликвидированным должникам налогоплательщик представил в материалы дела документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности - договоры, счета-накладные, счета-фактуры, платежные поручения и др., документы, подтверждающие факт ликвидации организаций-должников, регистры бухгалтерского учета, акты инвентаризации дебиторской задолженности, письменные обоснования и приказы руководителя на списание (копии приказов на списание дебиторской задолженности N 218 от 19.06.2007, N 501 от 27.12.2007, N 424 от 07.11.2008, N 566 от 31.12.2008, N 89 от 25.03.2009, N 196 от 30.06.2009 (т. 7 л.д. 102 - 128).
Доводы инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены акты сверки расчетов с должниками (в некоторых случаях), доказательства включения сумм долга в реестр требований кредиторов организации-банкрота (в некоторых случаях), доказательства непогашения задолженности до даты ликвидации, др., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы не являются ни подтверждением факта возникновения задолженности, ни подтверждением права на списание внереализационных расходов.
Налоговый орган не указывает сведения, подтверждающие факты погашения задолженности в размере спорных сумм по указанным дебиторам.
Должник ЧП Ситников А.А. (стр. 41 - 42 Решения).
Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие возникновение задолженности (т. 7 л.д. 129 - 148): договор на отпуск и пользование электрической энергией от 15.10.2002 N 603; счета-фактуры от 31.01.2003 N 35041-10603, от 28.02.2003 N 35262-10603, от 31.03.2003 N 35483-10603.
Кроме того, представлены документы, подтверждающие факты неоплаты долга и предъявления претензий должнику: копия претензии от 20.05.2003; копия наряда на отключение от 20.03.2003; копия акта о ликвидации тепловой установки от 09.10.2003; акты проверки отключенного за неуплату потребителя от 08.04.2004, 24.06.2004.
Таким образом, все документы, подтверждающие возникновение и наличие задолженности у налогоплательщика имеются и были представлены в ходе проверки, что отражено в решении ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи по факту отпуска тепловой энергии в горячей воде не составляется. Учет тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании показаний приборов учета на источнике (п. 5.4 договора N 603) в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго 25.09.1995 N 954, и Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.
Объем отпущенной тепловой энергии указан в счетах-фактурах. Расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах, производится по тарифам, утвержденным на период их регулирования РЭК Иркутской области (п. 6.3 договора N 603).
Таким образом, факт отпуска тепловой энергии в горячей воде и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявителем представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, Основание необходимости списания (подписано начальником отделения Каргопольцевым И.М.), заключение начальника юридического отдела фирмы "Энергосбыт" Парфеновой Е.А., Приказ о списании задолженности от 19.06.2007 N 218 (т. 7).
Непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не может являться основанием для отказа в признании суммы в размере 17 986,32 руб. документально подтвержденной.
Должник ООО "Электроника-Сервис ЛТД" (стр. 42 - 43 Решения).
Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности (т. 8 л.д. 106 - 114): договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.04.95 г. N 96; счета-фактуры от 15.12.01 г. N 6592-96, от 05.01.02 г. N 7292-96.
Акт приема-передачи по факту отпуска тепловой энергии в горячей воде не составляется по условиям договора. Учет тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании показаний приборов учета (п. 4.1 договора N 96) в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85.
Объем отпущенной тепловой энергии указан в счетах-фактурах. Расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах, производится в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию N 01-17/1443-11, Минтопэнерго РФ N 13К-7539 от 30.11.93 г. (п. 5.3 договора N 96).
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил также акт инвентаризации дебиторской задолженности, выписку из ЕГРЮЛ от 12.02.07 г., Приказ о списании задолженности от 19.06.07 г. N 218.
При этом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 16 170,13 руб. документально подтвержденной.
Должник ОАО "Усолье-Сибирский химико-фармакологический комбинат" (стр. 45 Решения).
В решении инспекции отсутствуют претензии к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 34 964 136,92 руб. Налогоплательщик представил в материалы дела документы, представленные в ходе проверки и налоговому органу (т. 8 л.д. 115 - 128). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник СПК имени Куйбышева (стр. 46 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 524 571,48 руб.
Заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие задолженность (т. 9 л.д. 1 - 38).
Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ЧП Курочкин В.И. (стр. 56 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 374 054,26 руб.
Заявителем в материалы дела представлены документы подтверждающие задолженность (т. 10 л.д. 73 - 125). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Ангара" (стр. 58 Решения).
Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 1 847,92 руб. Заявителем представлены в материалы дела документы подтверждающие задолженность (т. 10 л.д. 126 - 137). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник МУП ПО химчистка "Новость" (стр. 61 - 62 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 191 200,47 руб. Налогоплательщик прилагает к настоящему заявлению документы, представленные в ходе проверки налоговому органу (т. 11 л.д. 1 - 42). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ЗАО "Нукутское" (стр. 62 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 566 497,15 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность в указанном размере (т. 5 л.д. 1-55). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Энергопромагрострой" (стр. 62 - 63 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 67 570,24 руб. В материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность в указанном размере (т. 4 л.д. 110 - 128). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ООО "Братское управление ВСЭМ" (стр. 63 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 169 010 руб. В материалы дела представлены документы по задолженности в указанном размере (т. 4 л.д. 129 - 141). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Киренское РТП" (стр. 63 - 64 Решения).
В решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 4 706,06 руб. В материалы дела представлены документы на указанную сумму (т. 5 л.д. 56 - 75). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Государственное птицеводческое предприятие племптицесовхоз "Северный" (стр. 64 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представлены, подтверждающих документов для списания задолженности в размере 23 343,06 руб. В материалы дела представлены документы на указанную сумму (т. 5 л.д. 76 - 87). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ЗАО "ЗиРуст и Компания" (стр. 65 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 163 805,25 руб. В материалы дела представлены документы на данную сумму (т. 5 л.д. 88 - 113). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник СПК "Колхоз УДА" (стр. 65 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных, подтверждающих документов для списания задолженности в размере 69 366,45 руб. В материалы дела представлены документы на эту сумму (т. 5 л.д. 114 - 144). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник Нукутское районное потребительское общество (стр. 66 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 42 662,17 руб. В материалы дела представлены документы на эту сумму (т. 6 л.д. 1 - 25). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник МПРЭТЖКХ N 3 г. Братска (стр. 66 - 67 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 46 804,37 руб. В материалы дела представлены документы на эту сумму (т. 6 л.д. 26 - 43). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник Сельскохозяйственный кооператив "Октябрьский" (стр. 67 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 2 576,69 руб. В материалы дела представлены документы на данную сумму (т. 6 л.д. 44 - 55). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Харикское" (стр. 67 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 5 683,55 руб. В материалы дела представлены документы на данную сумму (т. 6 л.д. 56 - 69). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник СПК "Умыганский" (стр. 68 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов для списания задолженности в размере 41 583,08 руб. В материалы дела представлены документы на данную сумму (т. 6 л.д. 70 - 85). Претензия предъявлена только к периоду списания долга.
Должник ОАО "Востсибуголь" (стр. 45 - 46 Решения).
Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие возникновение задолженности (т. 8 л.д. 129 - 138): договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 11.10.2000 N 23; счета-фактуры от 28.02.2003 N 12867-10023, от 30.04.2003 N 12904-10023, от 31.03.2003 N 12978-10023. Данные документы были представлены в налоговый орган в ходе проверки.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил в материалы дела и налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 10.02.09 г., Приказ о списании задолженности от 30.06.2009 N 196.
Налоговый орган в решении не указывает, какие документы не были представлены налогоплательщиком в подтверждение возникновения и наличия задолженности в сумме 666 411,83 руб. В связи с этим, инспекцией не представлено доказательств обоснованности отказа в подтверждении данной суммы.
Должник МУП "Геолог" (стр. 47 Решения).
В подтверждение задолженности налогоплательщик представил в материалы дела и налоговому органу документы, подтверждающие возникновение задолженности (т. 9 л.д. 39 - 64): договор на отпуск и пользование электрической энергией с потребителем от 31.12.2001 N 3852; счета-фактуры за 2003 - 2004 гг. на сумму 731 889,97 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составляется по условиям договора. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 3852).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил в материалы дела и налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение ликвидации должника от 23.11.07 г., Приказ о списании задолженности от 27.12.07 г. N 501.
Непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (тем более, что договор заключен на отпуск электрической энергии), документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 731 889,97 руб. документально подтвержденной.
Должник ОАО "Известняк" (стр. 47 - 48 Решения).
В подтверждение данной задолженности в материалы дела представлены (т. 9 л.д. 65 - 75): договор на отпуск и потребление электрической энергии с промышленными потребителями от 10.12.01 г. N 137; счета-фактуры за 2003 г. на сумму 12 465,54 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии также не составляется по условиям договора. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 137).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник СПК им. Чапаева (стр. 48 Решения).
В подтверждение данной задолженности заявитель представил (т. 9 л.д. 76 - 89): - договор на отпуск и потребление электрической энергии с сельскохозяйственными потребителями от 09.04.99 г. N 108; счета-фактуры за 2000 - 2001 г. на сумму 228 791,75 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составляется. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 108).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.2008, Приказ о списании задолженности от 31.12.2008 N 566.
Должник ЗАО "Торговый дом Тулунуголь" (стр. 48 - 49 Решения).
Заявителем представлены (т. 9 л.д. 90 - 103): договор на отпуск и пользование электрической энергией от 25.12.01 г. N 160; счета-фактуры за 2001 г. на сумму 18 673,58 руб. Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составлялся. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 160).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник ООО ПКФ "Политекс" (стр. 49 - 50 Решения).
Заявителем представлены (т. 9 л.д. 104 - 144): договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.01.1996 N 1144; счета-фактуры за 2002 - 2005 гг. на сумму 700 534,61 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска тепловой энергии в горячей воде не составлялся. Учет тепловой энергии, потребленной абонентом, осуществляется на основании показаний приборов учета (п. 4.1 договора N 1144) или, в случае отсутствия приборов учета у потребителя, в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 (п. 4.3 договора N 1144).
Объем отпущенной тепловой энергии указан в счетах-фактурах. Расчет стоимости отпущенной и использованной тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах, производится в соответствии с Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию (п. 5.3 договора N 1144). Следовательно, факт отпуска тепловой энергии в горячей воде и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник ОАО "Тулунское Агропромэнерго" (стр. 50 Решения).
Заявителем представлены (т. 10 л.д. 1 - 12): договор на отпуск и потребление электрической энергии непромышленным потребителем от 23.11.98 г. N 118; - счета-фактуры за 2001 г. на сумму 9 092,74 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составлялся. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 118).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В обоснование списания долга как безнадежного представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатка с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., заключение начальника юридического отдела И.В. Коробейниковой о списании дебиторской задолженности, Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник СПК "Уковский" (стр. 50 - 51 Решения).
Заявителем представлены (т. 10 л.д. 15 - 27): договор на отпуск и пользование электрической энергией от 30.11.01 г. N 439.
Кроме того, обществом представлен акт сверки с должником по состоянию на 30.11.05 г. (т. 10 л.д. 29), согласно которому СПК "Уковский" признал задолженность в размере 257 860,02 руб.
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составлялся. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов коммерческого учета (п. 4.2 договора N 439).
В обоснование списания долга как безнадежного заявителем представлен акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатка с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., заключение службы безопасности, заключение начальника юридического отдела И.В. Коробейниковой о списании дебиторской задолженности, Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566.
Должник МУП "МП Коммунхоз" (стр. 52 - 53 Решения).
Заявителем представлены (т. 10 л.д. 33 - 62): договор на отпуск и пользование электрической энергией от 01.01.02 г. N 40; исполнительные листы за период 2001 - 2002 г.г. на общую сумму 3 678 751 руб.
По мнению налогового органа, представленные копии исполнительных листов не свидетельствуют о наличии долга, поскольку не исключена возможность его погашения в добровольном порядке или взыскания принудительно через службу судебных приставов, учитывая, что к списанию предъявлена не вся сумма долга, указанная в исполнительных листах, а лишь в части присужденных процентов. Однако, в уведомлении временного управляющего МУП "МР Коммунхоз" В.К. Сафонова указано, что в реестр требований кредиторов за N 1 внесены требования ОАО "Иркутскэнерго" в размере 22 610 802 руб. (пятая очередь).
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.07 г. по делу N А19-17540/02-8 о завершении конкурсного производства вся кредиторская задолженность осталась непогашенной из-за отсутствия денежных средств, поэтому требования кредиторов подлежат списанию с дебиторской задолженности (стр. 3 определения суда).
Налоговый орган подтверждает, что МУП "МП Коммунхоз" было ликвидировано в 2007 году (согласно выписки из ЕГРЮЛ) (стр. 87 Решения), т.е. возможность взыскания долга была утрачена в полном объеме. Следовательно, задолженность в сумме 370 425,13 руб. была списана как безнадежный долг правомерно.
Налоговый орган ссылается на то, что расходы по списанию долгов ликвидированных организаций должны быть учтены в периоде ликвидации организации.
Однако налоговый орган не учитывает, что налогоплательщик не имеет возможности признать долг безнадежным ко взысканию до того момента, когда ему станет известно о факте ликвидации организации.
Признание долга нереальным ко взысканию в связи с ликвидацией должника требует документального подтверждения соответствующим документом - выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации организации либо иными документами.
Указанная позиция подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2008 N 4786/08 по делу N 40-34185/09-112-152.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что списание дебиторской задолженности осуществляется по правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету (п. 77), что также нашло отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 3596/08.
Таким образом, для признания долга безнадежным необходимо (в т.ч.) наличие документа, подтверждающего нереальность ко взысканию этой суммы долга (выписка из ЕГРЮЛ), а также документ, обосновывающий списание и приказ руководителя.
В отсутствие указанных документов у организации нет оснований отражать внереализационные расходы в виде списанных безнадежных долгов.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 по делу А40-34185/09-112-152, согласно которому признано правомерным списание задолженности ликвидированных должников в том периоде, когда налогоплательщику стало известно о факте их ликвидации.
Таким образом, общество обоснованно признало внереализационные расходы в периоде, когда был собран полный пакет документов, подтверждающих право на списание безнадежных долгов по ликвидированным организациям. Общество правомерно не произвело перерасчет налоговой базы прошлых периодов и не представило уточненные декларации, а отразило внереализационные расходы в периоде обнаружения факта ликвидации организаций-должников, т.к. выявленные ошибки свидетельствуют о переплате прошлых лет.
Относительно документального подтверждения расходов в виде безнадежных долгов в части претензии по прочим должникам, задолженность которых, по мнению налогового органа, не подтверждена документально, судом установлены следующие обстоятельства.
Должник МУП Трест жилищного хозяйства Октябрьского округа г. Иркутска (стр. 51 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела: договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 27.12.01 г. N 1591; счета-фактуры за 2005 год и накладные к ним; акт сверки по состоянию на 30.06.06 г. на сумму, подтвержденную должником в размере 18 617 873 руб.; определение о завершении конкурсного производства по делу N А19-14774/06-29 от 20.12.07 г., согласно которой имущество у должника отсутствует, непогашенная кредиторская задолженность перед ОАО "Иркутскэнерго" составляет 7 694 217,45 руб. (т. 7 л.д. 21 - 86).
Налогоплательщик в целях налогообложения прибыли в 2007 году учел сумму в размере 16 017 976,02 руб.
По мнению налогового органа, в составе внереализационных расходов налогоплательщик мог учесть только сумму, указанную в реестре кредиторов (7 694 217,45 руб.). Остальная сумма в размере 8 323 758,57 руб. не может быть учтена в расходах, т.к. не указана в реестре кредиторов, т.е. документально не подтверждена.
Однако, налоговое законодательство для списания долгов ликвидированного должника не требует доказательств предъявления претензий и включения спорных сумм в реестр требований кредиторов.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, выписку из ЕГРЮЛ в подтверждение ликвидации должника от 28.12.07 г., Приказ о списании задолженности от 27.12.07 г. N 501. (т. 7).
Налоговый орган в Решении не приводит фактов, подтверждающих что спорная сумма была погашена до даты ликвидации должника.
Поскольку задолженность в размере 16 017 976,02 руб. подтверждена надлежащими документами (в т.ч. подписанными должником актом сверки по состоянию на 30.06.06 г. и актом инвентаризации за 2007 год), а иных претензий, кроме документальной подтвержденности, в Решении не указано, то общество правомерно признало внереализационный расход после ликвидации должника в 2007 году.
Должник ОАО "Радужный" (стр. 53 - 54, 96 Решения).
Налогоплательщик в подтверждение сумм задолженности представил: договор на отпуск пользование электрической энергией от 23.06.94 г. N 587; счета-фактуры за 2000 - 2003 гг. на сумму 766 218,55 руб.; акт сверки, подписанный конкурсным управляющим, в котором должник подтверждает долг в сумме 766 227,55 руб. (т. 3 л.д. 15 - 51).
Акт приема-передачи по факту отпуска электрической энергии не составлялся. Учет электрической энергии, отпущенной абоненту, осуществляется на основании показаний приборов учета (контрольных электросчетчиков) (п. 10 договора N 587).
Объем отпущенной электрической энергии указан в счетах-фактурах. Следовательно, факт отпуска электрической энергии и размер задолженности абонента подтвержден документально.
В ходе проверки налоговый орган получил сведения из Инспекции ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, согласно которым в реестр требований кредиторов была включена сумма долга перед ОАО "Иркутскэнерго" в размере 195 205 руб. (стр. 96 Решения).
В связи с этим, налоговый орган признал правомерно списанной только указанную сумму. Сумма долга в размере 571 013,55 руб. признана списанной неправомерно, поскольку не была включена в реестр требований кредиторов.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., Выписку из ЕГРЮЛ, заключение начальника юридического отдела фирмы "Энергосбыт" Парфеновой Е.А. о списании задолженности, Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566. (т. 7).
Непредставление налоговому органу актов выполненных работ (оказанных услуг) к договору на отпуск электрической энергии, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 571 013,55 руб. документально подтвержденной.
Должник ОАО "Байкалпротеин" (стр. 54 - 55, 93 - 94 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела: договор на пользование электрической энергией от 08.12.92 г. N 146; счета 1995 - 1997 г.г.; исполнительные листы 1997 года; реестр требований кредиторов, подписанный временным управляющим должника Е.В. Караяниди, в который включена задолженность перед заявителем (требование б/н от 17.03.2000 г. основной долг 3 513 426,51 руб., пени - 19 197 201,03 руб., всего 22 710 627,54 руб.) (т. 3 л.д. 52 - 99):
По мнению налогового органа, копия исполнительного листа сама по себе не свидетельствует о наличии долга, поскольку не исключена возможность его погашения в добровольном порядке или взыскания принудительно через службу судебных приставов (стр. 54 Решения). Однако, налоговый орган не приводит доказательств, что спорная сумма была погашена должником.
Кроме того, инспекция полагает, что отсутствие определения о включении в реестр требований кредиторов и определения о завершении конкурсного производства не позволяет считать представленный список требований кредиторов подтверждающим наличие задолженности ОАО "Байкалпротеин" перед ОАО "Иркутскэнерго" (стр. 94 решения).
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 26.12.08 г., заключение начальника юридического отдела фирмы "Энергосбыт" Коробейниковой И.В. о списании задолженности, Приказ о списании задолженности от 31.12.08 г. N 566. (т. 7).
ОАО "Байкалпротеин" было ликвидировано 28.10.08 г., поэтому общество правомерно учло сумму в размере 4 784 168,75 руб. в составе внереализационных расходов в качестве безнадежного долга при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.
Непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 4 784 168,75 руб. документально не подтвержденной.
Должник Муниципальное предприятие N 4 ЖКХ (стр. 53 - 54 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.10.97 г. N 170; счета-фактуры 2001 - 2003 г.г. на сумму 11 873 569,34 руб.; определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.06 г. о включении задолженности перед ОАО "Иркутскэнерго" в реестр требований кредиторов в размере 4 704 298,78 руб. (т. 3 л.д. 100 - 123).
Налоговый орган признал в решении правомерно списанной только сумму, включенную в реестр требований кредиторов.
Сумма долга в размере 30 828,44 руб. признана списанной неправомерно, т.к. не была включена в реестр требований кредиторов.
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, распечатку с сайта ФНС России в подтверждение ликвидации должника от 27.01.09 г., Приказ о списании задолженности от 25.03.09 г. N 89 (т. 7).
Непредставление налоговому органу актов приема-передачи к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, документов, свидетельствующих о предпринятых мерах по взысканию полной суммы задолженности и актов сверки, подписанных должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 30 828,44 руб. документально подтвержденной.
Должник ООО "Братск-Агро" (стр. 57 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела: договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.11.03 г. N 3681; счет-фактура от 30.09.04 г. на сумму 757 935,24 руб.; платежные поручения на общую сумму 329 814,69 руб. (т. 3 л.д. 124 - 134).
В обоснование списания долга как безнадежного заявитель представил налоговому органу акт инвентаризации дебиторской задолженности, заключение о списании дебиторской задолженности, подписанное начальником юридического отдела фирмы "Энергосбыт" И.В. Коробейниковой, Приказ о списании задолженности от 30.06.09 г. N 196.
По мнению налогового органа, общество не подтвердило наличие долга в размере 388 163,32 руб., т.к. не представило акт сверки с должником.
Однако, непредставление налоговому органу акта сверки, подписанного должником, не является основанием для отказа в признании суммы в размере 388 163,32 руб. документально подтвержденной. Сумма задолженности подтверждается счет-фактурой и платежным поручениям об оплате долга в части.
Должник ГУП ДОЗ-377 7-го ПСУ МО РФ (стр. 57 - 58, 94 Решения).
В Решении налоговый орган не предъявляет претензий к объему представленных подтверждающих документов (договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, счета-фактуры 2003 года на сумму 657 834,11 руб., исполнительные листы, выписка из ЕГРЮЛ о ликвидации должника) для списания задолженности в размере 657 834,11 руб. Налогоплательщиком представлены данные документы в материалы дела (т. 4 л.д. 1 - 21).
Претензия высказана в отношении невозможности установить из представленных документов, включались ли требования ОАО "Иркутскэнерго" в реестр кредиторов, а также размер таких требований, т.к., по мнению налогового органа, "это необходимо для установления наличия суммы задолженности для списания".
Кроме того, не представлен отчет конкурсного управляющего, подтверждающий включение суммы задолженности в реестр требований кредиторов (стр. 94 Решения).
Однако, как было изложено выше, такие документы не требуются для подтверждения безнадежности долга и не являются основанием для его списания.
Иные претензии к правомерности списания указанной суммы задолженности в Решении не предъявлены.
Должник ГУП ДОЗ-377 7-го ПСУ МО РФ был ликвидирован 14.02.07 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.07 г.).
В связи с этим, заявитель признал сумму в размере 657 834,11 руб. безнадежным долгом в связи с ликвидацией должника и учел в целях налогообложения прибыли в 2007 году правомерно.
Должник АОЗТ "Харетское" (стр. 60 - 61 Решения).
Налогоплательщик представил в материалы дела: договор на отпуск и пользование электрической энергией от 20.12.01 г. N 32; счета-фактуры 2000 - 2002 г.г. на сумму 452 827,94 руб. (т. 4 л.д. 22 - 57).
Налоговый орган отказал в праве общества учесть расходы в сумме 428 319,04 руб. в целях налогообложения прибыли, т.к. не были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности по состоянию на 2007 год и документы, подтверждающие обращение в суд по данной задолженности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата ликвидации общества 16.05.2007 г., в связи с чем, налогоплательщик списал долг в связи с ликвидацией общества правомерно.
Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в оспариваемой инспекцией части, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-77879/11-116-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
Е.А.СОЛОПОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)