Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 марта 2003 года Дело N А56-27606/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Троицкой Н.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационное психолого-педагогическое объединение" юриста Серкутьева И.В. (доверенность от 23.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга начальника отдела Новикова С.В. (доверенность от 04.02.2003 N 15/1349), рассмотрев 06.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 03.10.2002 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27606/02,
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное психолого-педагогическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 07.08.2002 N 03/901 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 03.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, общество, не являясь плательщиком НДС, не имело права получать данный налог с покупателей. Полученная с покупателей сумма НДС не является собственностью общества и подлежит перечислению в бюджет. Такая же позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от 07.08.98 N 04-03-11.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с октября 1999 года по декабрь 2001 года, о чем составлен акт от 22.06.2002 N 03/3571. По результатам проверки вынесено решение от 07.08.2002 N 03/901 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС и пеней.
В ходе проверки установлено, что общество в период с 01.04.2000 по 31.12.2000 являлось субъектом упрощенной системы налогообложения и осуществляло свою деятельность на основании патента АА 78 194214. Приказом N 1 об учетной политике на 2000 год учет реализации услуг производился по мере поступления денежных средств на расчетный счет истца. Платежными поручениями N 81, 56, 48, 62 на расчетный счет общества перечислены денежные средства от Гуманитарного колледжа по договору от 26.08.93 N 12/2 за оказанные услуги. Названная выручка получена обществом в апреле 2000 года, то есть в момент применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона от 29.12.95 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Таким образом, общество, перешедшее с 01.04.2000 на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком НДС.
Неправомерен довод налогового органа о том, что полученная сумма налога подлежала немедленному перечислению в бюджет, поскольку она не является собственностью общества и у него отсутствовали основания пользоваться ею. Эта позиция основана на письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.98, которое в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") объектами налогообложения по НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Пунктом 2 статьи 8 Закона "О НДС" предусмотрено, что для предприятий, учетная политика которых определена моментом поступления денежных средств, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков.
Таким образом, объект налогообложения по оказанным Гуманитарному колледжу услугам возник в момент, когда общество не являлось плательщиком НДС. Следовательно, отсутствует событие правонарушения. Возврат налога его получателем в бюджет либо лицу, его перечислившему в составе платы за оказанные услуги, не предусмотрен в спорном периоде ни Законом "О НДС", ни Законом от 29.12.95, ни нормами названного кодекса.
Привлечение к налоговой ответственности обусловлено статусом субъекта налогового правонарушения как налогоплательщика, обязанного уплачивать соответствующие налоги, а также составом налогового правонарушения.
Отсутствие субъекта, а также налогового правонарушения означает отсутствие состава налогового правонарушения как фактического основания для привлечения к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27606/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2003 N А56-27606/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2003 года Дело N А56-27606/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Троицкой Н.В., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инновационное психолого-педагогическое объединение" юриста Серкутьева И.В. (доверенность от 23.09.2002), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга начальника отдела Новикова С.В. (доверенность от 04.02.2003 N 15/1349), рассмотрев 06.03.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга на решение от 03.10.2002 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27606/02,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное психолого-педагогическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 07.08.2002 N 03/901 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 03.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, общество, не являясь плательщиком НДС, не имело права получать данный налог с покупателей. Полученная с покупателей сумма НДС не является собственностью общества и подлежит перечислению в бюджет. Такая же позиция изложена в письме Минфина Российской Федерации от 07.08.98 N 04-03-11.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с октября 1999 года по декабрь 2001 года, о чем составлен акт от 22.06.2002 N 03/3571. По результатам проверки вынесено решение от 07.08.2002 N 03/901 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении НДС и пеней.
В ходе проверки установлено, что общество в период с 01.04.2000 по 31.12.2000 являлось субъектом упрощенной системы налогообложения и осуществляло свою деятельность на основании патента АА 78 194214. Приказом N 1 об учетной политике на 2000 год учет реализации услуг производился по мере поступления денежных средств на расчетный счет истца. Платежными поручениями N 81, 56, 48, 62 на расчетный счет общества перечислены денежные средства от Гуманитарного колледжа по договору от 26.08.93 N 12/2 за оказанные услуги. Названная выручка получена обществом в апреле 2000 года, то есть в момент применения обществом упрощенной системы налогообложения.
Согласно статье 18 НК РФ упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства относится к специальным налоговым режимам, которые представляют собой особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени.
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон от 29.12.95) упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном этим федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона от 29.12.95 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие этого федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость.
Таким образом, общество, перешедшее с 01.04.2000 на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком НДС.
Неправомерен довод налогового органа о том, что полученная сумма налога подлежала немедленному перечислению в бюджет, поскольку она не является собственностью общества и у него отсутствовали основания пользоваться ею. Эта позиция основана на письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.98, которое в силу пункта 2 статьи 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") объектами налогообложения по НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.
Пунктом 2 статьи 8 Закона "О НДС" предусмотрено, что для предприятий, учетная политика которых определена моментом поступления денежных средств, датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков.
Таким образом, объект налогообложения по оказанным Гуманитарному колледжу услугам возник в момент, когда общество не являлось плательщиком НДС. Следовательно, отсутствует событие правонарушения. Возврат налога его получателем в бюджет либо лицу, его перечислившему в составе платы за оказанные услуги, не предусмотрен в спорном периоде ни Законом "О НДС", ни Законом от 29.12.95, ни нормами названного кодекса.
Привлечение к налоговой ответственности обусловлено статусом субъекта налогового правонарушения как налогоплательщика, обязанного уплачивать соответствующие налоги, а также составом налогового правонарушения.
Отсутствие субъекта, а также налогового правонарушения означает отсутствие состава налогового правонарушения как фактического основания для привлечения к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27606/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)