Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июня 2007 г. Дело N А41-К2-25662/06
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Ч., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от заявителя: К.И., довер. 12-02-01/16 от 15.01.07 до 31.12.07, от органа: Ш., довер. 03-45 от 30.03.07 до 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-25662/06, принятого судьей Д., по заявлению ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании ненормативного акта,
Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными п. п. 2, 3 резолютивной части решения от 08.11.2006 N 172550 Инспекции в части начисления сумм земельного налога в размере 4090556 руб. (в том числе за 2004 г. - 2634007 руб.; за 2005 г. - 1456549 руб.).
В обоснование заявленных требований Общество указало, что правильно исчисляло земельный налог, применяя все индексирующие коэффициенты, которые вводились соответствующими постановлениями Правительства РФ и федеральными законами. При этом Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., в которой пересчитало налог без применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5", так как, по мнению Общества, данный коэффициент не может относиться к землям, занимаемым Обществом, а также без применения коэффициента "1,6", повышающего средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу N А41-К2-25662/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом оспаривалось применение повышающего коэффициента "2,5" за земли в курортных зонах, а территория, занимаемая Обществом, по мнению суда первой инстанции, не может быть отнесена к курортным зонам, а также к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Обществом также оспаривалось применение коэффициента "1,6", повышающего средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, так как данный коэффициент, установленный Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ противоречит Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу N А41-К2-25662/06 Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что при представлении уточненной декларации по земельному налогу Обществом не приняты во внимание нормы ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которой повышающие коэффициенты применимы ко всем городам Московской области. Обществом также не принято во внимание, что коэффициент "1,6", повышающий средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленный нормой ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, в соответствии с решениями Московского областного суда от 04 11.2004 и Верховного Суда РФ от 16.02.2005 не применяется с 16.02.2005.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленным в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Судом установлено, что Общество является плательщиком земельного налога в связи с использованием земельного участка, расположенного на территории г. Павловский Посад Московской области.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Обществом в налоговый орган были представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 гг. и заявление от 21.09.2006 N 12-04-01/533 о возврате земельного налога в сумме 4090556 руб. (т. 1 л.д. 15 - 40, 62 - 146).
Согласно платежным поручениям Общество произвело оплату земельного налога за 2004, 2005 гг. в размере указанном в налоговых декларациях за 2004, 2005 гг. (т. 2 л.д. 47 - 53).
08.11.2006 Инспекцией принято решение о доначислении земельного налога за 2004 - 2005 гг. в сумме 4090556 руб. и необходимостью внести исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 9 - 12).
13.11.2006 в адрес Общества было направлено требование N 17255 об уплате земельного налога в сумме 4090556 руб. (т. 1 л.д. 13 - 14).
Обществом в материалы предоставлены постановления Главы Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Милк-опт", М., Е. и Е.Е., А., ООО "Эмика 2000", договоры о покупке недвижимого имущества (т. 1 л.д. 41 - 60, 147 - 150).
На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества Общество осуществило продажу недвижимого имущества (т. 2 л.д. 38 - 46).
Решением совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области освобождены от уплаты земельного налога категории предприятий текстильной промышленности, содержащие на своем балансе детские оздоровительные лагери и санатории-профилактории (т. 1 л.д. 150).
При этом решением совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 21.05.2004 N 385/67, от 22.02.2005 N 28/67 "об установлении ставок земельного налога в Павлово-Посадском районе Московской области с указанием о необходимости применения повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6 при расчете и уплате земельного налога.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Общество имеет свидетельство N 232 от 23.04.1993 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 17,82 кв. м, в котором указаны его категория и назначение - земли населенных пунктов, производственная зона (т. 1 л.д. 85).
Таким образом, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Согласно этому Приложению коэффициент "2,5" применяется при численности населения свыше 100000 человек. Судом установлено, что численность населения города Павловский Посад составляет менее 100000 человек, Инспекцией данный факт не оспаривается.
Закон РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому коэффициент "1,6" не подлежит применению.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция не доказала принадлежность земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям, а также обоснованность применения коэффициента "1,6".
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога, органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, названный Закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет земельного налога без применения коэффициента "2,5" и "1,6" произведен Обществом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, принятие налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-25662/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционной рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2007, 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25662/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 июня 2007 г. Дело N А41-К2-25662/06
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей Ч., Ч.Н., при ведении протокола судебного заседания: З., при участии в заседании: от заявителя: К.И., довер. 12-02-01/16 от 15.01.07 до 31.12.07, от органа: Ш., довер. 03-45 от 30.03.07 до 31.12.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-25662/06, принятого судьей Д., по заявлению ОАО "Павлово-Посадский камвольщик" к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловский Посад Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительными п. п. 2, 3 резолютивной части решения от 08.11.2006 N 172550 Инспекции в части начисления сумм земельного налога в размере 4090556 руб. (в том числе за 2004 г. - 2634007 руб.; за 2005 г. - 1456549 руб.).
В обоснование заявленных требований Общество указало, что правильно исчисляло земельный налог, применяя все индексирующие коэффициенты, которые вводились соответствующими постановлениями Правительства РФ и федеральными законами. При этом Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г., в которой пересчитало налог без применения коэффициента увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах "2,5", так как, по мнению Общества, данный коэффициент не может относиться к землям, занимаемым Обществом, а также без применения коэффициента "1,6", повышающего средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу N А41-К2-25662/06 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом оспаривалось применение повышающего коэффициента "2,5" за земли в курортных зонах, а территория, занимаемая Обществом, по мнению суда первой инстанции, не может быть отнесена к курортным зонам, а также к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Обществом также оспаривалось применение коэффициента "1,6", повышающего средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, так как данный коэффициент, установленный Законом Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ противоречит Закону РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 года по делу N А41-К2-25662/06 Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда первой инстанции ошибочными, просит указанное решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что при представлении уточненной декларации по земельному налогу Обществом не приняты во внимание нормы ст. 8 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", согласно которой повышающие коэффициенты применимы ко всем городам Московской области. Обществом также не принято во внимание, что коэффициент "1,6", повышающий средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли, установленный нормой ст. 9 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, в соответствии с решениями Московского областного суда от 04 11.2004 и Верховного Суда РФ от 16.02.2005 не применяется с 16.02.2005.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, составленным в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
Судом установлено, что Общество является плательщиком земельного налога в связи с использованием земельного участка, расположенного на территории г. Павловский Посад Московской области.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Обществом в налоговый орган были представлены уточненные декларации по земельному налогу за 2004 - 2005 гг. и заявление от 21.09.2006 N 12-04-01/533 о возврате земельного налога в сумме 4090556 руб. (т. 1 л.д. 15 - 40, 62 - 146).
Согласно платежным поручениям Общество произвело оплату земельного налога за 2004, 2005 гг. в размере указанном в налоговых декларациях за 2004, 2005 гг. (т. 2 л.д. 47 - 53).
08.11.2006 Инспекцией принято решение о доначислении земельного налога за 2004 - 2005 гг. в сумме 4090556 руб. и необходимостью внести исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 9 - 12).
13.11.2006 в адрес Общества было направлено требование N 17255 об уплате земельного налога в сумме 4090556 руб. (т. 1 л.д. 13 - 14).
Обществом в материалы предоставлены постановления Главы Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Милк-опт", М., Е. и Е.Е., А., ООО "Эмика 2000", договоры о покупке недвижимого имущества (т. 1 л.д. 41 - 60, 147 - 150).
На основании договоров купли-продажи недвижимого имущества Общество осуществило продажу недвижимого имущества (т. 2 л.д. 38 - 46).
Решением совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области освобождены от уплаты земельного налога категории предприятий текстильной промышленности, содержащие на своем балансе детские оздоровительные лагери и санатории-профилактории (т. 1 л.д. 150).
При этом решением совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 21.05.2004 N 385/67, от 22.02.2005 N 28/67 "об установлении ставок земельного налога в Павлово-Посадском районе Московской области с указанием о необходимости применения повышающих коэффициентов 2,5 и 1,6 при расчете и уплате земельного налога.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области. Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
В Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение "курортного района" и "зоны отдыха". В силу ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.
В соответствии с Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Под курортным регионом понимается территория с компактно расположенными на ней курортами, объединенная общим округом санитарной охраны. Согласно ст. 3 данного Закона признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрогеологических и других исследований.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком.
Общество имеет свидетельство N 232 от 23.04.1993 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 17,82 кв. м, в котором указаны его категория и назначение - земли населенных пунктов, производственная зона (т. 1 л.д. 85).
Таким образом, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый Обществом не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение N 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением N 2 (таблица N 3) к Закону РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Согласно этому Приложению коэффициент "2,5" применяется при численности населения свыше 100000 человек. Судом установлено, что численность населения города Павловский Посад составляет менее 100000 человек, Инспекцией данный факт не оспаривается.
Закон РФ от 11.09.1991 N 1738-1 "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.
Поэтому коэффициент "1,6" не подлежит применению.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Инспекция не доказала принадлежность земельного участка Общества к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям, а также обоснованность применения коэффициента "1,6".
Законом РФ "О плате за землю" установлена средняя ставка земельного налога, органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки; установлен исчерпывающий перечень полномочий власти субъектов РФ (ст. ст. 3, 4, 5, 13, 17). Таким образом, определяя средние ставки, названный Закон установил пределы, в рамках которых субъекты РФ должны устанавливать конкретные налоговые ставки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет земельного налога без применения коэффициента "2,5" и "1,6" произведен Обществом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
Таким образом, принятие налоговым органом решения об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционное рассмотрение жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2007 г. по делу N А41-К2-25662/06 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Павловскому Посаду Московской области в пользу федерального бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1000 руб. за апелляционной рассмотрение жалобы.
Выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)