Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N Ф04-6634/2006(27298-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Решто Александра Владимировича на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 по делу N А27-6182/06-2 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Решто Александру Владимировичу о взыскании недоимки и пени по налогу,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Решто Александру Владимировичу (далее - предприниматель Решто А.В.) о взыскании 19619 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по нему в размере 78,48 руб.
Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по НДФЛ в размере 12258 руб. и пени по нему в размере 78,48 руб. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом налогового органа от части заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Решто А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе Инспекции ФНС РФ в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя, считая их несостоятельными, а решение, постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 96246/2587 от 25.07.2005 о привлечении предпринимателя Решто А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3923,8 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 19619 руб. НДФЛ и 78,48 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Неисполнение предпринимателем направленного в его адрес требования об уплате налога и пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм налога и пени в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией ФНС РФ требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предприниматель не доказал правомерность включения в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ расходов, связанных с содержанием и благоустройством жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 7 - 21, в том числе на установку окон, приобретение мебели и оплату услуг связи домашнего телефона, а также расходов на оплату транспортного налога с физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что предприниматель Решто А.В. включил в профессиональные вычеты по НДФЛ (применительно к оспариваемой части) затраты на установку окон, приобретение офисной мебели, оплату услуг связи домашнего телефона. Основанием непринятия Инспекцией ФНС РФ указанных расходов в качестве вычетов явилось то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что расходы произведены для получения дохода от предпринимательской деятельности.
Довод предпринимателя Решто А.В. о нарушении судом требований части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен. Указывая на обязанность налогоплательщика доказать, что произведенные им расходы связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, арбитражный суд правомерно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, не освобождает лиц, с которых взыскиваются платежи и санкции, от обязанности не обосновывать свои доводы и возражения, а также документально подтверждать свою позицию по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 7 - 21, находится в собственности Решто А.В. и относится к жилым помещениям.
Разрешение Инспекции Госархстройнадзора г. Кемерово от 04.11.2004 N 1094 на перепланировку и чертеж технической возможности перепланировки, как правильно указал суд, касаются перепланировки именно жилого помещения по указанному адресу.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом правомерно применены положения статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР, которые предписывают использовать жилое помещение только по назначению - для проживания граждан. Использование квартиры в предпринимательской деятельности допускается согласно данным статьям только после перевода такого помещения в нежилое.
Ссылки предпринимателя Решто А.В. на статью 17 Жилищного кодекса РФ несостоятельны, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, как правильно указал суд, действовал Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983 в редакции от 31.12.2002.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают, что в квартире N 21 по ул. Коломейцева, 7 в г. Кемерово расположено офисное помещение, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, правомерен.
Доводы налогоплательщика о том, что квартира N 21 по ул. Коломейцева, 7 в г. Кемерово объединена с переведенной в нежилое помещение квартирой N 22 по этому же адресу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что решение Инспекции ФНС РФ от 25.07.2005 N 96246/2587 касается непринятия расходов на содержание и благоустройство только квартиры N 21. Кроме того, квартира N 22, являющаяся офисным помещением, передана предпринимателю Решто А.В. в аренду по договору от 01.01.2004.
Ссылки предпринимателя Решто А.В. на необходимость проведения Инспекцией ФНС РФ осмотра квартир N 21 и N 22 с целью установления назначения произведенных им затрат не основаны на нормах действующего законодательства. Статья 92 Налогового кодекса РФ предоставляет должностному лицу налогового органа право производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика в случае проведения в отношении него выездной проверки. В данном случае Инспекцией ФНС РФ проводилась камеральная проверка.
Представленные в материалы дела договор об оказании услуг электросвязи и платежные документы об оплате телефонных разговоров не доказывают, что телефонные переговоры осуществлялись самим предпринимателем и были связаны с его предпринимательской деятельностью. Производственный характер расходов на оплату услуг связи, как обоснованно указывает Инспекция ФНС РФ, может быть подтвержден расшифровкой с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем Решто А.В. связи произведенных расходов на приобретение и установку окон, покупку мебели и оплату услуг связи домашнего телефона с их использованием при осуществлении предпринимательской деятельности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 по делу N А27-6182/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 N Ф04-6634/2006(27298-А27-3) ПО ДЕЛУ N А27-6182/06-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 года Дело N Ф04-6634/2006(27298-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Решто Александра Владимировича на решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 по делу N А27-6182/06-2 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Решто Александру Владимировичу о взыскании недоимки и пени по налогу,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Решто Александру Владимировичу (далее - предприниматель Решто А.В.) о взыскании 19619 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени по нему в размере 78,48 руб.
Решением от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по НДФЛ в размере 12258 руб. и пени по нему в размере 78,48 руб. В остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом налогового органа от части заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Решто А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об отказе Инспекции ФНС РФ в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган не соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя, считая их несостоятельными, а решение, постановление арбитражного суда - законными и обоснованными. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год Инспекцией ФНС РФ вынесено решение N 96246/2587 от 25.07.2005 о привлечении предпринимателя Решто А.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3923,8 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислено 19619 руб. НДФЛ и 78,48 руб. пени за его несвоевременную уплату.
Неисполнение предпринимателем направленного в его адрес требования об уплате налога и пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм налога и пени в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные Инспекцией ФНС РФ требования, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что предприниматель не доказал правомерность включения в состав профессиональных налоговых вычетов для исчисления НДФЛ расходов, связанных с содержанием и благоустройством жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 7 - 21, в том числе на установку окон, приобретение мебели и оплату услуг связи домашнего телефона, а также расходов на оплату транспортного налога с физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что предприниматель Решто А.В. включил в профессиональные вычеты по НДФЛ (применительно к оспариваемой части) затраты на установку окон, приобретение офисной мебели, оплату услуг связи домашнего телефона. Основанием непринятия Инспекцией ФНС РФ указанных расходов в качестве вычетов явилось то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают, что расходы произведены для получения дохода от предпринимательской деятельности.
Довод предпринимателя Решто А.В. о нарушении судом требований части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен. Указывая на обязанность налогоплательщика доказать, что произведенные им расходы связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, арбитражный суд правомерно сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, не освобождает лиц, с которых взыскиваются платежи и санкции, от обязанности не обосновывать свои доводы и возражения, а также документально подтверждать свою позицию по делу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ул. Коломейцева, 7 - 21, находится в собственности Решто А.В. и относится к жилым помещениям.
Разрешение Инспекции Госархстройнадзора г. Кемерово от 04.11.2004 N 1094 на перепланировку и чертеж технической возможности перепланировки, как правильно указал суд, касаются перепланировки именно жилого помещения по указанному адресу.
Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом правомерно применены положения статьи 288 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Жилищного кодекса РСФСР, которые предписывают использовать жилое помещение только по назначению - для проживания граждан. Использование квартиры в предпринимательской деятельности допускается согласно данным статьям только после перевода такого помещения в нежилое.
Ссылки предпринимателя Решто А.В. на статью 17 Жилищного кодекса РФ несостоятельны, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений, как правильно указал суд, действовал Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.1983 в редакции от 31.12.2002.
Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что представленные налогоплательщиком доказательства не подтверждают, что в квартире N 21 по ул. Коломейцева, 7 в г. Кемерово расположено офисное помещение, используемое им для осуществления предпринимательской деятельности в качестве арбитражного управляющего, правомерен.
Доводы налогоплательщика о том, что квартира N 21 по ул. Коломейцева, 7 в г. Кемерово объединена с переведенной в нежилое помещение квартирой N 22 по этому же адресу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что решение Инспекции ФНС РФ от 25.07.2005 N 96246/2587 касается непринятия расходов на содержание и благоустройство только квартиры N 21. Кроме того, квартира N 22, являющаяся офисным помещением, передана предпринимателю Решто А.В. в аренду по договору от 01.01.2004.
Ссылки предпринимателя Решто А.В. на необходимость проведения Инспекцией ФНС РФ осмотра квартир N 21 и N 22 с целью установления назначения произведенных им затрат не основаны на нормах действующего законодательства. Статья 92 Налогового кодекса РФ предоставляет должностному лицу налогового органа право производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика в случае проведения в отношении него выездной проверки. В данном случае Инспекцией ФНС РФ проводилась камеральная проверка.
Представленные в материалы дела договор об оказании услуг электросвязи и платежные документы об оплате телефонных разговоров не доказывают, что телефонные переговоры осуществлялись самим предпринимателем и были связаны с его предпринимательской деятельностью. Производственный характер расходов на оплату услуг связи, как обоснованно указывает Инспекция ФНС РФ, может быть подтвержден расшифровкой с указанием номеров телефонов, с которыми велись переговоры.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности предпринимателем Решто А.В. связи произведенных расходов на приобретение и установку окон, покупку мебели и оплату услуг связи домашнего телефона с их использованием при осуществлении предпринимательской деятельности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2006 по делу N А27-6182/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)