Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 г. Дело N 17АП-1284/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ц. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11542/06-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Ц. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
индивидуальный предприниматель Ц. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 29.11.2005 N 360-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 заявленные требования частично удовлетворены: решение от 29.11.2005 N 360-13 признано недействительным в части доначисления налогов по доходам, получение которых документально не подтверждено, а также соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ц. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 8113-1 серии ХII-КИ от 15.04.1998 (ОГРН 304667032700141), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 22.11.2004. Основными видами предпринимательской деятельности являются все виды торгово-закупочной и посредническая деятельность.
22.12.2003 между Ц. и В. заключен договор аренды автотранспортного средства - автомобиля марки "Тойота-Марк 2", действовавший по 30.04.2004. Материалами дела подтверждено получение Ц. дохода по данному договору в сумме 79000 руб. Сторонами данная сумма не оспаривается.
Инспекцией в период с 01.09.2005 по 09.09.2005 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 360-13 от 24.08.2005 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предпринимателем в книге учета доходов и расходов, а также декларации по налогу на доходы физических лиц не отражены доходы от сдачи в аренду транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ не исчислена налоговая база по ЕСН, в нарушение ст. 146, 153 НК РФ предпринимателем не определены объект налогообложения, налоговая база по НДС за 1, 2 кварталы 2004 г.; в нарушение ст. 166 НК РФ не исчислен НДС по итогам вышеуказанных налоговых периодов, в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в нарушение ст. 174 не уплачен налог в бюджет.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 360-13 от 21.10.2005, инспекцией вынесено решение N 360-13 от 29.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 9300 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 10 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 500 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: НДФЛ в сумме 13780 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 580 руб. 69 коп., ЕСН в размере 13644 руб., пени в сумме 574 руб. 96 коп., НДС в размере 19080 руб., пени в сумме 3583 руб. 12 коп., а также вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по установленному Порядку, утвержденному Приказом от 13.08.2002 Министерства налоговой службы РФ N БГ-3-04/430 и Минфина РФ N 86н.
Предприниматель, полагая, что вышеуказанное решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции счел необоснованным его привлечение к налоговой ответственности в части доначисления налогов на доходы, получение которых документально не подтверждено, а также соответствующих пени и штрафа. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, отклонив довод заявителя о непредпринимательском характере договора аренды транспортного средства, указал, что факт заключения предпринимателем договора аренды автотранспортного средства, направленного на получение дохода, аналогичного доходам коммерческих организаций, не может рассматриваться как сделка, не имеющая предпринимательского характера.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Законом Российской Федерации N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" не установлено получение специального разрешения для предоставления в аренду автотранспортных средств.
К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно использовавшееся им в период осуществления деятельности в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг со сроком полезного использования, превышавшим 12 месяцев, что подтверждается, в частности, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2004 N 04-3-01/665@.
Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к основным средствам у индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство и лицензию на осуществление грузовых и пассажирских перевозок, а также на обучение вождению транспортных средств. При осуществлении вышеуказанных видов предпринимательской деятельности транспортные средства принимаются к учету в составе основных средств.
У индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль, которым налогоплательщик владеет на правах личной собственности, не может рассматриваться в качестве основного средства, затраты на содержание которого могут быть включены в состав его расходов, непосредственно связанных с получением доходов от деятельности, поскольку в таком случае наличие автомобиля у индивидуального предпринимателя не является обязательным и необходимым условием, позволяющим осуществлять деятельность.
Кроме того, индивидуальный предприниматель, осуществляющий транспортные перевозки, получает доходы непосредственно от использования автомобиля, а при осуществлении других видов деятельности автомобиль служит лишь в качестве вспомогательного средства, создающего предпринимателю определенные удобства, а не источником получения доходов.
При этом сдача автомобиля в аренду не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности в области транспортных услуг.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, как следует из норм гражданского законодательства, единственным условием, позволяющим гражданам реализовать предоставленное им право на передачу в аренду транспортного средства, является наличие права собственности на такое имущество. Иных условий, соблюдение которых необходимо для реализации гражданами вышеназванных прав, гражданским законодательством не установлено.
С 1 января 2003 г. введен в действие принятый Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), предназначенный для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.
Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
Исходя из вышеизложенного, передача гражданином принадлежащих ему на праве собственности транспортного средства на возмездной основе другим лицам не может признаваться экономической деятельностью, в связи с чем не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, в соответствии с которыми транспортное средство использовалось предпринимателем в осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны, доначисление налогов по ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафов неправомерно.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно ст. 228 НК РФ физические лица производят самостоятельно исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды.
Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в ст. 208 гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы, получаемые собственником транспортного средства по договорам аренды, т.е. договорам гражданско-правового характера, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 процентов у налоговых резидентов Российской Федерации и по ставке 30 процентов - у физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 гл. 23 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Следовательно, при получении физическими лицами доходов в виде вознаграждений, полученных от других физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров аренды, исчисление и уплата налога производится в соответствии со ст. 228 НК РФ. Такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, декларацию по налогу на доходы физических лиц и самостоятельно исчислить подлежащие уплате в соответствующий бюджет суммы налога на доходы в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем НДФЛ по договору аренды автотранспортного средства от 22.12.2003 не исчислялся и не уплачивался. Материалами дела подтверждено получение Ц. дохода по данному договору в сумме 79000 руб. В связи с чем действия налоговой инспекции по доначислению НДФЛ с указанной суммы, пени и штрафа является правомерным.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК. Заявителем решение в данной части не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 201, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11542/06-С5 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.11.2005 N 360-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления ЕСН, НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью; НДФЛ в сумме 3510 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2006 N 17АП-1284/2006-АК ПО ДЕЛУ N А60-11542/06-С5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 г. Дело N 17АП-1284/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ц. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11542/06-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Ц. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ц. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 29.11.2005 N 360-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 заявленные требования частично удовлетворены: решение от 29.11.2005 N 360-13 признано недействительным в части доначисления налогов по доходам, получение которых документально не подтверждено, а также соответствующих пени и штрафа.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ц. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 8113-1 серии ХII-КИ от 15.04.1998 (ОГРН 304667032700141), запись о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 22.11.2004. Основными видами предпринимательской деятельности являются все виды торгово-закупочной и посредническая деятельность.
22.12.2003 между Ц. и В. заключен договор аренды автотранспортного средства - автомобиля марки "Тойота-Марк 2", действовавший по 30.04.2004. Материалами дела подтверждено получение Ц. дохода по данному договору в сумме 79000 руб. Сторонами данная сумма не оспаривается.
Инспекцией в период с 01.09.2005 по 09.09.2005 на основании решения заместителя руководителя инспекции N 360-13 от 24.08.2005 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога с продаж, единого налога на вмененный доход, упрощенной системы налогообложения, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства: в нарушение ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предпринимателем в книге учета доходов и расходов, а также декларации по налогу на доходы физических лиц не отражены доходы от сдачи в аренду транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, в нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ не исчислена налоговая база по ЕСН, в нарушение ст. 146, 153 НК РФ предпринимателем не определены объект налогообложения, налоговая база по НДС за 1, 2 кварталы 2004 г.; в нарушение ст. 166 НК РФ не исчислен НДС по итогам вышеуказанных налоговых периодов, в нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ не исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет, в нарушение ст. 174 не уплачен налог в бюджет.
По результатам проверки, оформленной актом выездной налоговой проверки N 360-13 от 21.10.2005, инспекцией вынесено решение N 360-13 от 29.11.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 9300 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 10 штук, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 500 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено перечислить в срок, предусмотренный в требовании об уплате недоимки по налогам, пени: НДФЛ в сумме 13780 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 580 руб. 69 коп., ЕСН в размере 13644 руб., пени в сумме 574 руб. 96 коп., НДС в размере 19080 руб., пени в сумме 3583 руб. 12 коп., а также вести книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций по установленному Порядку, утвержденному Приказом от 13.08.2002 Министерства налоговой службы РФ N БГ-3-04/430 и Минфина РФ N 86н.
Предприниматель, полагая, что вышеуказанное решение инспекции принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.
Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции счел необоснованным его привлечение к налоговой ответственности в части доначисления налогов на доходы, получение которых документально не подтверждено, а также соответствующих пени и штрафа. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, отклонив довод заявителя о непредпринимательском характере договора аренды транспортного средства, указал, что факт заключения предпринимателем договора аренды автотранспортного средства, направленного на получение дохода, аналогичного доходам коммерческих организаций, не может рассматриваться как сделка, не имеющая предпринимательского характера.
При этом судом первой инстанции не учтено следующее.
Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Законом Российской Федерации N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" не установлено получение специального разрешения для предоставления в аренду автотранспортных средств.
К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно использовавшееся им в период осуществления деятельности в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг со сроком полезного использования, превышавшим 12 месяцев, что подтверждается, в частности, письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.10.2004 N 04-3-01/665@.
Транспортное средство, в частности автомобиль, относится к основным средствам у индивидуальных предпринимателей, имеющих свидетельство и лицензию на осуществление грузовых и пассажирских перевозок, а также на обучение вождению транспортных средств. При осуществлении вышеуказанных видов предпринимательской деятельности транспортные средства принимаются к учету в составе основных средств.
У индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности, не относящиеся к грузовым или пассажирским перевозкам, автомобиль, которым налогоплательщик владеет на правах личной собственности, не может рассматриваться в качестве основного средства, затраты на содержание которого могут быть включены в состав его расходов, непосредственно связанных с получением доходов от деятельности, поскольку в таком случае наличие автомобиля у индивидуального предпринимателя не является обязательным и необходимым условием, позволяющим осуществлять деятельность.
Кроме того, индивидуальный предприниматель, осуществляющий транспортные перевозки, получает доходы непосредственно от использования автомобиля, а при осуществлении других видов деятельности автомобиль служит лишь в качестве вспомогательного средства, создающего предпринимателю определенные удобства, а не источником получения доходов.
При этом сдача автомобиля в аренду не может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности в области транспортных услуг.
В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, как следует из норм гражданского законодательства, единственным условием, позволяющим гражданам реализовать предоставленное им право на передачу в аренду транспортного средства, является наличие права собственности на такое имущество. Иных условий, соблюдение которых необходимо для реализации гражданами вышеназванных прав, гражданским законодательством не установлено.
С 1 января 2003 г. введен в действие принятый Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 г. N 454-ст Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), предназначенный для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.
Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
Исходя из вышеизложенного, передача гражданином принадлежащих ему на праве собственности транспортного средства на возмездной основе другим лицам не может признаваться экономической деятельностью, в связи с чем не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, в соответствии с которыми транспортное средство использовалось предпринимателем в осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, обстоятельства по занижению налоговой базы инспекцией не доказаны, доначисление налогов по ЕСН, НДС, соответствующих пени и штрафов неправомерно.
В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно ст. 228 НК РФ физические лица производят самостоятельно исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды.
Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в ст. 208 гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.
Доходы, получаемые собственником транспортного средства по договорам аренды, т.е. договорам гражданско-правового характера, являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц по ставке 13 процентов у налоговых резидентов Российской Федерации и по ставке 30 процентов - у физических лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 226 НК РФ определено, что исчисление и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 гл. 23 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Следовательно, при получении физическими лицами доходов в виде вознаграждений, полученных от других физических лиц, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров аренды, исчисление и уплата налога производится в соответствии со ст. 228 НК РФ. Такие налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, декларацию по налогу на доходы физических лиц и самостоятельно исчислить подлежащие уплате в соответствующий бюджет суммы налога на доходы в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем НДФЛ по договору аренды автотранспортного средства от 22.12.2003 не исчислялся и не уплачивался. Материалами дела подтверждено получение Ц. дохода по данному договору в сумме 79000 руб. В связи с чем действия налоговой инспекции по доначислению НДФЛ с указанной суммы, пени и штрафа является правомерным.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК. Заявителем решение в данной части не оспаривается.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 176, 201, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 по делу N А60-11542/06-С5 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.11.2005 N 360-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления ЕСН, НДС, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ полностью; НДФЛ в сумме 3510 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)