Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 февраля 2007 г. Дело N А54-8026/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8026/05,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2005 N 13-10/892 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2202000 руб. и пени в сумме 4589,1 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 в части взыскания 100000 руб. недоимки по НДФЛ и 4589 руб. пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2006 Решение суда отменено в части признания недействительным Решения Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 о взыскании 100000 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 4589 руб. пени и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда от 14.08.2006 требования Общества удовлетворены. Судом признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 100000 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 4589 руб. пени.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности удержания НДФЛ за период с 10.06.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 10.06.2003 по 22.07.2005, полноты исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт от 09.09.2005 N 13-10/794.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 07.10.2005 N 13-10/892, которым, в том числе, налоговому агенту начислены НДФЛ в сумме 3015094 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 428924,6 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 100000 руб. и пени в сумме 4588,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Пунктами 4, 6, 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Строительная керамика" платежным поручением от 09.08.2005 N 637 перечислило в бюджет 100000 руб., указав в поле 107 "МС.12.2004", что свидетельствует о погашении налоговым агентом задолженности за декабрь 2004 г., то есть за тот календарный месяц, который включен в проверяемый Инспекцией период.
Кроме того, письмом от 25.07.2005 N 281 Общество информировало налоговый орган о зачете перечисленной суммы по платежному поручению N 637 в счет погашения недоимки по НДФЛ, начисленной по Решению Инспекции от 07.10.2005.
Таким образом, налоговый агент исполнил свою обязанность по перечислению удержанных налогов и оснований для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц и пени у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ненормативного акта налогового органа в части взыскания 100000 руб. недоимки по НДФЛ и 4589 руб. пени.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2006 по делу N А54-8026/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А54-8026/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 февраля 2007 г. Дело N А54-8026/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области на Решение от 14.08.2006 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8026/05,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Строительная керамика" (далее - Общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2005 N 13-10/892 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2202000 руб. и пени в сумме 4589,1 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 в части взыскания 100000 руб. недоимки по НДФЛ и 4589 руб. пени.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 13.04.2006 Решение суда отменено в части признания недействительным Решения Инспекции от 07.10.2005 N 13-10/892 о взыскании 100000 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 4589 руб. пени и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда от 14.08.2006 требования Общества удовлетворены. Судом признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 100000 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц и 4589 руб. пени.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, полагая, что он вынесен с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности удержания НДФЛ за период с 10.06.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 10.06.2003 по 22.07.2005, полноты исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2003 - 2004 гг., по результатам которой составлен акт от 09.09.2005 N 13-10/794.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 07.10.2005 N 13-10/892, которым, в том числе, налоговому агенту начислены НДФЛ в сумме 3015094 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 428924,6 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисленного налога на доходы физических лиц в сумме 100000 руб. и пени в сумме 4588,1 руб. за несвоевременную уплату данного налога.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Пунктами 4, 6, 9 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Строительная керамика" платежным поручением от 09.08.2005 N 637 перечислило в бюджет 100000 руб., указав в поле 107 "МС.12.2004", что свидетельствует о погашении налоговым агентом задолженности за декабрь 2004 г., то есть за тот календарный месяц, который включен в проверяемый Инспекцией период.
Кроме того, письмом от 25.07.2005 N 281 Общество информировало налоговый орган о зачете перечисленной суммы по платежному поручению N 637 в счет погашения недоимки по НДФЛ, начисленной по Решению Инспекции от 07.10.2005.
Таким образом, налоговый агент исполнил свою обязанность по перечислению удержанных налогов и оснований для доначисления Обществу налога на доходы физических лиц и пени у налогового органа не имелось.
При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ненормативного акта налогового органа в части взыскания 100000 руб. недоимки по НДФЛ и 4589 руб. пени.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2006 по делу N А54-8026/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)