Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 28А) от 16.03.2009 N 10-04/1632 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.08.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5543/2008-25-173, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" (690950, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным ее решения от 05.05.2008 N 09/70-2.
Суд
открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) от 05.05.2008 N 09/70-2 в части доначисления 10 934 124 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 3 247 560 рублей 45 копеек пеней по указанному налогу, 19 рублей 30 копеек пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 186 824 рублей 80 копеек и 11 029 рублей 80 копеек штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 (с учетом определения от 18.08.2008 об исправлении допущенных описок) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.02.2009 судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 337, 338, 339, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденному приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н, сделали вывод о том, что общество в соответствии с нормами налогового законодательства правомерно распределило расходы в целях расчета стоимости добытых полезных ископаемых, и у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу указанного налога.
При рассмотрении спора по эпизоду о незаконном начислении инспекцией пеней за несвоевременную уплату обществом авансовых платежей по налогу на прибыль внутри расчетного периода, а также применении налоговой санкции, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого должен уплачиваться налог, имелась переплата, перекрывающая сумму недоимки, в связи с чем отсутствовали, как задолженность перед соответствующими бюджетами, так и основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5543/2008-25-173 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2009 по тому же делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2009 N ВАС-4051/09 ПО ДЕЛУ N А51-5543/2008-25-173
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N ВАС-4051/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 28А) от 16.03.2009 N 10-04/1632 о пересмотре в порядке надзора решения от 06.08.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5543/2008-25-173, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" (690950, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 29) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным ее решения от 05.05.2008 N 09/70-2.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция) от 05.05.2008 N 09/70-2 в части доначисления 10 934 124 рублей налога на добычу полезных ископаемых, начисления 3 247 560 рублей 45 копеек пеней по указанному налогу, 19 рублей 30 копеек пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 186 824 рублей 80 копеек и 11 029 рублей 80 копеек штрафов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2008 (с учетом определения от 18.08.2008 об исправлении допущенных описок) заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 04.02.2009 судебные акты оставил без изменения.
При рассмотрении спора по эпизоду о доначислении обществу налога на добычу полезных ископаемых, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 337, 338, 339, 340, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденному приказом Минфина России от 09.12.1998 N 60н, сделали вывод о том, что общество в соответствии с нормами налогового законодательства правомерно распределило расходы в целях расчета стоимости добытых полезных ископаемых, и у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу указанного налога.
При рассмотрении спора по эпизоду о незаконном начислении инспекцией пеней за несвоевременную уплату обществом авансовых платежей по налогу на прибыль внутри расчетного периода, а также применении налоговой санкции, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, сделали вывод о том, что на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого должен уплачиваться налог, имелась переплата, перекрывающая сумму недоимки, в связи с чем отсутствовали, как задолженность перед соответствующими бюджетами, так и основания для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-5543/2008-25-173 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ПАУЛЬ Г.Д.
Судья
ЗОРИНА М.Г.
Судья
ПОПОВЧЕНКО А.А.
ПАУЛЬ Г.Д.
Судья
ЗОРИНА М.Г.
Судья
ПОПОВЧЕНКО А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)